Debattforum

Det ser ut til at X22 er mindre lettspilte enn X20, men X20 er fortsatt meget lettspilte. Har ikke fått klarhet i hvilke endringer som er gjort. Mulig de har tyngdepunktet litt høyere slik at de ikke går like høyt. Likevel er det gode nok for de fleste.

X20 og X22 er i kategorien meget lettspilte uansett.

Jeg har ikke prøvd de !

Kjøpte meg X22 med Project Rifle skaft i regular (5.0) Prøvde disse på rangen noen ganger.Det er det beste jeg noen gang har slått med.Skaftene er helt utrolige !!

X22 er faktisk mer lettspilte! De har et annet tyngdepunkt enn hva X20 har, også ser de ganske mye bedre ut enn hva X20 gjør, spør du meg!

Ikke umulig om investeringen blir et faktum til helgen...

X22 har 200 MPF poeng mindre enn X20, altså mindre lettspilte. Hoselen er lenger og det drar tyngdepunktet opp med 2,5mm, noe som er ca 100 poeng. I tillegg mister de 100 poeng i avstand fra hosel til tyngdepunkt.

For de som trenger et lavt tyngdepunkt for å få ballen i været vil X22 funke dårligere. For de som har slått for høyt og spinnende med X20 så kan X22 være en løsning.

Tyngdepunktet er ikke ekstremt høyt, det er bare ikke like ekstremt lavt som før.

Selv om Maltby Playability Factor er et god mål på køllenes spillbarhet, tar den vel ikke alle faktorer i betraktning, som f. eks sålens utforming.
Mine Mizuno Mx900 har f.eks en playability factor ned mot "players iron" og det føler jeg instinktivt må være "feil" ut fra opplevelsen jeg har av jernene. Målingene til Maltby gjøres også kun på køllehodet uten å ta hensyn til skaft, og dette må vel også bli litt problematisk, særlig når en beregner betydningen av hoselen's vekt for plasseringen av tyngdepunktet i køllehodet. Så MPF er nok en god indikasjon på jernenes spillbarhet men den gir nok ikke hele bildet.
Og som jonag sier: Selv om X22 mister 200 MPF poeng i forhold til X20 er de fortsatt av de mer tilgivende jern på markedet.

MPF forteller ikke noe om sålen, og ikke mye om offset eller om følelse.

Skaftet er omtrent ikke tilstedeværende i treffet. Skaft veier noe slikt som 2-3g pr tomme så vektmessig har det lite å si. Man kan tenke seg at køllehodet er det eneste som påvirker ballen i treffet, stort sett.

Impact er en kollisjon mellom et køllehode med en fart, bevegelsesmengde og en rotasjon. Da er det tyngdepunktet sin posisjon ift tyngdepunktet til ballen som bestemmer.

MX900 har ikke fryktelig lav MPF, men det skulle være en smal sak å gi deg køller som du føler er mer tilgivende. Men det kommer an på din måte å treffe ballen. Slår du både langt og ned i ballen så funker de bra, gjør du ikke det så finnes det et merkbart forbedringspotensiale i et køllebytte.

Jeg trodde tidligere at høyden på tyngdepkt var viktigere enn om det var i midten av face eller ikke. Der tok jeg feil. En lang hosel gjør lite nytte for seg da det bare drar tyngdepunktet bort fra geometrisk senter av face.

Når jeg slår en spiker så slår jeg med tyngdepunktet av hammeren rett ned i hodet, ikke med kanten av hammeren, da bare vrir den seg og spikeren blir skjev.
Når jeg skal sparke en fotball så slår jeg foten ned og under ballen for å få den opp, ikke tupper den fremover.

Skaft påvirker hvordan køllehodet roterer og posisjonen i treffet, men i treffet er det likevel køllehodet som bestemmer energioverføringen.

De som sammenligner X20 og X22 vil merke en klar forskjell.

Noen som har prøvd X-22 Tour vs X-22? Erfaringer? Er det stor forskjell?

X-22: tyngdepunkt 0.74"
X-22 tour: tyngdepunkt 0.77"

Begge har stor tilgivenhet mot bom mot tåa.

Så det er mindre forskjeller mellom X22 og X22 tour vs X20 og X22.

X22 har generelt blitt mindre tilgivende i å få ballen opp i været. Noen har absolutt behov for å beholde sine X20 eller gå for den modellen istedenfor X22. De som slår langt og hardt kan hende nå kan begynne å spille med X22, der de før bare slo høyt og spinny.

Sorry, jeg har ikke tyngdepkt for X22 tour...
Det er nok ikke lavere enn X22, så kommentaren min holder likevel.

Vil det si at du opprettholder din konklusjon om at det er mindre forskjell på tour og vanlig x22 vs x22 og x20?

Jeg mener jeg kjente dette ved testing av x22 i begge versjoner. Bortsett fra offset, som jeg ikke kan fordra, slo jeg ikke merkbart høyere med x22 enn med tour. Jeg synes også tourversjonen var svært tilgivende ved feiltreff, men klarte ikke helt stole på min egen dømmekraft da det i mitt hode skulle være stor forskjell.....tour skulle være vanskeligere å slå med. hehe.... men kanskje var følelsen jeg fikk likevel riktig. Proshop var ivrig på å selge meg x22 (jeg spiller fra 24 i hcp - men er kjapt på vei nedover), men jeg synes de er stygge som juling. Tourversjonen derimot er snadder (tross litt tykk topplinje). Så kanskje jeg skal gå for dem likevel da....?
Takker ellers for gode og seriøse innlegg Jonag.

ja fordi tyngdepunktet til X22 er merkbart høyere enn X20 og at X22 tour har høy spillbarhet.

Alle X'er har god tilgivenhet mot tåa og helen. Det er sånn Callaway er stort sett. Kanskje unntatt X-forged som er littegrann lavere enn Callaway-standard, men likevel høyt opp.

Ralph Maltby sjøl har prøvd og likte X22 tour ganske godt.

Flott. Da er det bare å begynne å putte penger i sparegrisen ;-)

Takk for mange fine innlegg, det blir nok X22, gleder meg! :-)

Hva er forskjellen på X20 Tour og X22 Tour?
vil det være noe å hente på å oppgradere til siste modell?

Lurer på å anskaffe Callaway X-22 Tour. Har prøvd de litt i simulator i golfsjappene der jeg bor og de føles forsåvidt ok, men sliter litt med at jeg får svært varierende opplysninger fra selgerne når det gjelder skaftene (bor i utlandet). Noen sier at man slår generelt høyere med disse. Andre sier at de lange jernene går høyere, mens de korte går lavere. Andre sier de er ekstremt stive og ikke noe for spillere som ikke har 5 og lavere i hcp. I dag har jeg noen TM R7 TP jern med Dynamic Gold S300 skaft. Hvordan er disse i forhold til Project X - er det tilsvarende 5.5, 5.0 eller 6.0? Er det noen som har erfaringer med skaftene og forsåvidt X22 Tour?

Har ikke erfaring med Project X, men har lest ganske mye om disse.
At man får mange ulike svar, skyldes nok at det er en del forskjellige løsninger. I "custom fitting" angis det generellt at project X gir en lav ballbane, ihvertfall fra flex 5,5 og oppover. Men hvis skaftene er såkalt "flighted" er egenskapene tilpasset slik at de lange jernene skal få en høyere ballbane (for lengde), mens de kortere jernene har en lavere bane (for bedre lengdekontroll. Flex 5.0 oppgis ofte som Regular +, og 5.5 som stiff og 6.0 som stiff+. Men her kan det vel være vanskelig å sammenligne mellom produsentene da det ikke finnes noen standard på hvor stivt er stiff.

Har prøvd 6.0 og de var for stive for meg med litt over 100 i driverspeed. veldig lav ballbane.

Positiv til X gnerelt, veldig bra skaft som gir deg mer enn de gamle typene. Bør nok vurdere ballbanen og stivhet godt før valg, de kommer vel i high launch utgave også så vidt jeg vet..

jeg ville definitivt gått for X20 istedenfor X22 (tour eller ikek tour). Det har skjedd forværringer i spillbarhet, merkelig men sant. Tyngdepunktet er for høyt, høyere enn X20 og ballbane og lengde vil kunne lide

Du mener vel egentlig å si at X-22 (tour) har en lavere MPF (Maltby Playability Factor) enn de gamle X-20, hvilket kan være en indikasjon på at de har en dårligere "spillbarhet". Ellers har vel X-22 en høyere MPF enn X-20 tour, så hvis du rangerer etter MPF blir vel listen X-20, X-22, X-20 tour, X-22 tour. Det som også er interessant er at X-forged har en spillbarhet som ligger over X-22 tour.

ja, korrekt
X20 har bedre plassering av tyngdepunkt enn X22, X20 tour bedre enn X22 tour, X ikke tour bedre enn X tour

Ja noe har skjedd med X22. Callaway har bla gjort en forenkling med hoselen for kanskje å spare kost i produksjon, men dette har økt vekten i hoselen. Vekt i hosel gir lavere spillbarhet.

X-forged har faktisk tyngdepunktet bedre plassert en x22 tour, men likevel mistenker jeg at sweetspot er bredere på X22 tour enn X forged. Det er høyden på tyngdepkt i X22 tour som er altfor høyt

Økt vekt i hoselen vil flytte tyngdepunktet mye ved en statisk måling av kun køllehodet( på grunn av avstanden fra senter av hodet), men vil dette ha like stor betydning i en dynamisk svingebevegelse etter at køllehodet er montert på skaftet?. Ser f.eks at Mizuno Mp-52, som er angitt å være "the most forgiving MP iron ever", har en MPF som er lavere enn flere av forgjengerne. Mx 200 som skal være et enda mere tilgivende alternativ for middelhcp-eren ligger dessuten ikke mye over MP-52. Begge disse har lange hoseler, noe som hevdes å skulle gi mer motstand mot vridning av køllehodet i balltreffet. Det er vel mye av det samme som Wilson mener å oppnå med sin "wide tip" teknologi i sine Di9-jern.

Et tyngdepunkt nærmere hosel vil gjøre treghetsmomentet for hodet rundt skaftaksen mindre. dvs at rotasjonen rundt skaftaksen kan skje lettere. Den kan da virke mer workable, men også mer ustabil. Normalt mener jeg at det er relativt enkelt å få rotasjon av køllehodet ved en normal release, slik at større moment gir mer stabil retning og mer stabil release

Gitt at man treffer tyngdepunktet er det ett fett hvor det er plassert horisontalt, men jo mer man bommer jo mer vil man at det sitter vekk fra hosel.

Om tyngdepkt er veldig langt fra midten av face vil man få en optisk effekt, man vil jo sikte på midten av kølla. Perimetervekting er også sentrert rundt midten av face.

køllehode-MOI eller treghetsmoment rundt tyngdepunktet i face gir grad av vridning ved feiltreff i side. Jo mer perimetervekting og cavity, jo mer stabil da. Jo lenger hosel jo mer stabil.

Men så har jo lang hosel flere virkninger:
1. Større MOI rundt tyngdepunkt, positivt
2. Høyere tyngdepunkt, negativt
3. Tyngdepunkt nærmere hosel, negativt

MPF vekter MOI inn i formel, men justerer tallet ned dersom det er "feil" MOI, dvs pga en lang hosel og ikke ekte perimetervekting.

En effekt man fort glemmer av et tyngdepunkt nærmere hosel er at den ekte sweetspot eller området hvor "sweetspot" føles er trukket mot hosel. Dvs at et lite tåtreff straffes mye hardere enn et lite heltreff fordi sweetspot er forskjøvet mot helen. Om man merker av tyngdepunktet og sikter mot det går det veldig bra, men da har man egentlig et område ut mot tåa som ikke er brukanes til noen ting. Dette er det mange som ikke vet. Profffene kjenner dette og finner tyngdepunktet likevel, men vi andre står der og bommer litt på sweetspot hele tiden.

"køllehode-MOI eller treghetsmoment rundt tyngdepunktet i face gir grad av vridning ved feiltreff i side. Jo mer perimetervekting og cavity, jo mer stabil da. Jo lenger hosel jo mer stabil."

Dette er selvsagt riktig, men er kanskje ikke hele bildet. Treffer en utenfor tyngdepunktet i horisontal retning "ønsker" køllehodet å vri seg. Hvor mye det faktisk vrir seg er avhengig av køllehodets utforming, men også av skaft-tipens egenskaper og evne til å motstå vridning p.g.a torsjonskreftene som oppstår. Wilson Staff mener å ha bevist at deres Di7/9 køller vrir seg mindre ved feiltreff enn andre køller, bl.a på grunn av deres wide-tip teknologi. Større diameter på skaftet i tipen gir større motstand mot vriding på grunn av torsjon. En oppnår vel noe av samme effekten ved å la hoselen gå lengre oppover skaft-tipen.

Men si at en tok et køllehode med lang hosel, monterte det på et skaft, sagde av halve hoselen men lot den avsagde biten sitte festet på skaftet. I forhold til køllens samlede vektforhold og tyngdepunktsplassering har en vel ikke endret noe av egenskapene, men tar du køllehodet av og gjør nye MPF-beregninger har du nå fått en mer lettspilt kølle. Det er bl.a dette som gjøre at jeg er litt skeptisk til at MPF sier alt om en golfkølle.

Ja det kan nok ha en liten effekt om det er stabil hosel eller mykere grafittskaft som holder vridningen unna. For drivere kan dette for en som slår langt ha endel å si

Men om du gjør som du skriver til sist lurer du deg selv. Det er den samlede massen av objektet som treffer ballen som betyr noe. Skaftet utgjør forsvinnende lite av den samlede massen. Men om du fyller skaftet med bly feks 5 cm fra tuppen og oppover vil du markant endre køllas egenskaper.

Fysikken med tyngdepunktet av objektet som treffer ballen er ufravikelig og den største delen av MPF.

Om man hadde tatt et lettspilt hode og fylt nedre den av skaftet med bly 10 cm oppover på innsiden ville man ha flyttet tyngdepunktet på dette totalobjektet markant. Da må man ta dette med i MPF-målingene.

Jeg var også skeptisk til dette med avstand ut til tyngdepunktet før, men har sett bevis på dette i det siste som beviser hvor viktig plassering av tyngdepkt også horisontalt har å si.

X22 tour slår x22 i alle disipliner i siste Rankmark-test - også for høy-handicappere (plass nr 2 i denne kategori totalt sette etter Ping G10)

http://www.rankmark.com/test-result/irons/irons-golf-club-test/irons-test-2009-03.html

Ja jeg vil betvile verdien i slike tester.
1. subjektive målinger
2. ikke tilpasset i det hele tatt til testeren

Når køller med høyest tyngdepunkt klarer å komme høyt opp, og utvalget er så lite som det du ser, ja.. det blir omtrent som Norsk golf sin test.

Stort sett pølsevev sier nå jeg.

Overhørte idag noen som hadde testet G10 og burner plus.
Burner var best sa vedkommende, G10 gikk litt ustabilt hit og dit.
Det er ikke rart når man ikke får tyngdepunktet under midten av ballen tenkte jeg.

Så enkelt er det, de som vil tro det. Sparker man fotballen på ekvator blir det en hard bakkekryper, OK nok, sparker man den under ekvator så går den MYE lenger. sånn er det bare.

Litt sunn skepsis er vel alltid på sin plass, jonag.
Og når jeg kan lese at jeg kan bytte ut mine "tilgivende CB passende for midt-til-høyhandicapere-køller" med Tiger Woods sine bladkøller og få en like lettspilt kølle, -da blir jeg litt skeptisk.

ja jeg er stort sett skeptisk til mye, hehe. Stort sett skeptisk til mange "sannheter" inntil de er bevist. MPF har klart å bevise for meg at det virker så da snakker jeg varmt om det.

Stort sett er ikke Nike lettspilte så der kan man bare bytte hit og dit og få like tilgivende

Jeg kanskje er litt skarp mot enkelte køller og merker, men jeg har jo ikke noen koblinger å bry meg om. Og jeg snakker bare ut fra tallenes tale, tall iallefall jeg tror fult på. Trenger ikke være politisk siden jeg ikke selger eller markedsfører noe, bare vil at folk skal få litt mer peiling slik at de velger litt mer rett køller og ikke det siste fra et stort merke. Golfkøller som noe annet selges på hype, design, etc og slikt har ingenting å si for en god score.

Og tilskuer, gode diskusjoner ønskes ;-)

Men CB er ingen forsikring mot lettspilthet, snarere tvert imot....siden designerne atlfor ofte ikke har kontroll på tyngdepunktets plassering.

Men nå har jeg vel malt omatt og omatt om MPF...og fortsetter med det...videre også

Jeg er enig med deg Jonag, i at de aller fleste tester av golfkøller er lite å stole på.

Jeg tror den eneste måten å finne ut hva som passer er å prøve køllene, helst på banen og helst over litt tid.

Jeg tror også mer på smak og behag enn MPF osv, som jeg synes du overdriver betydningen av.

Men det er greit. Du har jo lov til det :-)

Ja prøve køller er bra, men noen køller er det ikke vits i å prøve.

Det jeg nok sier er at først riktig individuell tyngdepkt-plassering, deretter smak og behag så mye man vil, fordi tyngdepunktet må tilpasses evnen og svingen, ellers blir det bare halvbra slag.

Det er det jeg sier og det er greit å bevise fra fysikkens verden

etter det er det følelse og egenheter som gjelder, noe som er vanskelig å måle.

Det er ikke en tilfeldighet at de virkelig store salgssuksessene gjennom tidene, de køllemodellene som har solg år etter år er relativt godt opp på MPF-skalaen. Dette er køller som sikkert er hypet og fine, men som golfere kjøper og snakker varmt om videre, år etter år og så kjøper folk det år etter år.

Vi snakker feks ping-køllene da de kom, feks big bertha, og for ikke å snakke om de gigantiske driverne vi har eller at hybrider har slått an, eller at cleveland niblick funker eller at spaceships av puttere også virker bedre enn gamle bulls eye putters.