Debattforum

Oops ...

fort, fort ... HELT feil konkusjon på nr. 2 ... hehe

Det jeg mente var;

Hardt arbeid og talent er ingen garanti, og veien er kort fra Capitol til den Tarpeiske klippe ;-)

Helt enig.
Det er ikke noe magisk. den som jobber hardt og målrettet vil alltid nå langt. Om han blir best må tiden vise, men nå langt gjør man.

Talent er ulike ting. Ikke nok å være talent i idretten, må være talent i treningsiver og treningsmetode også.

Noen snakker bare om talentet i idretten og glemmer da 90% ;-)

hmm. kanskje uenig i at talent ikke er så viktig som trådstarter hevder... jeg skal begrunne hvorfor:

Selv om talent kanskje utgør 10%, så vil det si at en som ikke har null talent, vil ligge 10% bak en med maks talent. Det utgjør vel forskjellen mellom en dyktig hobbyspiller og Tiger Woods - selv om han trener tilsvarende mengder som Tiger.

La oss for moro skyld si at Henrik Bjørnstad har 93% av talentet til Tiger Woods. Selv om det kun utgør 10% av hele pakken, så er det nok til å forklare forskjellene (dog trener nok HB langt mindre enn Tiger i tillegg)..

Forstår ikke hvordan talent kan måles. Har man interesse for golf/sporten man bedriver, vil man yte maksimalt utitfra de evner man har.

Forventer juling...., men det kan være både intelekt og/eller interesse det skorter på.

Et eksempel: En venn er nærmest et geni når det gjelder teaterkunst, men er totalt idiot når det gjelder sport.

Han liker å være med i styre og stell, og gjør en kjempejobb for oss som bare knatter og skyter :-)

"Forstår ikke hvordan talent kan måles. Har man interesse for golf/sporten man bedriver, vil man yte maksimalt utitfra de evner man har. "

Det er de "evnene" man har som er synonymt med talent. Finnes ingen sikker måte å måle talent på, men vi har alle iboende ferdigheter på enkelte områder.

Det Bobby sier er at talent vil bare få deg så langt, det er viljen til hardt arbeid som skiller klinten fra hveten.

Men dette vet du vel allerede, om spørsmålet ditt var hvordan talent kan måles har jeg ikke noe riktig svar på det iallefall :)

Tilbake til Lene Alexandra nå <3

Talent er et veldig diffust begrep.
Hva er talent ?
Er det en som er flink, en som er "lettrent", en som er råsterk, en som har trent mye?
Kan talent trenes ?
Kan talentet økes ?

Ta to 8-åringer som begynner på knøttegolf.
Den ene har vært med pappa på golfbanen siden han lå i vogna, har lekt med golfkøller både hjemme og på banen, har slått og puttet baller i mange år og har høyt utviklet ballfølelse. Men han er ræva i fotball, keitete til å løpe, og betegnet som ei kløne på skolen.
Den andre har aldri tatt i ei golfkølle og er helt på jordet når det gjelder å treffe ballen. Men han er en dyktig fotballspiller, kjapp i hodet og får til det meste han prøver seg på.
Hvem har størst golftalen av de to ?

Gunnar Pettersen sier alltid at den med talent for å trene blir best. Man kan ha balltalent, spilltalent osv, men den som virkelig er god til å trene tar igjen det "klassiske" talentet før man fyller 20.

Man kommet ingen vei i golf ved å jobbe hardt, uten mentale egenskaper.

Helt enig med eg, Erik___. Alle som spiller på NW CT Et og PGA kan slå ball tilnærmet like bra. Men noen driter mindre på draget enn andre og havner høyrere opp på lista.
Men hvilke mentale egenskaper gjelder? Skulle aldri trodd at spillere som John Daly i det hele tatt fikk adgang til en golfbane. Mannen er jo et vrak, har hodet i en ølboks og puster gjennom sigaretter. Men i perioder spiller han likevel fantastisk golf.

Hvor mye talent utgjør og hva som er hardt arbeid er det ingen fast prosentsats på. Dette er individuelt. Ser noen skriver "at om man jobber hardt og målrettet vil man nå langt". Det er bare tull, selv om dette selvfølgelig øker sjansene for å nå langt. Ellers er det jo ingen tvil om at det er forskell på hva slags gaver man har fra naturens side. Noen har naturlig god koordinasjon og kommer lettere over ens med en ball enn andre. Noe annet er det som har med bevegelighet og styrke. Alle blir ikke like myke og sterke ra naturens side. Så kommer psyke som er ekstremt viktig i golf. Også her er det forskjeller ra naturen. Alle områdene kan renes opp, men det er jo ingen tvil om at noen har bedre utganspunkt enne andre. Tiger vil jeg tro er en som har fått masse gratis fra naturen samidig som han har startet tidlig og trent mye og målrettet i mange år. Til samen har dette gjort han til en suveren verdensener. Hvem som helst kan ike bare gjøre det samme som Tiger og bli like god.

et talent får det til i særklasse bra med en gang, ingen har lært en det, enslags medfødt egenskap som er helt unig og som bare en av 1000 har- det er talent. Ekstrem "begynnerflaks" kan tyde på talent. Konkurranseinstinkt er noe annet.

Har sett folk med enormt talent innen både idrett, skolefag og musikk gjøre det suverent en stund uten å legge ned så veldig mye jobb. Mange av disse har likevel falt igjennom etter en stund.

Tror det var Nils Arne Eggen som skilte mellom idrettstalenter og "treningstalenter". Husker ikke nøyaktig hva han la i begrepene, men i min "modell" har treningstalent med psyke å gjøre og even til å utnytte det potensialet man har ved å tenke riktig - mao evnen å forbedre seg. Uten treningstalent vil en som har evner/talent heller ikke nå toppen, mens en med treningstalent kan utjevne og til og med gå forbi en med bedre talent, enten det gjelder idrett, skolefag, musikk e.l.

Når det gjelder Tiger Woods vil jeg tro at han har både idrettstalent og treningstalent i toppklasse, noe som forklarer hvorfor han er verdens beste golfspiller. Selv om han kanksje ikke har like stort tennistalent, for eksempel, kunne nok treningstalentet ha gjort ham til en meget god tennisspiller også.

Dag Otto Lauritzen begynte med sykling ganske så sent og nærmest ved en tilfeldighet men ble likevel meget god. Sannsynligvis har han rikelig av begge typer talent, noe som tok ham til topps i løpet av kort tid.

Fullstendig enig med Akvarn.
Jeg skrev "at om man jobber hardt og målrettet vil man nå langt" og det står jeg ved. Alle når langt innen noe de får til OK om man jobber hardt og målrettet i feks 10 år. Jeg sa ikke at man når toppen, jeg sa langt. Dette er nemlig kjernen i et treningstalent. Å aldri gi opp og gno på dag ut og dag inn i årevis.

Innen idretten snakker man om 10000-timerstallet. Dvs 10 år 1000 timer pr år trening før man vil kunne evt se om talentet ikke holdt.

Noen har modner veldig sent, noen får motgang etter lett medgang. Jeg reagerer veldig sterkt på folk som forteller andre om å bare glemme å satse på noe de tror på, nettopp fordi det spesifikke talent bare er kanskje en mindre del enn totaltalentet som får en til toppen.

Dessuten, det kreves 999 golfere som ikke er på toppen for å få en mann på topp 1000...

Så bare stå på alle som er sterk i troen og har motivasjon og kanskje nok talent. Det er uansett mye en lærer av å bare prøve seg som kanskje kommer godt med i en annen sammenheng senere. Kanskje man er et talent som trener ?

Eksempelet med hockey er ikke helt overførbart. I hockey så kan man kompensere mye med fysikk, kondis eller annet. I golf så kan alle trene seg opp til å ha mer en nok av fysikke og kondis til å spille golf.

Jeg er 100% sikker på at hvis jeg hadde begynt med golf før jeg var ferdig med bleier, og trent optimalt hver dag, så hadde jeg kanskje klart å kvale inn til pga, men jeg hadde aldri blitt noen topp spiller.

Måling av talent - ja hvordan kan man gjøre det og hvordan defineres det. Hvis det er noen fra NIH inne her kunne det vært hyggelig med ett svar.

Tror eneklte ovenfor er inne på noe. Jeg tenker litt mer i talent for det man skal utøve. Fkes. Bjørn Dæhli en av de som er målt med størst O2 opptak og bør tilsi at han har talent for utholdenhetsidr. Hva med Simen Agdestein stor psyke + god med ball. Kanskje hans type vil gjøre det godt i golf.

Jeg tror følgende egenskaper; Intelligens i form av å planlegge spillet og lese banen, bestemme hvor man skal spille fra - og klare å utføre det.
Kreves smidighet og kondisjon for å prestere på maks nivå hele runden.
Flink til å tillære seg teknikken raskt.
Godt syn ikke minst dybdesyn.
Motorikken og koordinasjon er må være på ett høyt nivå for å spille golf.
Sikkert flere, som jeg ikke kommer på i farta.

De beste utøverene er gode i flere idretter. Suzann og Lorena er svært gode eks. på det. Mener det er viktig med å drive mest mulig allsidig for å utvikle ferdighetene mest mulig.

Hvis det kan være eks. på talent for golf - så kan disse egenskapene måles.

Talent i golf tror jeg har lite med fysiske egenskaper å gjøre. Hvis vi ser på PGA touren er det mange middelaldrende menn med helt allminelig vanlig fysikk, alikvel slår de griselangt og scorer griselavt.

Talentet i golf sitter i hodet slik jeg ser det. Dette kan deles i flere talenter:

1. Talent og intelligens til å forstå teknisk, taktisk, fysisk hva som skal til for å bli god. 2. Talent for å legge livet og treningen til rette slik at det er mulig å satse så mye som skal til. 3. Talent for å gjennomføre den ekstreme mengdetreningen som må til over lang lang tid. 4. Talent for å tenke positivt uansett hvor mye motgang man får gjennom mange år. 5. Talent til å hente ut det beste spillet og de beste slagene man har under press og i de viktigste situasjonene. (best når det gjelder/vinnerskaller)

I tillegg gjelder det å knytte til seg den rette kompetansen i form at trenere, caddi osv, og ha evner til å skaffe nok penger til satsingen.....

Mitt syn er at man ikke skal være så opptatt av å måle talent. I modellen med idrettstalent og treningstalent vil jo det totale talentet være enkelt å måle: Resultatet (forutsatt at vedkommende faktisk satser maksimalt). Treningstalentet kan man få en god pekepinn på ved rett og slett å analysere holdninger/tankegang/bevissthet rundt det man driver med. Idrettstalent, derimot, ser jeg ikke at man kan måle selv om mange enkeltfaktorer lar seg måle. Det betyr ikke at det er umulig å si at noen har idrettstalent i en eller annen grad, men talent er egentlig et litt uvitenskapelig begrep. Dessuten kan man ikke gjøre så mye med idrettstalentet.

Ofte kan nok treningstalent og trenertalent være nært knyttet til hverandre. Som trener må man jo ha et visst pedagogisk talent i tillegg og få elevene til å se hele bildet. Ikke alle greier det...

Siden ishockey allerede er nevnt: Husker veldig godt at Leif Boork trente landslaget. Man spilte dobbeltkamp mot Polen, tror jeg det var, og vant greit første kampen 5-2 eller noe sånt. Før den andre kampen sa Boork til spillerne at de skulle forestille seg at de ledet 2-0 mot Russland. Resultatet? Laget spilte en dårlig kamp og tapte klart. En slik tankegang som Boork har vitner, etter min mening, om treningstalent. Han skapte en uvant og potensielt "ubehagelig" situasjon før den egentlig oppstod for å avdekke en svak side ved spillernes psyke. Noe han tydeligvis oppnådde. Når en svakhet er avdekket, burde dette motivere til innsats slik at den kan overvinnes. Istedet ble treneren kritisert for at laget tapte og mange mente at det han hadde innprentet spillerne før kampen var uhørt. De som protesterte viste mangel på forståelse av hva (topp)idrett og treningstalent egentlig er. Det hjelper lite å vite mye om taktikk og spillesystemer dersom man ikke kan sette det ut i praksis. Eller å drive 280 meter på rangen og sette alle puttene fra 3 meter på treningsgreen for så å bryte sammen på første tee når det er noen tilskuere på klubbhusets terrasse.

Så vidt jeg kan se, går alle pkt til "Pølse med brød" (unntatt det med å skaffe penger) under det man kan kalle treningstalent. Dersom man man våger å risikere nederlag i uviktige situasjoner for å avdekke svake sider og mentalt forberede seg på de virkelig pressede situasjonene, er man godt på vei til å få en "vinnerskalle".

Synes det er mange fine innlegg.

En av utfordringene ved å diskutere talent, er at det fort blir et udefinerbart begrep på linje med [god] kunst :-)

Noen tanker har jeg allikevel gjort meg (bombe, hehe):

Ofte benyttes begrepet "talent" som en unnskyldning; man er for liten, for stor, for lange muskelfibre, osv ... *eller* som en genetisk [arv] forklaring: den gudegitt gave.

Men det som er interessant er å se på hva det er de har gjort (og gjør), de som har lykkes - OG som man kan etterligne (modellere). Er du 165 høy så sliter du med å "etterligne" en kar på over 2 meter ...
I de fleste sporter er det mange svært viktige drivere/suksesskriterier - og de fleste av de er "etterlignbare".

Og en av de aller, aller viktigste driverne er mental styrke. Og da snakker vi ikke bare "ikke bom putten", men mental styrke til å trene på julaften, trene i kulde og regn når du helst vil ligge på sofaen, til å trene riktig hele tiden (overtrening!), til å leve og spise riktig, til å være tålmodig når du ikke ser resultater, til å stole på deg selv når alle sier du tar feil ... osv.

Legg merke til at beskrivelsene ikke passer de fleste (alle?) idretter.

Når den Franske fremmedlegionen velger ut de nye rekruttene velger de ikke blindt de største oksene, men de med sterkest hode. De holder distansen ;-)

En ting til;

jeg mener at det IKKE er tilfeldig at når det dukker opp en ny verdensmester (el), så ser man gjerne klipp fra da vedkommende var 6 år (f.eks.) og sier, med seriøst blikk festet rett i linsa, "jeg skal bli verdensmester".

Det er kanskje det aller største "talentet" :-D

(var det ikke Aksel Lund Svindal nå sist?)

Men i følge Koll så har ikke talentet sjanse så lenge det ikke kan vise til konkrete resultater :-)

Talent kan bygges.
Faren til Tiger bygde opp talentet til sønnen sin fra han var baby.
Både det mentale og det fysiske.
Jeg vedder på at hvemsomhelst som får en slik broileroppvekst som Tiger blir like god.
Jeg er slett ikke imponert over Tiger med tanke på hvordan han bel programmert til golfspiller fra han var et halt år gammel og lå i vogna og så pappa Earl slå baller på rangen.

Jeg vedder imot :-)

jeg også. hvor mye snakker vi om, hvorfor så lite, hvem skal du ta tak i, og over hvor lang tid?

:)

Jeg er heller ikke imponert av tiger. Hvem som helst ville tålt denne treningen og hatt motivasjonen til å holde på sånn i så mange år. At han nå har vunnet nesten alt som kan vinnes, er 33 år og fortsatt er like ivrig imponerer med heller ikke. Dette kunne vært hvem som helst, hadde de bare hatt litt andre egenskaper og talenter.