Toughloose
Det er fristende å ta en biologisk tilnærming til det som skjer på Miklagard i år, i følge min "venn" Charles Darwin kan banens dårlige greener paradoksalt bli noe av det beste som har skjedd banen på lenge.
Miklagard har fra dag 1 valgt å fronte sine ambisjoner om å bli en mesterskapsbane, og har definert en sportslig standard for anlegget som er i tråd med ambisjonene. Begreper som "mesterskapsbane" og "av de beste greenene i Europa" har virket forlokkende på mange golfspillere, og mange har nok blitt med av den grunn. Når man i år fikk dårlige forhold (endring av habitat), stod ledelsen overfor to valg: A: La banen være åpen for medlemmene, kalle det en dårlig sesong og håpe på bedring neste år, eller B. Forsøke å treffe tiltak for å få banen opp på den standarden man har definert, selv om dette går på bekostning av medlemmenes tilgang.
Dette er hva Darwin ville kalt seleksjonskriterier, og som vil medføre seleksjon innenfor "medlemspopulasjonen". Man kan dele populasjonen inn i tre kategorier 1.Medlemmene som vil spille mest mulig golf uavhengig av forhold vil foretrekke alt. A. 2. Medlemmene som setter sportslig standard høyest foretrekker alt. B. 3. Aksjespekulantene som vil ha mest mulig igjen for pengene vil fordele seg mellom de to kategoriene avhengig av hvordan de analyserer. At ledelsen velger å selektere for alternativ B er mildt sagt modig, muligens dumdristig, men samtidig det eneste riktige for et anlegg med de ambisjonene. Konsekvensene av et økt seleksjonspress er at noen i populasjonen bukker under (melder seg ut i dette tilfellet) og ifølge Darwin står man igjen med en populasjon av individer som er bedre tilpasset sitt habitat, eller hele populasjonen går til grunne.
Lykkes man i sin strategi på Miklagard kan det resultere i at man får vasket medlemsmassen og står igjen med en "populasjon" hvor mer eller mindre alle støtter opp om de sportslige ambisjonene. Dette vil sannsynligvis skape større trygghet og ryggdekning for liknende prioriteringer i fremtiden, samtidig som det kan lokke til seg nye medlemmer med sammenfallende prioriteringer. Man risikerer også at den gjenværende populasjonen etter seleksjon er for liten til å opprettholde en bærekraftig utvikling og banen vil gå under.
Personlig har jeg sansen for at man i Norge våger å prioritere banen foran medlemmene. Faren som Darwin slapp å forholde seg til er at hvis det er for mange medlemmer som foretrekker alternativ 1, kan disse endre prioriteringene ved generalforsamling og endre habitatet ved å omgjøre Miklagard til en vanlig klubb-bane. For meg som biolog og golfspiller med ønske om baner med høy sportslig standard i Norge blir det spennende å følge utviklingen på Miklagard fremover.
Miklagard har fra dag 1 valgt å fronte sine ambisjoner om å bli en mesterskapsbane, og har definert en sportslig standard for anlegget som er i tråd med ambisjonene. Begreper som "mesterskapsbane" og "av de beste greenene i Europa" har virket forlokkende på mange golfspillere, og mange har nok blitt med av den grunn. Når man i år fikk dårlige forhold (endring av habitat), stod ledelsen overfor to valg: A: La banen være åpen for medlemmene, kalle det en dårlig sesong og håpe på bedring neste år, eller B. Forsøke å treffe tiltak for å få banen opp på den standarden man har definert, selv om dette går på bekostning av medlemmenes tilgang.
Dette er hva Darwin ville kalt seleksjonskriterier, og som vil medføre seleksjon innenfor "medlemspopulasjonen". Man kan dele populasjonen inn i tre kategorier 1.Medlemmene som vil spille mest mulig golf uavhengig av forhold vil foretrekke alt. A. 2. Medlemmene som setter sportslig standard høyest foretrekker alt. B. 3. Aksjespekulantene som vil ha mest mulig igjen for pengene vil fordele seg mellom de to kategoriene avhengig av hvordan de analyserer. At ledelsen velger å selektere for alternativ B er mildt sagt modig, muligens dumdristig, men samtidig det eneste riktige for et anlegg med de ambisjonene. Konsekvensene av et økt seleksjonspress er at noen i populasjonen bukker under (melder seg ut i dette tilfellet) og ifølge Darwin står man igjen med en populasjon av individer som er bedre tilpasset sitt habitat, eller hele populasjonen går til grunne.
Lykkes man i sin strategi på Miklagard kan det resultere i at man får vasket medlemsmassen og står igjen med en "populasjon" hvor mer eller mindre alle støtter opp om de sportslige ambisjonene. Dette vil sannsynligvis skape større trygghet og ryggdekning for liknende prioriteringer i fremtiden, samtidig som det kan lokke til seg nye medlemmer med sammenfallende prioriteringer. Man risikerer også at den gjenværende populasjonen etter seleksjon er for liten til å opprettholde en bærekraftig utvikling og banen vil gå under.
Personlig har jeg sansen for at man i Norge våger å prioritere banen foran medlemmene. Faren som Darwin slapp å forholde seg til er at hvis det er for mange medlemmer som foretrekker alternativ 1, kan disse endre prioriteringene ved generalforsamling og endre habitatet ved å omgjøre Miklagard til en vanlig klubb-bane. For meg som biolog og golfspiller med ønske om baner med høy sportslig standard i Norge blir det spennende å følge utviklingen på Miklagard fremover.