tilskuer
Etter min mening bør en selv med gode regelkunnskaper være forsiktig med å uttale seg skråsikkert om slike spørsmål som en bare har referert av en part, eller av andre grunner ikke kjenner alle detaljene i.
Slik situasjonen om fritak fra tilfeldig vann/umerket vannhinder er beskrevet i opprinnelig innlegg er det flere uklare ting. Spilleren slår først to baller, går fram for å lete, finner ikke noen av ballene, og går tilbake og slår to nye baller, som han heller ikke finner. Hvor var "observatøren/forecaddien" mens spilleren lette etter de første to ballene ?. Hvis han hadde observert ballen lande i vann og gitt opplysninger om dette, er dette en helt kurant fritakssituasjon etter regel 25 eller regel 26, og det ville ikke vært noen grunn til å gå tilbake og spille flere baller. Når spilleren gikk tilbake for å slå ball nummer tre, kan ikke dette være en provisorisk ball etter regel 27, men vil være en ny ball i spill. De to første ballene er da å anse som mistet, og spilleren kan ikke ta noe fritak i forhold til noen av disse ballene.
Hvis alle fire ballene ble slått fra utslagstedet før spilleren gikk fram for å lete vil fritaket for tilfeldig vann/(umerket) vannhinder være helt kurant. Men hvorfor setter man en observatør/forecaddie på et hull hvis en ikke bruker ham, eller har kontakt med ham ?.
Men også her er det vel dommeren som må ta "ansvaret" for et eventuellt regelbrudd.
Episoden i tornebusken er helt klart en feil dommeravgjørelse (hvis den er beskrevet riktig).
Jeg er litt usikker på hvorfor Golfdommer vil bruke regel 1-4 på ballen som ble borte i "tilfeldig vann" da jeg mener denne situasjonen er greit beskrevet i regel 25.