Debattforum

Vet om to klubber som har utformet vedtektene så innviklet at man må advokat for å forstå hva man i det hele tatt kan forstå hva skriver under på.

Vet om en del medlemmer som kun har betalt andelen, men ikke sett vedtektene eller skrevet unna på noe. Lurer på om de også er bundet på armer og bein?

Golferen.no har en ganske så korrekt kommentar på denne saken
http://www.golferen.no/wip4/detail.epl?id=239085

Den klubben som forsøker å kjøre sak på dette kommer til å falle så dypt og tape så dundrende at de helst hadde ønsket å ikke starte dette.
Det er aksjeloven som står høyest her. En hvilken som helst "lokal regel" kan ikke gå ut over Norsk Lov, som aksjeloven styres etter.

Tror ihvertfall ikke Kongsberg sine vedtekter holder vann i en evt rettstvist.

Tusen takk for din hjelp og opplysende svar advokat. Håper virkelig ditt svar kan hjelpe de som føler seg skikkelig fanget av klubbenes spissfindige formuleringer.
Det har vært vanskelig å tro at disse klubbene har helt rent mel i posene.
Folk blir gamle, syke, flytter, eller ikke bruker anlegget. De får ikke solgt aksjen mulig grunnet de "horrible" restriksjonene.
Retten til da å kunne melde seg ut av klubben og slippe årsavgiften skulle man tro var en rett man hadde, men noen klubber nekter, og til og med sender regning på årsavgift til avdødes arvinger.
Moralen og etikken de selv formidler gjennom kursene, praktiserer de jo ikke selv.....

Her snakker vi om årsavgift til klubben som utgjør noen små hundrelapper.
Serviceavgift (mange tusenlapper) til banen må selvfølgelig fortsatt betales.

Det må ikke sammenblandes det å være medlem av en klubb og å kjøpe aksjer i et selskap. Det er ingen forpliktelser ved å kjøpe aksjer.
Det kan ikke kreves noen som helst form for ytelser eller annen form for engasjement av en person som har kjøpt en eller flere aksjer i et selskap. Derimot har selskapet forpliktelser overfor aksjeeiere mht opplysninger, generalforsamling o.l.

For å la banken la dem holde på litt til med sitt vanstyre, lot de aksjene gå gratis ifjor til nye medlemmer mot en betaling av rundt full årsavgift, ca. 5000 kroner.

Samtidig og ved den "gaven" måtte man binde seg til å betale årsavgift i 5 år. Vil ikke den avtalen som er underskrevet ligge over aksjeloven, at kontrakten står høyere enn aksjeloven i denne sammenheng.

I denne sammenheng vil jeg også si at det er beklagelig at en klubb som Kongsberg deler ut aksjer mot en finurlig kontrakt for å huke noen få nye medlemmer, mens de rundt 70 medlemmene på listen over de som ønsker selge sine andeler ikke får solgt sine andeler og dermed blir bondefanget til å enten leie ut sin andel eller betale passivt medlemskap over tusenlappen.

Synes hele greia virker svært desperat og urimelig, både for gamle medlemmer som prøver selge sine andeler, men er nå i praksis verdt null, og ikke minst de nye som er kneblet til kontrakten ved å måtte betale full avgift de neste 5 årene.

Skulle gjerne fått både faglig råd og advokatens personlige mening om saken og måten de har løst sitt problem, dog midlertidig.

Ser med stor takk og glede at fagfolk kommer på banen i slike tråder, Takk advokat (om du er jurist da :) )

Greit at man som aksjeeier ikke har noen forpliktelser utover innskuddet. Men går det å lage en form for aksjonæravtale som sier at for å være aksjonær så må du også være medlem av klubben?? For det er vel det som er tilfelle her.

Antar at "advokat " er jurist, side han ikke bruker hermetegn. Dermed er vel denne personen advokat. En som ønsker å hjelpe alle som ikke vet om om sine rettigheter(i denne sammenhengen).
Fint og elskverdig at han i det hele tatt har bry til å bruke sin tid på spørsmålet.
Selv har jeg hatt problemer med å se forsjellen mellom klubbens interesser og hva A\S`et interesser egentlig er. Tror ikke jeg er alene som har følt dette på kroppen.
Dermed vil jeg tro at advokatens innlegg forteller oss rådville om det meste vi har bruk for.
Takk advokat!
Huff, Kongsberging, slik praksis er desverre lik den man møter på enkelte baner, pluss at man ikke får leie ut andelen sin i det hele tatt, forbudt!!. Skammelig!
Olle: Håper noen har et klokt svar på ditt spørsmål.

Det må skilles sterkt mellom aksjekjøp og avale. Sistnevnte reguleres av avtaleloven.
Et aksjekjøp (pg 1.2) "Aksjeeierne plikter ikke å gjøre innskudd i selskapet i større utstrekning enn det som følger av grunnlaget for aksjetegningen."
Dermed kan man ikke kreve andre inskudd enn pålydende.
Denne avtalen om medlemskontingent som her framtstilles er en helt annen avtale og vil ikke hefte for aksjekjøpet. Baner (les selskaper) som forsøker å blande disse vil kunne falle dypt.

og hvor langt er advokaten kommet på jusstudiene eine tro????