Yngve
Nå har det versert diskusjoner i mente om hva som er kriterier for en god bane, og hvem som kan uttale seg om dette.
så kommer også diskusjonene rundt Miklagard og disse blir alltid hjemsøkt av anonyme som blir sure fordi man i det hele tatt snakker om denne banen.
noen mener den er kjedelig, andre mener den er super, andre igjen mener den er helt midt på treet.
spørsmålet er, hva er avgjørende når man bestemmer hvilke baner man liker og ikke liker!
jeg leser blandt annet at noen mener hulldesignet på Miklagard er kjedelig.
hva er kriteriene for et kjedelig hull? At naturen ikke er spenstig nok, eller at hullet kan spilles med 4-5 duffer uten engasjement fra spilleren!
samme gjelder min egen hjemmeklubb, som innimellom får besøk av noen som sier den er kjedelig.
jeg, som medlem, kan jo ikke forstå at det overhode er mulig å mene at det er kjedelig å spille Tyrifjord, med den naturen og en såpass ok bane som den tross alt er i tillegg.
Men, alle er forskjellige, og subjektive meninger er eid av vedkommende som uttaler de.
Personlig, så prøver jeg å lage tre lister over golfbane-favoritter.
1. Banedesign - tenker da på hvordan hullene er utformet i forhold til naturen rundt, pluss vanskelighetsgrad og gjennomført design, så man kan kjenne igjen hele banen fra samme design, og ikke bare "signaturhull" eller andre enkeltelementer.
2. Banekvalitet - spilleflaten rangerer jeg etter hvordan jeg opplever å spille der. tenker da på greenhastighet og jevnhet, klippehøyde på FW og rough, samt bunkersand og andre slike detaljer....
3. Spillefølelse - Her går det mer på hvorvidt jeg personlig "liker" meg på stedet eller ikke. spiller jeg på en bane som er flat og lett og gå, eller spiller jeg på en bane som er krevende, både spillemessig og kondisjonsmessig.
hva mener dere? og hva vil i så fall rangeres på topp for deg med disse kriteriene?
så kommer også diskusjonene rundt Miklagard og disse blir alltid hjemsøkt av anonyme som blir sure fordi man i det hele tatt snakker om denne banen.
noen mener den er kjedelig, andre mener den er super, andre igjen mener den er helt midt på treet.
spørsmålet er, hva er avgjørende når man bestemmer hvilke baner man liker og ikke liker!
jeg leser blandt annet at noen mener hulldesignet på Miklagard er kjedelig.
hva er kriteriene for et kjedelig hull? At naturen ikke er spenstig nok, eller at hullet kan spilles med 4-5 duffer uten engasjement fra spilleren!
samme gjelder min egen hjemmeklubb, som innimellom får besøk av noen som sier den er kjedelig.
jeg, som medlem, kan jo ikke forstå at det overhode er mulig å mene at det er kjedelig å spille Tyrifjord, med den naturen og en såpass ok bane som den tross alt er i tillegg.
Men, alle er forskjellige, og subjektive meninger er eid av vedkommende som uttaler de.
Personlig, så prøver jeg å lage tre lister over golfbane-favoritter.
1. Banedesign - tenker da på hvordan hullene er utformet i forhold til naturen rundt, pluss vanskelighetsgrad og gjennomført design, så man kan kjenne igjen hele banen fra samme design, og ikke bare "signaturhull" eller andre enkeltelementer.
2. Banekvalitet - spilleflaten rangerer jeg etter hvordan jeg opplever å spille der. tenker da på greenhastighet og jevnhet, klippehøyde på FW og rough, samt bunkersand og andre slike detaljer....
3. Spillefølelse - Her går det mer på hvorvidt jeg personlig "liker" meg på stedet eller ikke. spiller jeg på en bane som er flat og lett og gå, eller spiller jeg på en bane som er krevende, både spillemessig og kondisjonsmessig.
hva mener dere? og hva vil i så fall rangeres på topp for deg med disse kriteriene?