Debattforum

I alle seriøse idretter må men tegne forsikring som skal dekke uhell/skader/invaliditet/sykdom etc. dersom man har uhell i forbindelse med trening eller konkurranser.
Her har det skjedd et uhell som kvalifiserer til erstatning fra et forsikringsselskap, og da får dama sitt forsikringsselskap betale ut og heller selv krangle med golfbanenes forsikringsselskap om hvem som må betale. Spørsmål å ta stilling til er om layout på golfbanen er uforsvarlig, om gutten burde ha ventet med å slå eller om dama ikke hadde reagert kjapt nok på "fore".
Min erfaring er at svært mange ikke reagerer, eller bruker altfor lang tid til å reagere når det ropes fore. Hadde senest i går et utslag til nabofairway hvor alle i flighten min ropte fore flere ganger i 5-6 sekunder uten at noen av de fire i ballen vi ropte mot reagerte før ballen min suste mindre enn 3 meter forbi 2 av dem.

Når det gjelder denne saken så er det helt klart at TGK har skylden. Avstanden mellom tee 7 og green 4 er maks 5 meter og var omtrent livsfarlig før de satte opp et nett etter nettopp denne ulykken. Synes derfor at det helt klart er TGK/forsikringsselskapet som har erstatningsansvar her.

Det mest interessante med denne saken er at den forsikringen som vi alle har tegnet gjennom NGF ikke dekker oss dersom vi får en ball i hodet slik som her. Og heller ikke dersom vi er uheldig og treffer noen. Hva i all verden er det da den skal dekke for slags "plutselige og utforutsette skader"? Jeg bare spør. Mer om forsikringen her:

http://www.golfforbundet.no/wip4/detail.epl?id=53125&cat=6302&q=forsikring

Blir skremt av denne saken, som Olsen sier, hva f.. dekker forsikringen vi allerede har.

I hvilken instans ble golfbanen dømt på objektivt ansvar? Det virker jo som om de ble frifunnet både i tingretten og lagmannsretten.

Av artikkelen framgår det er golfklubben som ble dømt for objektivt ansvar, etter at skadelidte først hadde prøvd å gå rettens vei mot guttens forsikringsselskap. Golfklubben har tydeligvis har forsikring mot den slags utebetalinger. Den som slo slaget må vel dermed være "frikjent" for ansvaret for skaden. Spørsmålet som gjenstår er da hvorfor ikke skaden dekkes av den forsikringen vi alle har tegnet gjennom NGF, og om vi alle må gå gjennom slike rettsaker for å få erstatning.

Vedkommede ønsker sikker å få mest mulig ut av situasjonen og forsøker alle muligheter.
Dette er jo tillatt i en rettsstat. Håper bare ikke vi får "Amerikanske tilstander" her også...

Nå gjelder det vel å holde tunga rett i munnen. Sånn som jeg forstår artikkelen (har ikke giddet å lete opp dommen) så er golfklubben dømt til å betale erstatning på vanlig culpa-ansvar (uaktsomhet, altså ikke objektivt ansvar) fordi det var uaktsomt av golfklubben å ikke sikre tilstrekkelig godt.