Debattforum

for det første: dere vet ikke om ballen hadde gått i vannet!!! selv om dere TROR det så VET dere ikke.. den skal uten tvil ha gått i vannet for a det skal droppes.

riktig prosedyre ville vært 2 lost ball, stryk på hull og gå videre.

Mulig?: Eller så kan man bruke sunn fornuft og god "fair play" ånd å droppe på den første ballen. Eller så kan man være en rumpe og en regelrytter å prøve å være vanskeligst mulig. Dersom de hadde visst at det var sidevannshinder der så trenger man ikke være rakettforsker for å finne ut han ikke ville spillt den provisoriske ballen. Er jo tross alt ikke VM heller...

det er jo mot reglene...
hvis de vil jukse så grit for meg men ifølge reglene skal det være uten tvil og anses som mistet ball(punktum:))

Hvis man er usikker på om den gikk i sidevannshinderet på utslaget, og han bestemmer seg for å spille en provisorisk, spiller det ingen rolle om den provisoriske blir borte så lenge markøren og spilleren blir enige om den faktisk gikk i rødt, og evt. hvor ballen skjærte ut.

Det du nevner mulig? er jo det samme som om du slår en ball i skogen, en provisorisk også ut i skogen, men finner den første, men ikke den provisoriske. Ballen ligger under en sten, oppå en rot, under en gren osv. Slik at du blir enig med deg selv om å droppe.. Du skal jo naturligvis ikke spille ditt femte slag da! Det er en grunn til at det heter provisorisk ball!

Solskinn. Må du uttale deg om alt mulig du ikke har peiling på.
Før het det "uten tvil". Det har nå blitt myket opp til "stor sansynlighet".
Dersom en ball med stor sansynlighet har havnet i vann, har du ikke lov å spille en prov.

Dommer: Synes det er morsomt å uttale meg om alt mulig, særlig det jeg ikke har peiling på.

Sånn som situasjonen er beskrevet virker det jo også at det nettopp var "stor sannsynlighet" for at ballen var gått i vannet.

Det værste jeg vet er dessuten folk som "mulig?" som tror de kan reglene og lager galle og guffe uten å ha noe belegg for det. Som nevnt i en annen tråd en gang så vil det beste være å spille på to baller ferdig på hullet for deretter å spørre dommer når man kommer "i mål".

Du tar fullstendig feil Sol. Du kan ikke spille provisorisk når du sansynligvis har gått i rødt.
Men hvis jeg forstår deg rett er fair play å ikke spille etter golfreglene.
Regler kan være ganske irriterende noen ganger

neineinei:
Men 1. ballen ble jo ikke fysisk funnet.
Ballen ble først etterpå ansett som "med stor sannsynlighet mistet i et sidevannshinder"
For i et sidevannshinder gjør det vel ikke noe om man finner ballen eller ikke eller..?

????

Dommer: Man vet vel ikke om man sannsynligvis har gått i rødt før man kommer frem? Særlig må jo dette gjelde ved dogleg hull som man ikke har spillt før. Er ikke før man kommer frem at man vet om man sannsynligvis har gått i hinderet eller om ballen sannsynligvis ligger et annet sted. Da må det vel være lov å splle en prov? Eller må man først løpe å se hvordan det ser ut, for deretter å konstatere at ballen sannsynligvis ikke gikk i hinderet, og da løpe tilbake til tee å slå ny ball? Er det ikke dette man skal kunne unngå ved å spille en prov?

men spiller du prov så må du finne den i vannhinderet...........
ikke finne på at den gjorde det...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
vanskelig eller?

Jo: Nei, du tar feil, man må bare fastslå at det er "stor sannsynlighet" for at ballen ligger i hinderet, iallefall ifølge dommeren, jeg skal innrømme at jeg ikke har sett ordlyden til regelen, men jeg anseer en som kaller seg dommer for en pålitelig kilde.

skjønner du ingen ting?????
hvis du har slått en provisorisk... .... ...MÅ du finne den i hinderet!!!
det står i decisiens boka... ikke vær dum og si meg imot..
hvis du ikke slår en prov kan du hvis det virkelig er stor sannsynlighet for at ballen har gått i vannet droppe en ball..

i dette tilfellet så visste man jo ikke at sidevannshinderet fortsatte rundt hjørnet, og da kan han jo spille provisorisk da han ikke kunne vite om ballen hadde gått i hinder eller ikke. når man da kommer frem og ser at det er merket med hinder så spiller man sitt 3 slag etter de reglene som gjelder for sidevannshinder.

orker ikke diskutere regler med uvitende idioter... kan dere plz lese både regelboken og decisionsboken før dere åpner gapet??????

HEI! er jeg som har slått denne omdiskuterte ballen i flight med henke. Ønsker å klare opp i noen ting her. Det kommer ikke tydelig nok frem at vi så ballen slice over skogen ved "dog legen" men at det var umulig å se fra "tee`en" om det var sidevannshinder helt frem til der ballen min lå. (ca ved 160-180 meter) skulle det vise seg da vi gikk frem mot ballen at sidevannshinderet opphørte etter f.eks 140 meter da, så måtte jeg jo tuslet tilbake for å slå en ny ball. derfor valgte jeg å slå en provisorisk ball fordi ingen av oss visste helt hvor langt vannhinderet skulle gå, og derfor kunne heller ingen av oss si at ballen sansynligvis var mistet i et sidevannshinder før vi gikk rundt "dog legen". Etter den provisoriske ballen var spillt og vi så at den gikk sånn ca like langt, men slicet endel mer, bestemte jeg meg for å ikke spille en 2. provosorisk, både fordi det tok tid og for at den forholder seg til den første provisoroske. Skulle det da vise seg at sidevannshinderet opphørte "før" der ballene mine lå, så tenkte jeg at jeg uansett ville stryke på det hullet. Vi gikk frem, oppdaget at sidevannshindret på dette hullet var en linje som gikk langs hele høyre side ved skogkanten, fant ingen av ballene, men alle i flighten var enige om den da 100% sikkert var mistet i et sidevannshinder. Var det da en riktig avgjørelse å spille på ball nr 1 som var mistet og gå tilbake å droppe den der den passerte linja til sidevannshinderet?
ps: Useriøse svar fra Stian og Espen som gikk i samme flight ønskes ikke. mvh. André

Det oppklarer mye
Da skulle dere droppet for ball nr. 1
Sunnyboy er du i familie med Erik?

Dommer er du i familie med Coward?

Utsnitt regel 27-2. Provisorisk ball

"Hvis det er rimelig bevis for at den opprinnelige ballen er mistet i et vannhinder må spilleren fortsette i samsvar med regel 26-1."

Det synes her å være helt på det rene at ballen er mistet i et vannhinder, og spilleren skal da spille etter regelen i 26-1, altså droppe å slå sitt 3. slag.

omg: Hva er galt med dette?

1. Hvis man tror ballen er mistet er det helt greit å slå en provisorisk.
2. Hvorvidt den provisoriske ballen blir ballen i spill avhenger av hvordan hullet ser ut. Dersom man i nedslagsområdet og dets umiddelbare nærhet har bare enten vannhinder eller kortklippet område som ikke kan gjemme en ball, er det rimelig bevis for at ballen er mistet i vannhinderet, og man dropper og spiller sitt 3dje slag. I dette tilfellet kan man IKKE velge å spille videre på den provisoriske.
3. Dersom det i nedslagsområdet finnes røff som kan gjemme ballen finnes ikke rimelig bevis for at ballen er i vannhinderet, og man MÅ fortsette på den provisoriske. Dvs finne den og spille den, stryke hullet eller gå tilbake å slå enda en ball der man slo den provisoriske fra.

By the way; har sett en del som har misforstått røde staker ift grøfter og diker og annet.

Når det står 2 parallelle røde staker - på hver sin side av ei grøft til dømes - betyr det at sidevannshinderet er mellom stakene, og ikke endeløst inn i skogen innafor stakene.

Fooore: Skriver du i utgangspunktet på nynorsk? Synes det var kjekt å se "til dømes" og "innafor stakene". Liten digresjon dette altså :)

Hei

Det heter seg jo at ingenting dreper en diskusjon like effektivt som gode argumenter. :- )
Så da er det jo like greit å dykke ned i "The Rules and Decisions of Golf". Følgende er sakset derfra:

27-2a/2.5 Player Plays Provisional Ball in Belief Original Might Be Lost Outside Water Hazard Then Discovers There Is No Possibility of Its Being Lost Outside Water Hazard


Q. A player’s tee shot is struck towards an area of trees, bushes and tall grass. Believing his ball might be lost outside a water hazard, the player announces his intention to play a provisional ball and plays a ball from the tee. When he arrives at the area, he finds that the area in question is wetlands that has been defined as a lateral water hazard and that there is reasonable evidence that his ball is lost in it. What is the ruling?

A. As the player played the second ball from the tee in the belief that his original ball might be lost outside a water hazard, that ball was a provisional ball. The subsequent discovery that the area in question is in fact a lateral water hazard is irrelevant. Therefore, the player must abandon the provisional ball and proceed under Rule 26-1 — see Rule 27-2c.

Tror denne desicionen dekker rimelig greit den hendelsen som er beskrevet i denne tråden.

Dersom det er noen som ikke har tatt en titt på "The Rules and Decisions of Golf" (det kan jo virke slik ut fra denne debatten), så anbefales det på det sterkeste å lese litt av det. Sjekk ut http://www.usga.org/playing/rules/rules_of_golf.html#
og videre link derfra. Les der og se lyset :-)

bdk: Altså droppe å slå sitt tredje slag sånn som det står i reglene. Resultatet burde jo være ganske åpenbart for alle som klarer å lese...

bdk;

veldig bra og oppklarende.

Solskinnsgolferen;

svaret er det samme som Dommer (og Ekte Dommer) har svart allerede. At du først nå finner at "Resultatet burde jo være ganske åpenbart for alle som klarer å lese..." finner jeg egentlig bare humoristisk.

Megaslice: Jeg er jo en humoristisk fyr. La meg legge til at det er dette resultatet jeg også hele tiden har hevdet. :)

Fabelaktig bdk! Deilig med folk som har peiling. Svarene til omg må jo oppleves pinlig nå.

Nettopp hjemme fra Mikla nå...flott opplevelse. Fantastiske forhold.

nei for trærne er jo ikke i hinderet.. hinderet er bak trærne og de kan ikke vite at den gikk i hinderet..........

Det som BASSEMANN forklarer forsto jeg helt fra begynnelsen. For DOMMER tok det svært lang tid.. Dette er typisk for dommere jeg har vært borti.. Prøv å sett dere inn i situasjonen for svarte.

Korret å spille provisorisk, korrekt å droppe der 1 ball krysset hinderet..

omg: Trærne er i hinderet. Jeg var der...

Ta en runde der selv, det er verdt turen. Deilig bane og bra forhold. Hardt overalt, men absolutt bra. Da får man også sett hinderet på hull 6 (tror jeg).

Siden vi er i farten og diskuterer regler rundt vannhinder, tar jeg meg den frihet å sakse inn to av mine favorittdesicions. Disse to har jeg egentlig vanskelig for å forstå.
Først den første:

26-1/4 Ball Played Under Water Hazard Rule Without Reasonable Evidence Original Ball in Hazard; Original Ball Then Found in Hazard


Q. A player’s ball carried over a water hazard into some trees. It could not be determined whether the ball bounced back into the hazard or came to rest in the trees. Therefore, there was not reasonable evidence that the ball was in the hazard.

The player did not search for his original ball. He assumed that it was in the hazard, dropped a ball behind the hazard at a spot that conformed to Rule 26-1b and played that ball onto the green. As he was walking to the green, he found his original ball in the hazard. What is the ruling?

A. The first paragraph of Rule 26-1 states in part: “In order to treat the ball as lost in the hazard, there must be reasonable evidence that the ball lodged in it. In the absence of such evidence, the ball must be treated as a lost ball and Rule 27-1 applies.” Therefore, the player was not entitled to assume that his original ball was in the hazard and the fact that it was subsequently found in the hazard is irrelevant. When the player dropped and played another ball behind the hazard, it became the ball in play and the original ball was lost. The player was required to proceed under Rule 27-1. In playing the ball dropped under Rule 26-1, he played from a wrong place.
In match play, he incurred a penalty of loss of hole (Rule 20-7b).
In stroke play, he incurred the stroke-and-distance penalty prescribed by Rule 27-1 and an additional penalty of two strokes for a breach of that Rule. If the breach was a serious one, he was subject to disqualification unless he corrected the error as provided in Rule 20-7c.

Denne regelen sier altså at dersom man behandler en ball som mistet i et vannhinder UTEN rimelig bevis, så har man store problemer, slev om man faktisk finner ballen i hinderet etter at man har droppet osv. Så dersom man slår et slag mot et vannhinder, trekker på skuldrene, sier "den gikk sikkert i hinderet" uten å sjekke noe videre, dropper en ball og spiller på den, så er man faktisk fucked (straff for slag på feil ball fra feil sted og jeg vet ikke hva...), SELV om man faktisk finner ballen i hinderet etterpå. Kan ikke helt skjønne når man i praksis skal bli tatt for noe slikt, men desicionen er nå i alle slik.

Så over til gobit nummer to:

26-1/3.5 Ball Dropped Under Water Hazard Rule with Reasonable Evidence; Original Ball Then Found


Q. A player’s ball is struck towards a water hazard. There is reasonable evidence that the player’s ball is in the water hazard and he drops a ball under Rule 26-1b. Before he plays the dropped ball, his original ball is found within the five-minute search period. What is the ruling?

A. The player had reasonable evidence that his ball was in the water hazard when he put the substituted ball into play and, therefore, that ball was correctly substituted and he may not play the original ball.
If the original ball was found in the water hazard and this discovery affects the reference point for proceeding under Rule 26-1b, resulting in the substituted ball having been dropped in a wrong place, the player must correct the error under Rule 20-6. The player must proceed in accordance with any of the applicable options under Rule 26-1 with respect to the correct reference point (see Decisions 20-6/2 and 26-1/16). Otherwise, Rule 20-6 does not apply and the player must continue play with the dropped ball. In either case, the player incurs a penalty of one stroke under Rule 26-1.
If the original ball was found outside the water hazard, the player must continue with the dropped ball under penalty of one stroke (Rule 26-1). (New)

Dersom man er helt sikker på at ballen gikk i hinderet, dropper osv, og deretter finner ballen UTENFOR hinderet, så spiller det ingen rolle. Man plukker den originale ballen og spiller videre på den droppede ballen.

Oppsummering:
Dersom man bare tror ballen gikk i hinderet, og faktisk har rett, er man fuched. Dersom man vet at ballen gikk i hinderet, men tok feil, så er det greit.

Lang post. Mon tro om noen leser dette. Kanskje bare jeg som syns at slik regelonani er morsomt :-)

Ehhhhhhh...

Her var jeg nok litt for rask. Punkt to over gjelder bare dersom man bar droppet men ikke slått på den droppede ballen. Følgende gjelder dersom man faktisk slår på den droppede ballen:

26-1/3 Ball Played Under Water Hazard Rule; Original Ball Then Found Outside Hazard


Q. A player believed his original ball came to rest in a water hazard. He searched for about a minute but did not find his ball. He therefore dropped another ball behind the hazard under Rule 26-1 and played it. He then found his original ball outside the hazard within five minutes of having begun to search for it. What is the ruling?

A. When the player dropped and played another ball behind the hazard, it became the ball in play and the original ball was lost.
If there was reasonable evidence that the original ball was in the water hazard, the player was entitled to invoke Rule 26-1. In the absence of reasonable evidence that the original ball was in the water hazard, the player was required to put another ball into play under Rule 27-1. In playing the ball dropped under Rule 26-1, the player played from a wrong place.
In match play, he incurred a penalty of loss of hole (Rule 20-7b).
In stroke play, he incurred the stroke-and-distance penalty prescribed by Rule 27-1 and an additional penalty of two strokes for a breach of that Rule. If the breach was a serious one, he was subject to disqualification unless he corrected the error as provided in Rule 20-7c.

Men det står jo faktisk her at dersom man hadde rimlig bevis for at ballen faktisk gikk i hinderet, så er det greit at man faktisk tok feil. I alle fall slik jeg leser det.

Oppsummering:
Dersom man bare tror ballen gikk i hinderet, og faktisk har rett, er man fuched. Dersom man vet at ballen gikk i hinderet, men tok feil, så er det greit.

Dette er dessverre hverdagen vi må forholde oss til som dommere. Hva du tror og hvorfor du gjør ting har større betydning enn hva du faktisk gjør. Man kan slippe una hvis man er i god tro. Er alle i flighten enige om at ballen er i vannhinderet er det der og da tilstrekkelig bevis for at du kan droppe. Skulle derimot noen se på et TV-opptak 5 år senere at du droppet feil blir du diskvalifisert og må levere evt premier tilbake.....

lol

Slutt å rose trysil opp i skyene, jeg spiller heller golf på en bowlingbane enn å spille på trysil en gang til!!
Og bare for å løse opp denne ustoppelige diskusjonen, så var det en grunn til at denne situasjonen på banen i trysil ble så godt lagt merke til av alle i flighten. nettopp fordi konkuranseinnstinktet i denne lille gutten(basse), er alltid på topp. Og på dette hullet valgte de 3 andre å spille trygt rundt dog leggen, men basse skulle over og slicet den til helvete inn i skogen, og det samme skjedde med provissen hans.. og da vi kom bort til ballene våres for å spille oss trygt videre fant basse ut at ; jøss her er det jo vannhinder selv om det ikke er vann. haha tenkte han og tar fram en ny ball og spiller 3 slaget sitt fra en litt overdrevent bra possisjon forhold til hvor de to andre ballen hans ligger... Dette er helt riktig gjort, men for folk som spiller folkesporten golf og ikke superactionpowergolf som basse spiller. så er dette nesten litt ufortjent. Men har hatt flaks i golf selv, og forstår jo at dette skjer ofte. Og til slutt så vil jeg bare få frem at det er basse og en medspiller i flighten som var uenige, henke ville bare ta situasjonen opp her for å få det svart på hvitt, hvem som hadde rett. og vi er da veldig fornøyde med alle disse seriøse svarene. Basse smiler og medspilleren jobber med å få fjernet vannhinderet på hull 6.. :)