Debattforum

Til Smilende Sam
Du har vel rett i dette. Allikevel er det salongprat i forhold til den politiske arena(Samfunn/Politikk no) Der, nærmest dreper de hverandre med usakligheter. Det kunne jo være en ide å be bråkmakerne her på siden om å gå til denne adressen. Der kan de fritt utfolde seg i påvente av at det skal bli en ledig time for "samtaleterapi" i det offentlige. (Nå skal du bare vente å se på reaksjon og personangrep)
mvh
OER

Alle burde gjøre som meg: Begynne et nytt og saklig liv....

Det som oppleves som saklig av en person kan av en annen oppleve som usaklig. Følgende faktorer påvirker etter mitt syn dette: inteligens, oppdragelse, omgivelser, empati, følelser, evne til å tåle kritikk, evne til å se ting obkjektivt og mange mange flere forhold. Det blir derfor arogant og feil av Smilende Sam og oppheve seg til en person som har full kontroll på hva som er saklig og hva som er usaklig. Dette føyer seg forøvrig inn i rekken av politisk korekte innlegg fra Smilende Sam. Hvis alle skulle vurdert dette slik Arogante Sam gjør det, ville diskusjonene blitt som på golfsiden.no, dritt kjedelig, og siden ville gå mot en sakte død. (som med Golfsiden).

F.eks er Roaldkvams innlegg lange og kjedelige. Jeg vurderer innleggene hans som de mest usaklige i disse debattene fordi har har en skjult subjektiv patetisk agenda, men utgir seg for å være objektiv og politisk korrekt........

Lørje, jeg tror du misforstår meg - og det er synd. Jeg hevder ikke at jeg er innehaver av de evige sannheter. Jeg sier bare at når jeg skulle gjøre min lille undersøkelse så måtte jeg lene meg på det jeg mener er usaklighet i et "forsøkt" objektivt perspektiv. Jeg har ikke opphevet meg selv noe sted hen....

At jeg skriver politisk korrekte innlegg er din mening - det kan jeg ikke gjøre noe med.

Forøpvrig gir vel siste avsnitt i meldingen din et visst grunnlag for å hevde at statistikken ble opprettholdt i denne tråden også :-)

Hei. Måtte bare henge meg på. Egentlig er vel dette en slags fortsettelse av en tidligere tråd ang. forbedring av diskusjonsforumet? Ville bare si meg enig Lørje i at det er vanskelig å vurdere hva som er saklig og ikke saklig - både Smilende Sam og jeg ble f.eks. (fortjent?) kritisert for å være nettopp uskalige for et par-tre dager siden. Og Olaf Roalkvam sidestilte på en måte saklighet med det å starte tråder.

Det synes for så vidt jeg er usaklig. Men men... Jo, nå kom jeg på hva jeg skulle si. Jeg synes dette er det desidert beste golfdebattforumet i Norge, i hvert fall. Alt kan forbedres, men det kan også forverres. Jeg synes det er greit at det blir litt drittslenging og sånt. Så lenge det kommer fra anonyme personer, så blir jo troverdigheten deretter.

Jeg synes den største svakheten er at noen kan stjele nick'er og dermed utgi seg for å være noen andre. Ellers opererer jeg selv også under mitt riktige navn noen ganger - det spørs hvor viktig jeg ønsker at innlegget mitt skal bli vurdert.

Jeg er ved flere anledninger blitt ganske sterkt angrepet, og har selv angrepet andre. Om det er meg eller de andre som er verst vet jeg ikke, og ikke er det så viktig heller. Stiller vi opp her inne, så er det under forutsetningen om å kunne gi og ta. La for all del ikke forumet bli ett tannløst gjenferd som styres diktatorisk av en maktsyk webmaster. Vi har en webmaster som kun griper inn når det virkelig har tatt av og utartet seg til å ligge på den juridiske grensen.
Har selv opplevd å få de siste innleggene mine sensurert bort på en annen golfside p.g.a. at webmaster følte seg krenket og at jeg var for lite saklig. Da blir det tannløst og trist, og stillheten senker seg over forumet. Forøvrig liker jeg personlig best å stå fram med fullt navn, men har ikke problemer med at andre velger seg ett nick. De bør imidlertid være dette nicket trofast, slik at vi andre kan kjenne dem igjen fra gang til gang.

Ett spørsmål til slutt: Er det noe serlig saklig å stille spørsmølstegn ved andres saklighet bare for å få igang en ny usaklig diskusjon om saklighet? HUFF.

Børje, nå må du gi deg. Jeg leste det såkalte sensurerte innlegget ditt. Det var jo ikke noe innlegg - men et privat brev. Synes også du skal nevne at det som skjedde var at redaktøren på det ene nettstedet lot være å trykke brevet (det er jo strengt tatt redaktørens rett) og at du i tillegg ble anmodet om å fjerne det av webmaster for en annen side. Et godt råd:

When everything else fails - try the truth.

Jeg kan bare notere meg at du forbeholder deg retten til å fortsette med usaklighetene. Synd at ikke det er en "ignore"-funksjon i dette forumet...

Nå må du også gi deg Hans, det er ikke pent å insinuere at folk lyver. Du bør ialle fall kjenne til hele saken, og ikke bare deler av den. Du sier at det jeg har fått sensurert er ett privat brev, feil. Det dreier seg om FLERE innlegg, over en lengere periode. At ett innlegg ble publisert på ett annet nettsted, og senere trukket, gjør ikke sensuren mere riktig.
Du sier at redaktøren har rett til å nekte publisert, ja, det har en redaktør rett til om det er saklig grunn til det. Saklig grunn er det dog ikke om vedkommende er uenig med innlegget, det er jo derfor det blir debatter rundt mange innlegg.
En annen ting er at det her er helt feil å bruke tittelen redaktør, det er som du selv benevner det andre nettstedets leder, mest korrekt med webmaster. Du blir ikke redaktør om du driver ett nettsted, på samme måte som at jeg ikke blir køllemaker selv om jeg limer køller. Den dagen ett nettsted drives etter pressefaglige prinsipper og etiske linjer, blir det annerledes. Når en person klart sier nei til å følge pressens varsomhets plakat blir han i alle fall aldri noen redaktør.

Ignorefunksjonen du etterlyser er på plass på pc din, det står sansynligvis off på den.

Skal vi si at det holder nå?
Det går vederstyggelig mot jul og da skal vi jo være hyggelige mot hverandre, skal vi ikke?

Hans E. Johnsen får anledning til å svare Børje. Deretter settes korken i flaska i denne diskusjonen.

Børje,

Den store forskjellen på dette nettstedet og det du mener deg sensurert av er nettopp at i det ene tilfelle utøves den redaktør funksjon, mens her er kontrollen etterfølgende fra en webmasters side. Forskjellen er vesentlig.

Redaktøren står faktisk 100 % fritt til å ikke ville publisere dine brev eller innlegg, med mindre de faller inn under en tilsvarsrett, i hvilket tilfelle han i det minste bør gjøre det. Og som sagt det jeg har sett som ble nektet publisert ville neppe noen publisert. Det er ikke tale om sensur - men redaksjon. To vesensforskjellige forhold.

Redaktør tittelen er ikke beskyttet og er mer knyttet til funksjon enn til hvorvidt redaktørplakaten er vedtatt. Men redaktørplakaten må følges om man skal bli medlem av redaktørforeningen. Et av Norges største nettsteder har en redaktør som ikke er medlem - men han har like fullt tittelen ansvarlig redaktør, uten at Redaktørforeningen har reagert.

Jeg tror du vil få pressefolk med deg på at den aktuelle person ikke er redaktør - uavhengig av om han hadde kalt seg det eller ikke. Det er f.eks. ikke tvil om at han har et redaktøransvar.

Hvorfor så mye om redaktører ? Jo fordi du påstår deg sensurert - og det er feil. Dine innelegg er vurdert og ikke funnet gode nok av en redaktør. Det synes jeg du skal akseptere og ikke bruke denne siden til å klage over omatt og omatt.

Tar gjerne webmasters anmodning til etteretning, og ønsker derfor Hans en riktig GOD JUL. Vi finner sikkert noe nytt neste år vi to.