Debattforum

Hehe, jeg har ikke rørt alkoholen idag, men blandet Navn og Heading feltet..

Synes hun gjorde en fin opptreden jeg....
Kanskje det er fordi noen alltid leter etter feil at vi får så mye usakelige diskusjoner her....

Jeg er ihuga fan av det tutta har gjort på banen - men fikk vel noe av samme inntrykk som Tom.... På den andre siden - jeg gir etterhvert blaffen i alle som skal stemple golf som en ekkel snobbesport for rike mennesker... Jeg betaler mer for å spille håndball et år enn det jeg gjør som medlem i golfklubb....

Herlig å se en idrettsutøver som tør å kle seg! I Norge er det farlig å se bra ut skønner jeg... når ydmyke norske fotball spillere reiser verden rundt i slippers og trenings bukser holder alle kjeft. Det er vel greit om ikke alle går kledd som potet-bønder i dette landet.

Stå på tutta!

Re: Smilende Sam.
Og jeg betaler MYE mer for å spille tennis hele året enn det jeg
betaler for å spille golf. 4000 spenn for to timer i uka om vinteren.
+ medlemskontinget på 1000 spenn. + baller + nye strenger + osv.
Selv om jeg er newbie, synes jeg ærrlig talt ikke golf er spesielt dyrt.
Jeg drev mye med brett, og brukte 50000 kroner i løpet av 10 år til
nytt utstyr. Slalom også. Der er ikke billig det heller.
Mitt inntrykk er at golf ikke er dyrere enn mange andre idretter.
Å kjøpe en aksje i en golfklubb synes svinedyrt, og jeg har ikke gjort det, men tegnet medlemskap i klubben jeg stort sett besøker, Grønmo.
Det kostet 1500 spenn, pluss en årsavgift på 2000. Så kommer greenfee
i tillegg. Jeg synes ikke det er dyrt i det hele tatt, sammenlignet med
det man må betale for å drive med andre aktiviteter.
Nemlig.
Gunnar

Forøvrig mener jeg Suzann Pettersen er en av våre aller største
idtettsutøvere. Folk flest skjønner ikke at det er så utrolig mye
tøffere å hevde seg i golf, enn i ski eller skøyter.
Tennis og golf er sannsynligvis de idretter det er vanskeligst å komme
opp i verdenseliten. Jeg tror Suzann blir en av våre største stjerner
inne 3-5 år.
Gunnar

Tror man skal være forsiktig med å si at det er vanskeligere å komme i verdenstoppen i golf enn i på ski. Selv om det er mange flere som driver med golf betyr ikke det at nivået i toppen er noe hardere. Det er ekstremt tøfft fysisk og psykisk å bli verdensmester på ski.

Nivået i golf for kvinner har vært relativt dårlig, det begynner å komme seg og nivået i toppen i USA begynner å blir svært bra. Det å komme med på Europatouren for kvinner er relativt sett lett. (vi har vel en 2-3 andre mediokre spillere med på denne touren).

Det er etter mitt syn for tidlig å utrope Tutta til en verdensstjerne i golf. Hun har vunnet 2 eller 3 turneringer på den lette europatouren og har 2 eller 3 topp 10 plasseringer i USA. (det siste er en større prestasjon). Relativt sett har vel utviklingen stått stille for henne i 2 år....

Svingteknikken hennes er stakkato og litt urytmisk. Hun har beholdt litt for mye av ungdommens tendenser til "håndballsving"/bandysving" og kommer derfor innimellom "over toppen". Klarer hun ikke å forbedre tempoet sitt tviler jeg på at hun blir en verdenstjerne som vinner turneringer jevnt og trutt.

Tror ikke man trenger å være forsiktig i det hele tatt. Ski(langrenn) er en mindre sport, mye mindre og totalt uten betydning for andre enn Scandinaviske og spredte lokale fans i noen fjell områder i Europa. Det mr Bullshit, er ikke noe annet enn et faktum!

Golf er en av de få idrettene som har interesse og topp utøvere over hele verden.


Enig med Gunnar at Suzann er en av våre beste sports navn, sammen med Solberg, Hushovd, Bjørndalen, Aamodt\Kjuus. (hadde tatt med "shampo" hvis han ikke hadde blitt degradert til farmer ligaen)

Litt meningsløst å diskutere, men det er morsomt da :- )

Dette har jeg tenkt over, og diskutert med venner mange ganger.
Jeg mener det er mye verre å komme til topps i tennis og golf, enn
i en eller anne skiidrett, muligens bortsett fra alpint, som er stort i
mellom-Europa.
Men allikevel:
Jeg skjønner at en Bjørn Dæhlie, eller en Johan Olav Koss, trener like mye, og like seriøst og like hardt som Suzann Pettersen, eller en Roger Federer.
Poenget mitt er at i tennis, eller golf, er det hundretusenvis av MEGET gode utøvere, som er sultne på profflivet, eller bare det å kunne komme opp i eliten og bli mestere.
Slik er det ikke med ski og skøyter. Derfor mener jeg at Suzann er en av våre største stjerner for øyeblikket. Jeg har ikke spilt golf lenge, men er imponert over mange av de unge pro'ene. Allikevel har de ikke en dau sjanse til å kapre et kort på Europa-touren.
En brukbar skøyteløper, som trener 100 % noen år kan bli med i VM.
Slik er det ikke i golf og tennis. Derfor mener jeg det er vanskeligere å nå opp i disse idrettene.
I tennis ser man ikke særlig forskjell på nummer 50 i verden og nummer 1. Men nummer 1 i langrenn, løper rundt nummer 50 i langrenn. Noe av det samme i golf.
Gunnar

Pøh, det er ikke tøffere å hevde seg i golf enn i ski/skøyter.

Hvorfor kan jeg si det ?

Jo, fordi:

1. Samme spillerne klare å holde seg på topp i 20-30 år i golf. Dette er aldri mulig i andre idretter der nivået er høyere og utviklinga raskere

2. Alle som begynner å konkurrere på ski sikter mot toppen. På ski/skøyter finnes ikke noe handicapsystem som gjør at utøverne kan vinne en konkurranse selv om de trener bare en gang i måneden halve året.

3. De som begynner med ski/skøyter har mye bedre treningskultur enn de som begynner med golf, derfor hardner nivået.

4. Golf er organisert som en sosial aktivitet, konkurransemomentet er bare til stede i små lukkede juniorgrupper.

5. De fleste gode idrettsutøvere er multitalenter. Tilfeldigheter avgjør ofte hvilken idrett de blir gode i. Golf har en dyr inngangsbillett, dette driver talentene bort, og nivået blir mye lavere for "talenter" med rike foreldre....

Konklusjon. De beste i golf holder like høyt nivå som de beste i hvilken som helst annen idrett, men det er glissent nedover i rekkene.

Bortsett fra det:

Stå på Tutta, du er ingen typisk golfer, til det er du for temperamentsfull og taktløs. Derfor kan du slå pappajentene ned i støvlene.

Jeg tror at man må være norsk for at men som Klin kokos. Ski/skøyter er en marginalsport, der interesserer utroligt få nationer. Dette kan ikke andet end gøre bredden mindre! Golf har kanon interesse over hele verden og bredden er enorm ifht ski/skøyter.

Eksempel: Ben Curtis vandt british open fra en plads på verdensranglisten som nummer 396, utroligt, men muligt i golf fordi nivået er så højt hos utroligt mange spillere. Jeg ved ikke engang om verdensranglisten i skøyteløb går til nummer 396, men det er oplagt at nummer 396 ville være totalt chanceløs i et VM. Det samme i skiløb.

Klin kokos har lidt problemer med sine argumentation:
1. Få spillere holder sig på toppen i 2-30 år, fordi der hele tiden kommer ny spillere (se bare på Ballesteros). Det er dog muligt idet det ikke er så fysisk krævende.
2. Dette har jo ingenting med seriøs golf at gøre
3. Dette har du ikke fået helt rigtigt: Der er tusindevis håbefulde golfere verden over der træner 4-6 timer dagligt for at nå toppen, langt de fleste gir op, fordi det er for vankeligt. Der findes en god del af disse i Norge, men de klarer ikke engang at nå challenge turen, der er omkring 500 pladser fra verdenseliten!
4. Golf er social for fleste, men der er klart flere der spiller golf seriøst en tilfældet med ski/skøyter.
5. Golf TILTRÆKKER talenter pga det store indtjeningspotentiale. Det er vanskeligt at forestille sig en talentfuld ungdom, der foretrak skøyteløb pga pengene.

Enig med Kurt og Gunnar.

Det er utvilsomt vanskelig å komme opp i verdenstoppen i uansett idrett, men i noen idretter er det vanskeligere. Den store bredden på verdensbasis gjør at golf er en av de aller mest krevende idretter å nå verdenstoppen på - på linje med formel 1 (trangt nåløye), løpsøvelser i friidrett (stor bredde) og muligens tennis. Verdenstoppen i golf er forøvrig meget bred, og som Kurt nevner, så kan svært mange stikke av med turneringsseiere på en god dag.

Ikke dermed sagt at det er lite krevende å bli like god som Dælie, Koss, etc. Det kan faktisk være umulig for enhver som forsøker, men for å komme i verdenstoppen, si topp 1%, er det vanskeligere for golfere enn f.eks. skiløpere.

Som kunkurranse-utøver i golf, langrenn, pistolskyting, friidrett, svømming, roing og sykkel har jeg gode muligheter til å sammenligne idrettene.

Fasit: Det er like vanskelig å nå toppen overalt. Sammenligninger som denne blir bare komisk.
Det at det er 396 utøvere som kan vinne en top world event forteller like mye on et slett nivå som at det er bredde i toppen.

Alle konkurranseidretter er utsatt for et enormt press i toppen.
Og noen har bedre forutsetninger for å gjøre det godt enn andre.

På ski er det naturligvis de landene som har snø, løyper, trenere og tilgang på talenter som gjør det bra. Siste 30 år har vi hatt verdenscupvinnere fra 27 forskjellige nasjoner.
Det er flere enn i golf.
I golf kommer toppspillerne hovedsaklig fra USA, Australia, Storbritannia og Sverige ispedd en del enkeltprestasjoner fra noen andre land.

Det som gjør det vanskelig å hevde seg på snø er at hvert land plukker ut bare noen få utøvere som det brukes mye resurser og all verdens forskning på for å gjøre den så gode som mulig. Dermed får man et ekstremt høyt nivå på noen få utøvere, og kanskje bare 15-20 av disse har en mulighet til å vinne.

I golf derimot finnes ingen seriøse landslag på samme måte som i skiidrett. Utøveren må bli god med egne ressurser. Noen er heldige og få litt minimal støtte fra klubben, men de som ikke har penger blir aldri gode.

For å ta eksempler fra egen klubb: Vi har 3-4 juniorer som hevder seg bra i Norge. Alle disse 12-15 åringene har foreldre med hus i Spania, og kaster bort 30-50000 kr hver vinter (+ en formue hver sommer) på golf. Andre har ingen sjanse, uansett hvor store talenter de er. Jeg har fulgt utviklingen og sett at disse juniorene forbedrer hcp sitt minst et par poeng hver VINTER mens de andre må ta et skritt tilbake for å begynne på nytt netste vår.

Ingen annen idrett er så ekskluderende når det gjelder utøverens økonomi. Her faller de aller fleste talentene av, de som fortsetter blir gode, men å ha 400 utøvere som kan vinne forteller klart at her er nivået bare så som så, og det en mulighet for mange.

Ski er satsing på kvalitet.
Golf er kvantitet som avler kvalitet.


Men fy så gøy det er å både gå på ski og spille golf.

Tigertomba er helt ut på vidda og sykler. "ingen landslag i golf" "bare de med hus i syden blir gode", jomen sa jeg tull..... Svenskene har organisert landslag med meget seriøs oppfølging av talenter fra svært lav alder og NGF prøver å få til noe tilsvarende her hjemme. Faktisk er det hemmelighetn bak mange av de svenske fremgangene. At det skulle være nødvendig med hus i syden og mange penger for å få frem unge talenter er også det reneste tøv og når du sprer slike holdninger og uttalelser ødelegger du for mange unge utøvere. Du avslører deg selv som uvitende når du blander inn hcp nedskrivningen i talentutviklingen. (det er helt uinteresant hva en junior har i hcp, det er hvor mange slag som brukes på en runde som teller i aktiv golf)

mange seriøse trenere mener det kan være en fordel å ha 3-4 mnd per år der man står å "banker" tusenvis av baller mot en vegg, med kyndig veiledning, videooppfølging etc. Ved å slippe utenforliggende påvirkning kan det drives frem mer stabile svinger som holder mer sammen i motgang. Selvfølgelig vil det være nødvendig når man når 16-18 alderen å spille noe om vinterne også. Men det blir helt feil å antyde at du trenger rike foreldre og hus i spania for å bli god i golf.

tigertomba, du tar så mye feil her at jeg blir rystet. Tydelig at du har gått på langrenn selv for å ytre disse meningene.

Det er ikke noe poeng og snakke om langrenn i samme ordelag som golf. Langrenn er en sport som har null interesse ute i verden, fordi det er en liten og kjedelig sport. Bredden i langrenn er til å le av i forhold til golf. Kravet er Utholdenhet og atter utholdenhet, sett en hvilken som helst 4 åring på ski og la de stampe i skogen til de blir 20, vips så har du en verdensstjerne i langrenn...

Sorry for å si det, men da jeg var liten og barna begyndte å velge sine sporter gikk de største idretts talentene til ballsporter og alpint\snowboard. Langrenn tiltrakk seg stakkarer som ikke kunne bli bra i noe annet!hehe... lurer på om jeg får noe respons på den?


Psyke? ikke nødvendig annet enn du må bruke tusenvis av kjedelige timer i skogen.

ballfølelse\ koordinasjon\smidighet? totalt fraværende!

(her sier jeg ikke at de som er i toppen ikke psyke eller koordinasjon, men det er ikke en FORUTSETNING for å bli god)

De som vinner er de som har trent mest eller evt dop deg og du vinner alt. Sporter som f.eks golf eller ballsport holder det ikke å bare trene trene og trene for å bli best. Du må ha et idrettslig ekstremt talent i tillegg. I golf f.eks er det nødvendig med ekstrem ballfølelse og smidighet, psyke. Dette er forutsetninger som du må ha før du evt i det hele tatt begynner å trene trene og trene.

De aller største utholdenhets talenten i verden går til løping og kanske den største av utholdenhets sportene: sykling.

Og en viktig ting til, Golf er faktisk ikke en ekslusiv idrett i hverken USA eller Storbrittania.

Golf er en marginalidrett hvor hvem som helst kan vinne (fordi tilfeldigheter i teorien kan gjøre at en GK-spiller får alle sine livs birdier "utdelt" på samme dag). Det samme har du ikke i langrenn, det er ikke slik at John Daly (ikke tilfeldig valgt) kan spenne på seg langrennski og plutselig ende på pallen i et verdenscuprenn.
De som er stabilt gode i golf har lært seg kontroll på margin-nivå, og det krever ufattelig mye trening. Det som skiller gode golfere fra dårlige er at de gode i ekstremt mindre grad lar tilfeldighetene "slippe til" i sitt spill. Det å være stabilt god i en idrett der tilfeldigheter har så mye å si (og utledet av dette finnes potensielt millioner av "enere") krever at man innehar ekstreme kvaliteter.

Likevel tror jeg at nivået i golf er relativt lavt i forhold til sitt potensiale, men at det er i ferd med å ta av. Tiger Woods har med sin fokus på fysikk, styrke, teknikk og start i tidlig alder bidratt til å legge listen vesentlig høyere. Tilsvarende det Terje Håkonsen har gjort i snowboard, og Michael Schumacher i formel-1.

Fordi golf i historien har vært og er tildels eksklusiv er det nok ikke alltid de største talentene som har fått sjansen, og dermed har det vært mulig for feite,utrente å hevde seg til og med i høy alder. Dette vil det nok etterhvert bli mindre og mindre av. Utviklingen går i retning av at det stadig kreves flere egenskaper for å være i toppen. Det er derfor naturlig å tro at nivået er høyest i (vanskeligst å bli best i) idretter som selekterer for flest (og helst motstridende egenskaper) intelligens, styrke, teknikk, mot osv. Jeg har ikke svaret, men jeg tror ikke at det er langrenn, og heller ikke tennis eller golf... ennå ihvertfall.

Utrolig at noen kan bruke så mye energi på å sammenligne epler og appelsiner. Har noen tenkt på at det er tale om store idrettsutøvere uansett idrettens størrelse og at dette er en diskusjon som neppe fører noe sted hen ?

Poenget er ikke alltid å forandre verden, men å diskutere nettopp epler og appelsiner fordi det er underholdende.

Utrolig at noen gidder å bruke energi på å kommentere diskusjoner de ikke er intressert i uansett.

Tutta er ikke i nærheten av å være en verdensstjerne. Men jeg håper hun får det til og vinner noen turneringer i USA, da snakker vi.......

tintin... like underholdende som Hotel Cæsar å sammenligne skøytesporten med golfsporten... men jeg beklager selvsagt at jeg rakket ned på at du synes det er gøy. Hver sin smak.

Men OK, la meg få diskutere med deg:

Du sier bl.a. ovenfor:

"Golf er en av de få idrettene som har interesse og topp utøvere over hele verden."

Hvor mange gode golfspillere finner du fra Nord-Afrika, Sør Amerika, Øst Europa ? Hvordan tror du interessen for golf er der ? Tar du damegolf er hele det afrikanske kontinentet en hvit flekk og Sør-Amerika har en spillr fra Peru.

Fra Asia har du på herresiden en spiller fra India på PGA Touren, noen få fra Thailand på EPGA og noen japanere og noen koreanere som er i verdenstopp, og ja da Vijay Singh fra Fiji. Ta en titt på hvor spillerne på Presidents Cup og Ryder Cup lagene er fra...så ser du hvor bred golfsportens verdenstopp er.

Ryder Cup spilles mellom USA og Europa så da er det vel ikke så rart at spillerne kommer fra USA og Europa?

Hvis man tar utgangspunkt i "hvem som helst kan vinne" pga tilfeldigheter innebærer jo dette at idretter som alle tekniske idretter kan vinnes av heldige talentløse amatører. Ja, historien florerer jo av verdensmestre i utfor, skihopping, fotball, spyd, skyting, basket, baseball ... ;-)

Forresten: Jeg har aldri sett en GK spillere legge ballen på kaka på 200 m + par tre hull, eller gå inn på to på 550m + par fem hull. Det er det som trengs for å vinne på PGA touren.

Så bra at du ble med Hans...

Når jeg snakker om verdenssporter, i den grad det går ann, mener jeg ikke at vært land og vær region har toppspillere. Men at utbredelsen er stort sett total over hele verden. Asia, Amerika, Oceania, Europa, Afrika. Alle verdens delene har toppspillere, de områdene du nevner har ihvertfall muligheter til å fostre topp spillere for banene er jo der.

Om det går ann å bruke ordet verdenssport om noen sporter i det hele tatt... er en av de Golf.

Hm.
Kanskje en ide kunne være å bruke bredden på idretten når man skal vurdere hviken idrett det er vanskeligst å hevde seg i ?
Jeg mener at tennis er den desidert tøffeste.
Golf er nummer to.
Ser man nummer 98 i tennis mot nummer 1, ser de faktisk like gode ut.
Nivået er så utrolig høyt, at det er bittesmå marginer som avgjør.
Men ser man nummer 98 i skøyter, mot nummer 1.........
Eller nummer 98 i hopp mot nummer 1.....
Eller nummer 98 i verden på 1500 meter for kvinner friidrett mot nr. 98..
Jeg er klar over at Bjørn Dæhlie trente like mye, og med like mye kvalitet som f.eks. en Pete Sampras, og kanskje var en like stor utøver,
men poenget er at Bjørn hadde ikke 500 andre som trente like mye, og
like seriøst som ham selv. Det hadde Pete. Og det har Tiger.
Derfor et det selvsagt tøffere å bli verdens beste i golf eller tennis kontra
langrenn. Håper jeg får fram et vesentlig poeng.
Gunnar

Samme argumenter som før, Gunnar, og jeg er fortsatt enig. Det er bredden i toppen som er viktig. (Usikker på om tennis er "på toppen", men...)

Såvidt jeg vet er ihvertfall fotball, friidrett, volleyball og skyting det som kan kalles verdensidretter..... golf er ikke i nærheten av samme utbredelse som noen av disse.

Til de som mener at tennis er den vanskeligste idretten å hevde seg i så våger jeg meg på at det er feil. Trolig er den øvelsen det er tøffest konkurranse i 100 meter flatt i friidrett, basert på utbredelse, nivå og jevnhet. Det er ikke veldig enkelt å bli en fantastisk fotballspiller heller.... Norge har neppe hatt noen i topp 50 blant verdens fotballspillere mens Christian Ruud faktisk var oppe på topp 30 i tennis. det skulle gjøre hr. Ruud til Norges beste idrettsutøver gjennom tidene. Det er jeg ikke med på :-)

Gunnar: Uten å ha finlest treningsdagbøker - jeg tror hr. Dæhlie trente ganske mye mer enn Pistol-Pete... Jeg tror også at du undervurderer bredden i langrenn, men klarer ikke å engasjere meg in direkte sammenligning av om Sampras eller Dæhlie var best...

det var ikke meningen å stjele tintins "navn" - forrige innlegg er fra meg. Beklager

skyting!!!!? Jeg mistenker deg for enten å kødde med meg, eller at du er formann i din lokale pistolklubb.

Vel, du har nok uansett ikke overbevist meg om at Golf ikke er en verdensomspennende idrett.

Lagsporter vil alltid være de største sportene men det motbeviser ikke bredden i golf...

Hørte at det var gjort en undersøkelse på hvilke sporter som krevde størst bredde i fysisk talent hos utøveren. (har ingenting med konkurranse å gjøre)
De to øverste sportene var stavsprang og håndball...

tintin, jeg kødder ikke med deg :-) og er ikke formanni noen pistolklubb. Når det gjelder skyting, så må du huske på at i så godt som alle land så har manenten en hær eller en politistyrke. Disse trenes i våpenbruk og veien er da kort fra trening for yrkesformål til konkurranse. Jeg tror at hvis du sjekker de forskjellig internasjonale forbundenes lister så ser du at skyting og friidrett er høyest på lista over antall land som er medlem.

Lagsporter vil alltid være størst ? Svaret er nei. Friidrett og skyting er som kjent i det alt vesentlige individuelle idretter...

Som håndballspiller gjennom mer enn 20 år gleder det meg at håndball var en av de to idrettene som krevde størst bredde i fysisk talent...

Golf er en utbredt idrett - ingen har sagt noe annet, men den er et stykke nede på listen over de mest utbredte, blant annet pga av anleggskostnader som har ført til at antall spillere i en del land er svært få...

Forresten: Hvor mange fargede fra et afrikansk land har du sett i verdenstoppen i golf (og tennis) ? Husk Arthur Ashe og Tiger er fra USA, Yannick Noah fra Frankrike osv.....

...jeg forsøker ikke å overbevise deg - jeg diskuterer :-)

Ok, forstått poengene dine... tror ikke jeg har så mye mer nytt å tilføre rett og slett. Det blir en subjektiv vurdering uansett hvordan man vrir på det.

At fotball har mindre utøvere enn skyting... hehe, jeg klarer ikke svare seriøst, er sikker på at du kødder her asså. :-)

Du vil ha eksempler på "farvede afrikanske golf spillere".... men du har vel sikkert en gjeng med afrikanere som er bra på lerdue å følge opp med uansett, så jeg dropper det.

Er enig med håndballens krav til atletisk super talent...selv spilt aktivt til en korsbåndskade sa stopp, godt vi er enig om noe :-)

Golf er uten tvil en av de største aktivitetene på verdensbasis i antall utøvere. Av disse er det en svært liten prosent som satser aktivt og jeg er ikke sikker på at golf er så stort hvis man bare regner aktive satsende utøvere på idretten golf, som må holdes avskilt fra aktiviteten golf.

Skøyter og ski er svært små sporter når man snakker om aktive satsende utøvere, men det er svært mange som driver aktiviteten i en eller annen form. Slik sett blir dette sammenlignbart med golf.

I Norden tror ikke jeg det er noe problem å si at ski er en betydelig større idrett enn golf.

Husk at vinteridretter er mikroskopisk små i verdenssamenheng. Det er kun 4 % av verdens befolkning som har mulighet til å drive vinteridrett!! Tallene taler vel for seg selv......

tintin... du må gjerne misforstå meg med vilje, emn jeg skjønner ikke hvorfor ? Jeg har ikke sagt at fotball er mindre enn skyting - poenget var utbredelse og ikke antall utøvere.

Jeg kan forøvrig forsikre om at jeg ikke hadde noen lerdueskyttere på lager - men takker for tilliten :-)

Hvis du gjorde korsbåndskade til egen idrett ville det trolig konkurrert med langrenn i antall på verdensbasis.

stønn...trodde jeg hadde deg der en stund.

Nå ble jeg plutselig usikker på hva du mener igjen... Du mener altså at skyting er mere utbredt fordi, siden det er politi og militær i hver stat er det sannsynlig at mange av disse driver konkurranse skyting, og siden hver stat har disse organene er skyting mere utbredt. Har jeg skønt det?

Denne konklusjonen(hvis den er riktig) må jeg si befinner seg i grenseland av hva som kan kalles "utbredt sport"?

Denne tankerekken gjør jogging\løping til verdens største sport med knusende margin over alt annet, jeg antar at 95% av jordens befolkning gjør dette iløpet av levetiden sin, i kontrollert form, ihvertfall alle idrettsutøvere og militære.

Nå har vi beveget oss inn i kvante nivå når det gjelder diskusjon, jeg lengter tilbake til: Golf er størst! Neei, det er skyting!

tintin, det er mulig du driver med meg men... Hør nå:

Jeg tenker IKKE på det faktum at hvis noen skyter så driver de med skyting (ref. din joggeparallell)

Poenget er at det er utrolig mange land som har aktive sportsskyttere. Det er faktum - sjekk gjerne med NOK eller andre. GRUNNEN til at skyttersport er så utbredt er at de fleste land har politifolk/soldater som kommer borti våpen og får trening. Mange av disse starter med det som en idrett. Det går altså på bredde og ikke på antall.

... og jeg er fortsatt ikke medlem av noen pistolklubb...

Denne diskusjonen har vel tatt en litt annen retning enn det som var ment i første innlegg.
Men når den har blitt hva den har blitt må man jo være med alikevell.
Hans: Du kan umulig tro på det du selv skriver?! Det er jo helt borti natta.
Uansett er det umulig å si hvilken/hvilke sporter det er vanskeligst å hevde seg i, men er helt enig med peterpan i det han skriver om at vintersporter kun er mulig i minimale deler av verden.
Anyway; kommer noen til meg å sier at de er blant top 500 i verden i golf blir jeg EKSTREMT mye mer imponert enn om en sier han er blant top 500 i verden i langrenn eller skøyter.

Bare for å fortsette litt med usakelighetene fra tidligere;

Den sporten i verden det må være desidert vanskeligst å bli best i, med tanke på enkeltes innspill her, må være kappgang! Der er det VELDIG mange som driver litt for seg selv......

tror jeg overlater til noen andre å plukke opp tråden... jeg er sliten.

TAH,

Jeg tror du misforstår meg med vilje. Les forrige melding, så skjønner du at kappgang poenget ditt er en misforståelse. Ikke har jeg ment det du skriver og ikke har jeg sagt noe som skulle tyde på det.

Hva er det som er helt borti natta ? Kan du forklare og ikke bare kaste ut påstanden :-)

For the record: Jeg mener ingenting om hva som er vanskeligst å hevde seg i - jeg har bare ment noe om utbredelse. Og bare så det er sagt - jeg blir også mye mye mer imponert over en topp 500 golfspiller enn en topp 500 skøyteløper.

Jeg mener at det er en klar kausal sammenheng mellom hvor utbredt en idrett/sport er, og hvor vanskelig det er å hevde seg i den. Forøvrig: det er naturlig at det er motsatt påstand som bør bevises...

Tintin sier han er sliten, det er jeg også, og etter dette dropper jeg
tråden, den har blitt lang nok.
Men (et vemmelig ord):
Jeg tror ikke Bjørn trente mere, eller mer effektivt eller seriøst enn Pete Sampras.
De beste tennispillerne trener flere økter hver eneste dag året rundt, her tar jeg med turneringer.
Jeg trente en del med Per Hegna, Norgesmester i tennis i årevis.
Han sa at om han tok 14 dager fri fra tennis, tok det 3 måneder før han var tilbake på samme nivå som før ferien. Det sier vel litt om intensiteten og nivået. En skiløper eller skøyteløper kan gjerne reise til Hawaii i ferien og sløve. En tennisspiller som tar 14 dager uten racket, trenger noen måneder for å komme tilbake. Der sier vel litt om nivået.
Argumenter mot dette kommer sikkert, men som sagt,
nå har vi vel alle fått sagt det meste, uansett er det vanskelig å måle en idrettsgren opp mot andre. La oss være enige om at alle verdensmestre
er ufattelig gode, i forhold til oss.
Gunnar

Dere som bruker lange dager og netter på å vurdere idretter opp mot hverandre må ikke glemme dette:
Mange mennesker prøver ulike aktiviteter uten at man kan kalle dette en idrett.
En familie som går søndags-skitur driver IKKE ski som idrett.
En 40-åring som jogger en time en og annen gang driver IKKE idrett.
To arbeidskollegaer som spiller tennis, squash, badminton e.l. en kveld i uka driver IKKE idrett.
En kameratgjeng som spiller fotball for morro på løkka driver IKKE idrett
Et yrkesbefal eller en politimann som trener på skytebanen flere ganger i uka driver IKKE idrett.
En 50-åring som tar en runde på golfbanen driver heller IKKE idrett.

Disse som er nevnt over driver en AKTIVITET, og kan ikke regnes med når man vurderer bredden i TOPPEN i hverken den ene eller den andre sportsgrteina.

De som danner bredden i en konkurranseidrett er de som KONKURRERER på LIKE vilkår. Dvs:
En fotballspiller som spiller på et lag i en serie.
En skytter, skiløper, friidrettsutøver, tennisspiller osv som deltar i KONKURRANSER.

Engang ikke skyttere i DFS som skyter i klasse 1-4, eller golfere som spiller hcp-konkurranser teller med her.

Og da ser bildet helt annerledes ut.
La oss først se på Norge.
Hvor mange golfere har spilt en scratchkonkurranse (utenom det "obligatoriske" klubbmesterskapet) ? tja, tipper rundt 100-150 hvert år har deltatt på AMA-tour eller Norges-Cup. Ytterligere 100 deltar i juniorkonkurranser.
Ser man på de samme tallene i fotball, langrenn, håndball, friidrett blir disse adskillig høyre.
Ser man på verdensbasis kan man glemme langrenn, men sikkert 50 andre aktiviteter havner foran golf på lista.

Dere som bruker antall registrerte golfspillere som grunnlag for bredden i golf som konkurransesport er helt ute på viddene. Over halvparten av de som tar grønt kort er over 40 år. Hva har disse å tilføre i toppen ??? Svar: Like lite som bestemor som tar med barnebarnet sitt på 4 år ut i skiløypa.

Se dere rundt på hjemstedet deres. Hvor mange har spilt konkurranser i golf sammenlignet med f.eks. fotball eller ski???

Jeg har hittil vært medlem i 3 golfklubber på 12 år. I disse klubbene som tilsammen har nesten 5000 medlemmer er det 7 som har deltatt på scratchkonkurranser utenfor klubbmesterskapet i løpet av disse 12 årene.
Resten koser seg i klubbhuset og konkurrerer bare mot handicappet sitt uten tanke på å bli "gode". Disse yter ikke noe som helst press på scratchnivået i klubben.

Argumentene til Tintin er lite gjennomtenkt og bare svada. Golf har langt igjen før den blir en høynivåidrett. Dette er også et av argumentene mot å slippe golf inn i den olympiske familie.

Golf er mer underholdning enn idrett. Underholdning for den store massen av spillere. Og fordi det er så mange som spiller selv, er det interessant å se de store turneringene på TV. Derfra følger store penger i TV-rettigheter, og vips så er det et komersielt sirkus uten grenser som kan få ukritiske sjeler til å tro at nivået er himmelskt.

Men det er det altså ikke.......

Huff, for et langt og intetsigende innlegg.

Utsagnet "Golf har langt igjen før den blir en høynivåidrett" blir for useriøst til å debatteres.

Tja, tror ikke golfentusiast skal hogge hodet av forige innlegg. Innlegget er for langt, men han har et poeng. Det blir for dumt å sammenligne x antall organiserte golfspillere med x antall organiserte ski eller skøyteløpere. Skal man sammenligne nivået i toppen som vel var utgangspunktet for denne debatten, bør man se på de som satser aktivt over et vist minstenivå. Hvis man bruker denne innfallsvinkelen er golf en svært liten idrett både i norge og i verden. Kan ikke se at golf er på topp 20 listen i verden over antall aktivt satsende utøvere.

Når det er sagt så er det ikke tvil om at nivået i toppen på herresiden i golf er ekstremt høyt. Golf er en meget vanskelig teknisk idrett sammenlignet med de fleste andre og de beste i verden har minimum brukt 10 timer om dagen i 15-20 år på å bli så gode. Tror også det er beøegg for å si at det er vanskeligere å bli en verdenstopp i golf enn i ski eller skøyter. Tross alt er det 200-300 i verdenstoppen som kan vinne internasjonale tureringer på en god dag. Hvis meg en annen idrett der det er tilfellet.!!

På damesiden er nivået langt dårligere og det er langt færre satsende damer.

Enig med mye av det du skriver, Dølly.

Utgangspunktet for debatten var strengt tatt ikke "å sammenligne nivået i toppen", men å utveksle synspunkter på "idretter det er vanskeligst å komme opp i verdenseliten i".

Med det utgangspunktet må idretter med et for smalt nedslagsfelt ekskluderes (rene vinteridretter, f.eks.). Igjen undrerstreker jeg at dette har ingen ting med hvor tøft det er å bli verdenener i de respektive idretter å gjøre - det er virkelig tøft i både langrenn, skihopp, skøyter o.l. - men verdenseliten er ikke stor nok. Lagidretter faller vel også utenfor diskusjonen her (mulig vi kan ha en egen debatt for det?).

At det er mange "mosjonister" innen golf, mener jeg er irrelevant så lenge det er relativt sett meget vanskelig å nå verdenseliten i golf.

Jeg tror at Formel 1 er en av de aller vanskeligste idretter å nå verdenstoppen på, og at golf også er på, si, en topp 5 liste.(Innlegget til "Hei alle sammen" sier at golf er mer underholdning enn idrett, og det er jeg uenig i. Da må jo langrenn være det også? Mange påsketurer uten innlagte tidtakinger...

Mitt bidrag til en topp 5 liste er da (gjelder herreidretter):
Formel 1
Sykling
Golf
100m
Tennis

Ellers var det jo interessant å se listen over verdens tre best betalte idrettsutøvere i år. Tiger vant med over 600 mill. kr, Schumaker (skrives det sånn?) kom på andreplass med over 400 mill. kr, og Beckham på tredjeplass med over 200 mill. kr.

Selvfølgelig betyr personlighet mye i denne sammenhengen, men likevel sier det seg selv at du må være rimelig dyktig i utøvelsen av sporten for å kunne inkassere slike beløp.

Jeg tror derfor at fotball også må komme med på din topp 5 liste. Der er det i hvert fall ingen som kan klage på bredden. Jeg ville satt inn fotball (f.eks. Zidane eller Raol?) i stedet for tennis eller sykling.

Til "Hei alle sammen ".

"Golf har langt igjen før det blir en høy nivå idrett".

Slutt å gjør utsagn på egne erfaringer, prøv å tilegn deg lærdom først!!!! Reis ut i verden, les aviser. Se på CNN! Du vil bli et smartere menneske, jeg lover deg!



Golfentusiast er inne på en bra vending av diskusjonen, en personlig liste, sånn liker jeg!
Faktisk helt enig lista di på individuelle sporter, så jeg lager en med min vurdering av de største sportene, inkl lagsporter.(ingenting med bredde osv å gjøre)

Basketball
Fotball
Formel 1
Golf
Tennis

Jeg definerer min liste som de største og vanskeligst oppnåelige prestsasjonene i idrett i forhold til antall aktive satsende utøvere og generell utbredelse.

(jeg mener bilkjøring ikke er en idrett)

1. Verdensmester i fotball for menn
2. Olympisk mester på 100 m for menn
3. Olympisk mester på maraton for menn
4. Superbowl vinner
5. World series vinner i baseball
6. NBA vinner
7. PGA tour money vinner
8. Champions league vinner i fotball
9. Verdensmester i tungekts boksing (WBA)
10. Olympisk mester på 800 meter for menn

Syklisten Lance Armstrong og golferen Annika Sörenstam er kåret til årets idrettsutøvere av europeiske sportsjournalister.

Så da så ....

Dølly, savner "le tour", og stanley cup...

Det er mye som er vanskelig:
- å bygge en kopi av Nidarosdomen med fyrstikker
- å stå på et bein i flere dager
- å få bare 6'ere i YATZY
- å skrive gjennomtenkte innlegg på scangolf ;-)

En idrett er sjelden vanskelig i seg selv. Det er når man sammenligner seg (eller andre) med hva som er mulig innenfor denne idretten, man møter begrepet. Det er jo ikke vanskelig å *hoppe* lengde, men hvis du har ambisjoner om å hoppe over 9 meter da stiller saken seg naturligvis annerledes. Så for lengdehopp så er 9 meter selve målet for vanskelighetsgraden (innenfor idretten). Og hvem har satt det? Er det idretten selv eller er det utøverne?

Det er meningsløst å diskutere vanskelighetsgrader innad og sporter imellom, uten å ha et felles utgangspunkt.

Mitt forslag på variabler som gjør det lettere å vurdere sporter/idretter opp mot hverandre:

- popularitet, iform av tilhengere/-skuere
- utbredelse, iform av organiserte utøvere*
- antall aktive utøvere**

* selv om vi Norge har et krav om organisering er dette ikke tilfelle i de fleste andre land.
** utøvere som deltar (eller ønsker å delta) i internasjonale og/eller nasjonale og/eller lignende stevner.

Hvorfor?
Popularitet sier noe om fremtidig rekruttering.
Utbredelse sier noe om rekrutteringsgrunnlaget idag.
Antall aktive utøvere sier noe om bredden i toppen.


Min topp 5 (herreidretter):

> Fotball
> Motorsport (formel 1/rally/mc)
> Golf
> Basketball
> Tennis

Bubblare: Baseball, Amerikansk fotball, Rugby, Cricket, Sykling ...


NB! Det er greit å bruke samme definisjon på begrepene.
Idrett; sjekk her: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=idrett&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

En siste kommentar:
Det er merkelig å vurdere en ny idrett i Norge som golf opp mot etablerte idretter her til lands som hopp, skøyter og langrenn. Hvor mange medlemmer hadde NGF for 10 år siden?

En annen måte er å sjekke hvor mye de 10 best betalte i hver sportsgren tjener. Da - etter nøye og seriøs kildegranskning - framkommer denne listen:

1: Fotball
2: Golf
3: Motorsport
4: Bordtennis
5: Lommetennis

Den fjerde er en smule usikker, den femte kommer med på grunn av størst bredde, i hvert fall på herresiden :-)

Becham har $9 mill i året... den 25 best betalte baseball spilleren har $12. Tror nok de Amerikanske lagsportene må være med på listen din Joje.

Ja, disse amerikanerne er jo så stinne av gryn, vettu. Hvis du har rett (et lite forbehold her), så blir listen slik, da:

1: Baseball
2: Fotball
3: Golf
4: Motorsport
5: Lommetennis

NÅ DA!

(Lommetennis er vel ikke så godt betalt, men tenk så god du må være for å idetheletatt tjene penger på det...)

Jeg regner med at $9 mill er lønna fra Real. Tror nok Beckham tjener mer enn det i løpet av et år. Både Schumacher og Woods tjener vel heller moderate beløp i form av lønn fra arbeidsgiver/turneringspremier.
Her kommer de langt ned på lista ift. amerikanske idretter.

Det er vel heller ingen andre sporter enn fotball som har passert 1 milliard i bud på en spiller/utøver (Chelsea for Raul). Som forøvrig ble avslått. I tillegg hører det også med til historien at ManUtd er den mest lønsomme idrettsklubben globalt, og med størst omsetning.

Amen.