Debattforum

Anbefaler Solum GK, NOK 475 i 2004.

Er medlem der i år også.

Det var råbillig.
Oppfordrer flere til å kjøpe medlemsskap uten spillerett.
Dette gir mer flyt mellom banene, og mer penger til de banene som er attraktive å spille på.
På tide å gi dårlige/upopulære baner som tvinger gjennom høye årsavgifter en nesestyver.

Her har klubbene et utfordring. Hvordan beholde medlemmene som ikke ser seg råd til å betale flere tusenlapper for å være medlem i hjemmeklubben?

Kjenner flere grønt kort spillere som er usikre på om golf er noe å satse på. Hjemmeklubben min har ikke noe greenfee medlemskap. Tror vi ikke er unike i den forstand. De melder seg derfor inn i en postkasseklubb og spiller med greenfee på sin hjemme bane. Ville det ikke vært bedre om hjemmeklubben hadde fått de pengene??

Ville sett det som en fordel at alle klubber kunne tilby medlemskap uten spillerett. På den måten har en mulighet til å støtte hjemmeklubben sin.

Mulig at postkasseklubbene vil rase over et sånt forslag, men ser det som viktig å støtte sin lokale klubb på alle måter.

Men svar til OttO er Sunndal GK. Fjernmedlemskap koster kr 500

på solum stiger prisen til 540 kr i år. jeg og dama blir medlemmer der i år også, men leier en andel hver i asker golfklubb. like greit å gjøre det sånn når man ikke har 20k i lomma for en aksje...

Poteten.
Du har skjønt det, eller?
Være fjernmedlem. Ikke bidra når det skal bygges baner.
Boikotte de banene som sliter med for lite inntjening og som medlemmene må betale høyere årsavgift i.
Ønsker du flere konkurser?

Lars har en mye bedre løsning. Da blir pengene i de klubbene som har investert i bane. For dumt at postkasseklubber uten baner skal få lov til å utstede GK/HCP-kort. Spillere fra slike klubber bør betalere høyere greenfee enn de fra klubber med egen bane. Alle bør være med på å dele utgiftene

Anbefaler Preikestolen GK. Er 200,- dyrere i året (700,-året), men har meget bra service og rask betjening. Kan anbefale dem på det varmeste. www.prgk.org

Nei, H, jeg ønsker ikke at baner som sliter med inntjening skal gå konkurs, men mange baner krever altfor høy greenfee i forhold til de de leverer.
Var det opp til meg skulle flere baner gå for konseptet til Holtsmark. Billig medlemsskap, rimelig greenfee, og mye større økonomisk frihet til å spille en runde et annet sted.
Innfører man et slikt konsept ville det helt sikkert tilføre mer penger til golfbanene totalt sett, men fordelingen vill gå mer i favør av de banene som legger ned mest penger i kvalitet.
Dessverre er det slik i Norge at man ofte betaler inn store penger i aksjer og medlemsavgifter FØR man spiller, og så leverer banen et ræva produkt i ettertid.
Har man et greenfeesystem i stedet for fritt spill blir banene tvunget til å levere et bedre produkt, ellers blir det ingen inntjening. Det er denne regelen som gjelder overalt ellers.
I tillegg betaler de som spiller mest også mest penger.
Men jeg har forstått det slik at i golf er det om å gjøre for de som spiller mest å få de som spiller minst til å betale morroa for seg.
Det er eneste argumentet jeg ser for å ikke tillate fjernmedlemskap.
Er du imot fjernmedlemskap er du en SNYLTER.

Hei,

Er helt enig i at det burde være mulig og være medlem i sin lokale klubb uten at selve medlemsskapet skal koste mer enn hos en postkasseklubb. Det gir jo ingen, ihvertfall ikke økonomiske, fordeler og melde seg inn lokalt. Postkassemedlemsskap er jo uansett noe rare greier. Hvorfor finnes det egentlig?? Disse medlemmene besøker jo ikke en gang banen ( om klubben har ), og kontigenten er jo så lav at det ikke gir mye i kassa? Eller er det gullkantede støtte ordninger fra forbund og organisasjoner som gjør at man ønsker disse medlemmene?

Selv har jeg følgende problemsstilling og komme med: Jeg er usikker på hvorfor man i golfklubber har denne sammenblandingen av aksje, og medlemsskap. Er ikke en aksje, en investering, med mulighet for fremtidig fortjeneste?? At dette aksjekjøpet bidrar til klubbens økonomi er det ikke tvil om, men hvorfor blir man pålagt en høyere årsavgift som aksjeeier??? Og hvorfor er denne aksjen knyttet til en spillerett?

Nei, det burde vært dramatisk endret..

Man kan kjøpe aksjer som man vil, som en ren investering. Kjøp og selg som man vil akkurat som i dag.

Klubbene, skulle deretter tilby ordinære medlemsskap, og de kunne for eksempel gitt greenfee rabatt til egne medlemmer! OG.... Klubbene kunne selv leiet ut disse spillerettene, direkte til klubbens egne medlemmer, eller andre.

Ser at fler bekymrer seg for at noen spiller uten og bidra til banen. Det er klubbene selv som tillater spill uten medlemsskap i klubben. Dette er endel av den økonomiske planleggingen, og greenfee er viktig inntekt. Om man skiller mellom bidrag/investering og medlemsskap og greenfee får man en naturlig fordeling. Flere steder er det markant forskjell på greenfee for ikke-medlemmer og medlemmer. Dette er rettferdig!! At noen klubber velger og ikke gjøre forskjell på medlemmer og andre, er dårlig.. Hva er det fordelen med et lokalt medlemsskap? AT man bidrar til at banen er der?? Fattig trøst, når man bare kan melde seg inn i nettopp en postkasseklubb, og leie en spillerett på den lokale banen allikevel..

Er selv fullverdig medlem på Grønmo, og leier en spillerett i tillegg, så jeg betaler MER enn et medlem med aksje i året. Hadde jeg vært postkassemedlem ville jeg spart 1500,- per år. Men, jeg er av den gamle skolen, og støtter lokalmiljøet :-)

-Kenneth-

Denne debatten kommer til stadighet opp.

Jeg skjønner at folk vil spille golf så billig som mulig, men håper fortsatt at spillerne kan støtte opp om sine egne klubber og ikke velge postkasseklubber.

Hvis dette ikke skjer så vil golfklubbene med bane etterhvert slite enormt med å få inn inntekter og det vil gå utover alle. Problemet vi har i Norge er at sesongen er for kort og kostnadene er for høye. Skal man ha et godt produkt koster dette penger og det er det medlemmene som må betale. Da er det urimelig at postkasseklubb medlemmer skal spille "billigere" enn de som er medlemmer. Dette blir til slutt en ond sirkel der "alle" velger postkasseklubber og dermed blir det ikke flere golfbaner i Norge.

Ser at poteten trekker frem Holtsmark. Det er et spennende konsept, men spørsmålet er om det vil gå rundt? Jeg vil anta at banen vil koste like mye som Asker og Bærum å drifte (ca 9-10 millioner??) og i tillegg skal vel eierne ha penger igjen for det de har lagt ut antar jeg.
Jeg er nyskjerrig på hvordan de skal få dette til å gå med kr 1500 i medlemsavgift.

Jeg tror nok at et greenfeesystem som poteten foreslår hadde vært bra hvis sesongen hadde vært lengre, men desverre tror jeg ikke dette skaper nok inntekter for å drive banene rundt. Da kan konsekvensen igjen bli at banene blir dårligere og dårligere. Desuten må man huske på at ved et slikt system skal de som betalte banen ha en avkastning igjen.

Tror vi igjen må leve med delte meninger om dette, men mitt håp er at klubbene gjør det mer attraktivt å bli medlem, og hvis dette medfører en noe høyere årsavgift så kan jeg svelge dette.

mvh
et fornøyd klubbmedlem

Har man en bane i nærheten som man liker, skal man ikke spille mye før et fullverdig medlemskap (kjøp av aksje) lønner seg. I gjennomsnitt 'betalte' jeg kr 76 per runde i år ((årsavgift+leie av golfbil)/runder). Tas aksjekjøp med i beregningen er jeg nå nede i kr. 292 per runde etter to år, og dette tallet vil jo bare fortsette å gå ned.

Det at likviditeten kanskje ikke tillater kjøp av spillerett har mange klubber innsett og de fleste har derfor både finansieringsordning for kjøp av spillerett samt avbetalingsordinger for årsavgiften.

Min klubb krever dessuten inn medlemsavgiften separat fra spilleavgiften og tilbyr 'greenfee' spilleavgift som gir redusert greenfee.

Så hvis man ser seg om, er det mange alternativer til postkassemedlemskap. Hva som 'lønner seg' avhenger av hvor mye man vil spille og hvor mye variasjon man ønsker.

Hilsen
et annet fornøyd klubbmedlem

Poteten
Jeg klarer ikke å skjønne hva du mener.
Først skriver du” På tide å gi dårlige/upopulære baner som tvinger gjennom høye årsavgifter en nesestyver”
I neste innlegg sier du at: ” mange baner krever altfor høy greenfee i forhold til de de leverer”
Er det årsavgiften eller er det greenfee som er for dyrt for deg?
Hvordan mener du at banene/klubbene skal finansiere drift av baner med høy kvalitet, med lav årsavgift og lav greenfee?

Videre sier du at først skal noen (vi andre?) bygge baner som er av så høy kvalitet at de tjenes inn.
Hvis produktet er bra nok så skal postkassemedlemmer som deg komme å spille, hvis greenfee er så lav at den passer deg.
Hvem skal ta riskoen for investeringen?
Alle andre enn deg?
De fleste baner i Norge krever en viss medlemsmasse på forhånd for å ta et såpass stort løft som å bygge en kvalitetsbane. De fleste som investerer tåler at aksjen faller noen tusen, de ser på at de har investert i en bane de skal spille videre på, de ser ikke nødvendigvis på aksjekurs.
Når det gjelder Holtsmark mener jeg å ha hørt at det var en konkurs for et par år siden i det selskap som startet den. Da er jo mange utgifter sanert allerede. Noen måtte ta de utgiftene, kreditorer, aksjekjøpere m flere.
Hvis alle skulle være postkassemedlemmer hadde vi ikke hatt mange klubber i Norge.

Svar til H:
Det er årsavgift OG greenfee som er for høye hos enkelte klubber.

Hvem skal ta risikoen ??
Tja, nå spør du vel litt dumt.
Hvem skal ta risikoen for alpinanlegget i Hemsedal eller for Kebabsjappa på hjørnet ?
Det skal eieren ta så klart.

Jeg må si jeg blir ganske oppgitt over at så mange kloke hoder som spiller golf ikke har fått med seg en ting: (gjelder ikke alle baner)
Men før eller senere er lån tilbakebetalt, banen er ferdigbygd og trenger mindre vedlikehold, og noen (<-- legg merke til ordet "noen") baner begynner å tjene penger. Disse pengene forsvinner ofte rett i lomma på en eier. Det kan være en grunneier eller et AS. Da viser det seg at en aksje ikke lenger er en aksje i den forstand at man kan få ut en del av overskuddet. Det er en spillerett. De virkelige aksjene besittes av noen få personer som stikker av med overskuddet.

I min golfklubb ble det et overskudd på ca en million i 2003.
I 2004 ble likevel alle avgifter økt, og med rentenedgangen tipper jeg overskuddet i år er på mellom 2 og 3 millioner.
Mesteparten av disse pengene fordeles etter en besetmt nøkkel mellom 5 grunneiere, og resten settes inn på et fond som også eies av grunneierne.
I hele oppbyggingsperioden av banen er det klubbens medlemmer som har sittet på risikoen og som har betalt utbyggingen. De har også betalt leie til grunneierne tilsvarende inntektene de hadde av korn og grønnsakproduksjon før banen ble bygd.
Dersom i verste fall banen hadde gått konkurs kunne bare grunneierne komme tilbake med traktorene sine og fortsette å dyrke marka slik de gjorde før.


Hvem skal ta risikoen ?????
Våkn opp H, tenk litt på hva du skriver.

Poteten
Hadde den banen du er medlem i blitt bygget hvis ikke den hadde fått medlemmer som betalte årsavgift? Tror du det er marked for å drive så mange golfbaner i Norge på ren salg av greenfee til lav pris?
Hvor mange baner har en lik eierstruktur som den du nevner?
I min klubb er alle medlemmer andelsinnehavere og vi har måttet tåle oppgang i årsavgift. Bedre det enn å gå konkurs og miste alt.
Mulig jeg er dum, men det er vel ikke akkurat kjempebusiness å drive golfbane i Norge med 5 mnd åpningstid.

Tja, det var noen ildsjeler som fikk istand en avtale med en bonde om å låne eller leie en eng.
Til å begynne med klippet man bare ned gresset og etterplantet/dresset til noen provisoriske greener. 6 korte hull med par 20 (par 60 for 18 hull)
Dette var nok til å arrangere grønt kort kurser, og kvaliteten ble i løpet av et par år ganske bra. Medlemsskap kostet nesten ingenting, men det kostet en 100-lapp i greenfee for alle.

Prosjektet ble populært, og vi fikk en del penger på bok. Etter et par år, når det ble kø på 6-hullsbanen, bygde man ut til 9 hull, og etter enda noen år ble det til en fullvokst 18-hullsbane.

Utbyggingen ble gjort litt etter litt, og årsavgiften og aksjeprisene steg sakte ettersom banen ble bedre. De som hadde kjøpt aksjer billig til å begynne med måtte også oppgradere disse (betale inn mer).
Dermed unngikk vi høy gjeld, og man betalte for den banekvaliteten som til enhver tid eksisterte.
I tillegg ble det nedlagt en betydelig dugnadsinnsats. Miljøet var meget bra og ingen klaget.

Jeg tror dette er den ideelle måten å bygge en golfbane på. Vi tok opp lån, men ikke mer enn man lett kunne betjene. Det som kanskje kunne ha vært gjort anderledes var å kutte ut aksjene og heller ta litt mer i årsmedlemsskap. Det var en periode når aksjeprisene lå på 35000 kr at det mange potensielle nye medlemmer skygget unna og i stedet kastet seg på andre billigere (men dårligere) baner i nærheten. Dette taper nok banen litt på i dag.

Ja, jeg tror det er stort marked for å drive enklere baner med billig greenfee. Det trenger ikke være mesterskapsbaner. Greie 6 og 9 hulls baner med bra gresskvalitet der man tar lett på klubbhusfasiliteter og snobberi tror jeg vil kunne gå meget godt, også i større byer.
Leste nettopp at den store golfspillende massen kommer fra grupper med lavere inntekter, og dette må man ha i tankene når man skal fastsette inngangsbilleten.

Noen ønsker høy kvalitet og er villige til å betale for det. Swinger & H og mange andre ønsker høy kvalitet men, vil at andre skal betale for det.

Sorry, fjernmedlemsskap blir det ALDRI slutt på. Det kommer ALDRI til å bli forbudt med fjernmedlemsskap, og Swinger & H's argumentasjon er så meningsløs at den får bare andre til å le.

For å si det enkelt: Det er ikke fjernmedlemmene som svikter nærklubben, det er nærklubben som priser bort fjernmedlemmene.
Ønsker nærklubben å ha denne gruppen som medlemmer får de tilby greenfeemedlemsakp. Så enkelt og udiskutabelt er det

poteten
Igjen, hva mener du

Først skriver du:
” På tide å gi dårlige/upopulære baner som tvinger gjennom høye årsavgifter en nesestyver”
I neste innlegg sier du at:
” mange baner krever altfor høy greenfee i forhold til de de leverer”
I neste er det:
Det som kanskje kunne ha vært gjort anderledes var å kutte ut aksjene og heller ta litt mer i årsmedlemsskap. Så da er ikke årsavgifter lenger så farlig eller? Nå er det aksjene som man taper på.

Videre er du sur på at noen få tar overskuddet i din klubb i et tidlig innleggg. I det siste innlegget beskriver du din klubb som ideell mht hvordan den er er startet og drives.
Ser du selv at det kan bli noe vanskelig å skjønne hva du mener?

Og du ler av andre???

Årsavgiften må sees i relasjon til aksjeinnskuddet.
Slipper man aksjeinnskudd kan man betale mer i årsavgift.
Da har man også muligheten til å ta et pauseår utne at det koster noe.

Går man for en sånn modell blir også banene tvunget til å levere det man forventer. Hvis ikke mister de medlemmene.

Slik det er nå med høye andelsinnskudd og krav om innbetaling av årsavgift i januar kan egentlig banene drite i hvordan de fremstår.

I verste fall kan banen la være å åpne, eller redusere sesongne til et par måneder uten at medlemmene har rett til tilbakebetaling eller reduksjon i årsavgiften.

This system stinks.

Joda, H, jeg ser at du kanskje kan ha problemer med å skjønne hva jeg mener om klubben min. Her er litt mer:

Når klubben ble opprettet og banen ble bygd hadde vi et fint miljø og var en sammensveiset gjeng. Alt var bare fint og kos, og alle tok i et tak for å få så god bane som mulig for minst mulig penger.

Men noen av de som ble valgt til å styre vokste etterhvert ut av seg selv, ble stormannsgale og griske, og da ble hele klubben ødelagt.

Siste par årene har 3 daglige leder fått nok og sluttet, 2 proer har sluttet, resturanteieren fikk nok og trakk seg ut, og medlemmene har begynt å melde seg passive.

Lånene går ned, driftsutgiftene minker ettersom det ikke utføres modifikasjoner lenger, rentene minker og avgiftene går bare opp og opp. Kvaliteten på greenene har også blitt dårligere. greenkeepergjengen har skrumpet, og vedlikehold (utenom gressklipping) utføres av ungdomsskoleelever på sommerjobb

Styret, som nå består av en vennegjeng i 60-åra (som også er naboer) der ikke alle spiller golf engang, gjør som de vil uten å spørre medlemmene, og de gamle ildsjelene som vet hvordan en golfbane skal drives har blitt frosset ut.

Hadde ikke medlemmene vært bundet av andeler som er bortimot umulig å få solgt, selv til en tredjedel av hva de kostet for 2 år siden, så hadde klubben kommet til å miste flesteparten av medlemmene sine til andre mindre klubber i nærheten som da kunne ha utviklet seg mer.

Det er mange ting som er på trynet i organiseringen av golfnorge.

Først, golfaksjer er tulleaksjer og det er på kanten av forbrukerlovgivningen å kalle dette aksjer i det hele tatt. Ikke er det noe fungerende marked, ikke er det mulig å prise varen og det hefter mange ulike forhold og betingelser til disse såkalte aksjene. Alle vi som har jobbet i golfklubber vet at det er årsavgiften som hefter ved disse såkalte aksjene som er den store inntektskilden til klubbene. Ingen med vettet i behold bør kjøpe golfaksjer for å tjene penger eller forvente verdistigning. Det er ikke underlig at svært få er villig til å "børse" eller konkurere om å kjøpe golfaskjer når man vet at det følger med en forpliktelse om å betale mange tusen i året og uten sikkerhet for å komme ut av denne avtalen om man ønsker det. Selvfølgelig faller derfor prisen på disse i mange tilfelle overprisede tulle askjene.

Der er egentlig mer realt å kalle aksjen en innmeldingsavgift ment å dekke medlemmens andel av utbyggingskostnadene f.eks. Jeg forstår godt at baner må bygges for at vi skal kunne glede oss over golfsporten. Men det bør være jordnære prosjekter der man begynner i det små og bruker mange år på å utbedre banen. Da blir inngangsbiletten lavere og realistisk og årsavgiften kan kanskje holdes nede. Min erfaring er også at miljøet og atmosfæren blir mye bedre i klubben ved denne fremgangsmåten...

Ønsker vel ikke å fortsette denne diskusjonen mye mer, men jeg tror det blir noe naivt å tro at man skal kunne ta seg pauseår uten forpliktelser. Jeg betaler mer enn gjerne årsavgiften på forskudd for å sikre at de som planlegger klubbens drift har midler. Husk på at klubbene har ansvar for lønnsutbetalinger og betalinger til banker for lån. I Norge kan du ikke bare hive inn og ut ansatte etter veldig kortsiktige behov. Derfor må en ha en noenlunde sikker basis i årsavgift og så blir greenfee en litt mer usikker post.

Jeg ser at det er noen potensielle styremedlemmer som deltar i debattene. Håper at alt blir bedre når dere får bestemme, for jeg regner med at det ikke bare er her dere uttaler dere.

Håper forøvrig at dere blir styremedlemmer i klubber som har bane - ellers ville det ikke bli mye golf. Det er desverre ikke sånn lenger at noen gidder å bruke penger på å spille på kortklipte jorder - som etterhvert skal bli golfbane.

Generalforsamlingen velger jo styret, så hvis Poteten er misfornøyd med styret burde han møte opp der og foreslå det.

Når det gjelder avgjørelsen om man skal melde seg inn i en lokal klubbb eller en postkasse klubb, så er vel det en nytte/kost analyse som avgjør. Spiller du golf 4 ganger i uken, så melder man seg selvfølgelig inn.

Skjønner ikke det argumentet om å støtte klubben etc, tror ingen handler maten sin på en dyr lokalbutikk når Rema ligger ved siden av. Som alltid i næringslivet så er de som går konk ikke bra nok.

Helt greit at du ikke vil være med på diskusjonen lenger, H, men jeg tror denne diskusjone bør fortsette til noe skjer i golfklubbene.
Tenk på de som stadig flytter rundt omkring pga jobb eller andre forhold. For dem blir det urimelig dyrt å stadig skifte klubb når noen klubber ikke engang tillater salg av andeler.
Vi trenger en betalingsnøkkel som er rettferdig for alle.
Jo mer man spiller golf jo mer betaler man, men jo billigere blir det per runde.
Man skal ha samme valgfrihet til å velge/bytte klubb uten ekstrakostnad som i hvilken som helst annen idrettsklubb.
Synest det er greit at man yter klubben et lån så lenge man er medlem, men dette lånet skal klubben betale ut igjen innen en rimelig tid etter at man melder seg ut.

Jeg mener å ha lest at NGF kun godkjenner aksjer eller obligasjoner som er omsettelige. Oftest er de omsettelige når alle er solgt, men likevel er det en mulig utgang.

Jeg lovte å stoppe, men jeg klarer ikke.

Potet.
Hvis du plasserer en masse penger i noe som er uomsettelig så har du gjort noe lite overveid.
Føler at du sutrer. Det er lov å tenke før man gjør store investeringer.
Den andelen jeg eier har falt 50% i kroneverdi og årsavgiften har steget med 50% på 3 år. Jeg gidder ikke å sutre i det hele tatt pga. det. Synes det er mer urimelig at alle vi andre som har andeler skal være garantister for at banene skal ligge der strøkne når et fjernmedlem som spiller 4 runder i året kanskje kommer innom.

H:
Lite overveid - eller kanskje du rett og slett har lyst til å være med på å sørge for at det blir bygd en golfbane. Det var i alle fall min begrunnelse.
Jeg tenkte ikke på omsettelighet. De som var med fra starten delte ansvaret - så enkelt var det. Vi fikk selvsagt en bank med, men hvorfor skal de ta noen risiko for at vi ønsker å spille golf.

Se på vedtektene i en "forsiktig" klubb:
http://www.sagk-golf.no/index2.cfm?artid=28846

Hva mener du med at dere er garantister for at banene skal ligge der strøkne når et fjernmedlem som spiller 4 runder i året kanskje kommer innom.
Dere betaler for at dere selv skal ha en bra bane.
Vil dere ikke ha fjernmedlemmet på besøk kan dere bare stenge for greenfeespill.
Faktum er at fjernmedlemmet legger igjen et antall 100-lapper for å gå en runde rundt banen deres på ledig tid.
Disse hundrelappene dekker mye mer enn den ubetydelige slitasjen fjernmedlemmet utøver på banen din.
Det er DU og banen din som tjener grovt på å tilby fjernmedlemmet spille der.
Har dere besøk av 4000 greenfeespillere som hver legger igjen 500kr i greenfee tjener dere nok til å lønne 5-6 personer i et helt år, eller 9-12 sesongarbeidere alt etter hvor lang sesongen er.
Ethvert medlem bør prise seg lykkelig over at det finnes greenfeespillere, ellers ville medlemsavgiftene bli av en helt annen størrelse.

H, jeg plasserte ikke penger i noe som var uomsettelig.
Når jeg kjøpte aksje nummer 400-og noe var regelen at aksjene skulle bli fritt omsettelige når det var solgt 500 av dem.
Men denne grensen ble deretter øket til 800 for fremme klubbens monopol på salg enda 3-4 år.
Når så aksjene ble fritt omsettelige dumpet klubben prisene mer og mer for å få solgt flest mulig aksjer. For å gjør det mindre attraktivt for medlemmene å melde seg ut sa de at pristilbudene var tidsbegrenset, men prisene har bare fortsatt å gå ned.

poteten skrev: "Ethvert medlem bør prise seg lykkelig over at det finnes greenfeespillere, ellers ville medlemsavgiftene bli av en helt annen størrelse"

Jeg kan tåle 800 kr mer pr år og skippe greenfee-gjester, men hvis ingen skal investere i baner så har ikke fjernmedlemmene noe sted å spille.
Nå er slett ikke alle greenfeegjester fjernmedlemmer.
De fleste kommer fra klubber med egen bane som jeg kan få spille på.
Skjønner du?

jepp, jeg skjønner. Men det gjør ikke du.
Hadde det ikke vært tilgang på fjernmedlemskap så hadde det vært golf fortsatt vært en aktivitet for en bitteliten gruppe rikinger.
Da hadde ikke du noengang fått holde i en golfkølle.

Du skjønner heller ikke mye siden du tror at du bare må ut med 800kr mer i året for å slippe greenfeegjester.

Du gjør denne diskusjonen så utrolig dum. Du er vel ikke så idiot i hodet at du tror greenfeespillere og fjernmedlemmer noen gang kommer til å opphøre å eksistere, eller er du det ???

Poteten

Kjære vene.
1,1 MNOK i greenfeeinntekter.
1350 andelsinnehavere.
Hvis disse 1350 skal ta utgiften på 1,1 MNOK så er det 814 NOK pr snute.
MEN, og det må du snart skjønne som er så KLOK:
De 1,1 MNOK kommer ikke fra fjernmedlemmer alene, det er mange greenfeegjester som har egen bane. Sannsynligvis er mer enn 50 % av gjestene fra klubber med bane. Da må jeg ta 400 NOK mer i årsavgift for å dekke tapt greenfee fra fjernmedlemmer..
Og så synes jeg kanskje du skal heve deg over det tullet med idiot og dum i hodet. Du har vinglet fra side til side som en grønnkortspiller på en trang skogsbane fra ditt første innlegg i denne tråden.