Debattforum

hehe.........den 137,72 kølla hadde jeg nok bytta ut med den som går 139,64...

Men hadde jeg jo slått 1,92m for langt (Sett at ikke jordrotasjonen hadde stelt det til for slaget mitt igjen da...)

Hva tøyser du med? Jorda er flat. Ingen rotasjoner her i gården.

Oy vey!

Eureka - det er grunnen til at ballen lander der den gjør - til tross for at jeg alltid gjør de riktige tingene.

At jeg ikke har tenkt på det før - jeg trodde jo det var gress, banemannskap, sinkene foran, vær og vind, årsmøte, daglig leder, grunnforhold m.m som forårsaket at ballen havnet på et annet sted enn der jeg siktet.

Endelig fant jeg svaret. Hallejula.....

...for ikke å snakke om de hersens reglene da.....

har du vært på fest med 007, herrtommy?

Ja, du får snarere sidespinn på ballen og krokete ballbane pga coriolis kraft, samme kraft som får lavtrykkene og badevannet i sluket til å rotere. Så da vil nok lengden kunne bli kortere. Men vi snakker ikke meter her, snarere cm...

Interessant den der, jonag. Jeg må innrømme at jeg ikke trodde denne effekten fantes idetheletatt før jeg ble tvunget til å lese om den.

Jeg har et par spørsmål. Vil det da være - ørlite - mer fade når du slår mot vest enn mot øst? Og vil det være - ørlite - mer fade (eller draw) rundt midten av jordkloden enn her oppe mot toppen av kula?

Det kan jo skape trøbbel for baner som ligger på ecuator!

Da denne strømmen går motsatt vei når man krysser ecuator...

Hvordan blir det? blir draw=fade og motsatt.... hmmmm

Skjønner (håper) at det meste her er ironi. Men denne linken kan kanskje hjelpe noen:

http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadCoriolis.html

Jeg har faktisk forsket litt på Corialiseffekten etter en interessant diskusjon om hvorvidt et legeme lander loddrett fra utgangspunktet uansett hvor langt ut i atmosfæren man dropper objektet.

Da regnet ut ifra null vindpåvirkning, men med hensyn til jordrotasjonen.

Corialiseffekten påvirker sykt mye i vår verden.
Kanskje det er den som gjør at Märtha Louise ser engler også?

:D

Når man borer etter olje må man ta coriolis kraft i beregningene, ellers bommer man.

Jeg tror backspinnet på golfballen reduserer coriolis effekt ganske mye, men...

Coriolis kraft øker jo lenger man er fra ekvator, så hvordan en golfbane på nordpolen funker vite ei...

Har ikke sjekket hvilken vei, men ballen vil gå til den siden vannet i sluket roterer eller lavtrykkene roterer. Med klokka blir fade, mot klokka blir draw.

http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadCoriolis.html

Apropos påvirkning
Hvorfor går en draw lenger enn en fade?

En draw skrur med fartsretningen en fade skrur mot.

Det kan vel ikke spille noen rolle om ballen spinner mot høyre eller venstre?

en draw går lenger fordi når man lager en draw vil køllehodet være lukket ift svingplanet og da vil man slå ballen med mindre loft, derved mindre backspinn/lavere launch angle og ballen går flatere og lengre. Dersom man klarer å slå en veldig høy draw vil denne effekten være liten. En draw for Phil M har jo samme sidespinn som Tigers fade så hvilken retning har ikke noe å si, egentlig.

jonag du har ikke skjønt det, et lukket køllehode gir en pull, svingplan gir draw, så køllehodet er åpent i treffen, derfor en push draw er effektivt.... men hvem er jeg til å si noe sånt?

feil: tja...ja, hvem er du til å si noe sånt? en som aldri har spilt golf kanskje? du har hvert fall ikke noe rett i det du skriver. et inn-ut svingplan og åpent køllehode vil gi en push-fade/slice.

Du glemte ta med forskjellen om man sender ballen flyvende mot øst eller vest.

De som har prøvd flyvemaskiner vet at å fly vestover tar lengre tid fordi luftmassens treghet mot jordrotasjonen skal motvirkes.......

:)

Så lenge klubbhuvudet är mer stängd än svingspåret så kommer det bli en draw, är klubbhuvudet mer stängd än linjen mot målet blir det pull/hook

Mvh
Manx

Corialiseffekten på en golfball er overhodet ikke i nærheten av å kunne merkes. Det er ikke engang snakk om en millimeter hit eller dit. Og nei det er ikke Corialiseffekten som får ballen til å skru. Corialiseffekten kan bli stor dersom den får utføre sin jobb over et legeme over lang tid uten annen forstyrrelse.

Grunnen til at det tar lengre tid å fly mot vest er fordi passasjerfly generelt flyr i cruisinghøyder der det er jet-strømmer, sterke vinder som går fra vest til øst.

Det som får ballen til å faktisk skru (forandre retning) i luften er (foruten vind) er Magnus-effekten som ballens rotasjon skaper. Det er også primært Magnus-effekten (men også til en viss grad luftmotstand) som gjør at en golfballs hastighet i høydeleddet ikke i det hele tatt følger den fysiske formelen v(t) = v0-9,81t (alltså utangsforhøyning per sekund minus 9,81 m/s per sekund). Det er nettop derfor at en "må" ha en viss mengd backspin på en drive for at den skal kunne fly greit nok.

En drive som slås med 50 m/s launch speed og 12 grader launch speed hadde uten Magnus-effekt (OG uten luftmotstand) (alltså slått uten backspin og i vakuum) f.eks. kun vært i luften 2*(sin(12grader)*50m/s)/(g) = 20,40 / 9,81 = 2,12 sekund og ville da ha en carry på kun cos(12grader)*50m/s*t = 0,978*50*2,12 = 104 meter!!!

Er klar over at det også er den "vanlige" luftmotstanden som gir lengre "hangtime", men det er jo også den "vanlige" luftmotstanden som bremser golfballens hastighet i lengderetningen så dette bortforklarer ikke hvor gigantisk Magnus-effekten er på en golfball. Uten Magnus-effekt hade banerekordet på Augusta vært 115 eller noe ;)

Et annen morsomt "paradoks" er at hvis du f.eks. sto fastklistret i en luftballongs kurvs vegg och slo en ball rett lodrett ned mot jorden med en utgangshastighet på 50 m/s, så ville ballen med en gang begynt å bremse,ikke akselere , dette ettersom luftmotstanden for en golfball er sterkere enn gravitasjonen mot jorden når ballen beveger seg i slike hastigheter. Ballen ville etter hvert nærmet seg sin "terminal velocity", hastigheten for et legeme der luftmotstanden er lik gravitasjonen i fritt fall. Dette er for en golfball omtrent 32 m/s.

Luftmotstanden for et legeme blir omtrent 4 ganger større om du dobler alle de tre dimensjonene på gjenstanden, mens dette øker jo massen med 8 ganger. Ja det er faktisk slik (i grove trekk) og det er det som gjør att store legemer har en mye høyere "terminal velocity" enn små. Hadde Danny De Vito og Shaquille O'Neal hoppet samtidig fra Empire State Building og lagt seg i lik posisjon i luften så hadde Shaq landet langt tidligere enn lille Danny.

På samme måte hadde to nøyaktig like store kuler, en av tre og en av jern, landet på svært forskjellige tidspunkt hvis du slapp de fra et fly. Dette fordi de utsettes for samme luftmotstand men jernkulen har omtrent 7-8 ganger mer "tyngde", krafen som drar den mot jorden.
Det er derfor litt misvisende med diverse fysiske labber i skolegangen der en slepper f.eks. en fjær og en jernkule samtidig i to vakuumrør, ettersom vi stort sett IKKE befinner oss i vakuum, men i luft. Og luften påvirker flyvende gjenstander noe sinnsykt ;)

Vil ikke en golfball i fritt fall oppnå en hastighet opp mot 195 Km/t.

En utgangs hastighet å 50m/s er jo ikke mer en 180 km/t.

Kan ikke se at ballen vil de-akslere da, men snarere akslerer sakte, men sikkert opp mot

195km/t

Artige betraktninger Daniel. Har ikke hørt navnet Magnus effekten tidligere. Tror Augusta rekorden ”din” på 115 ville blitt knust uten ”Magnus effekten”. Tror mange ville slått køller som launcher en del høyere enn 12 grader i vakum.
Sjekk med
-køllehodehastighet 100 mph.
-smash faktor 1.5
-loft 24 grd
-angle of attack : 10 grd

Anta videre at launch angle = angle of attack + ½ loft. Hvor langt går ballen da?

snappy => 195 km/t er litt mer enn hva et menneske har i terminal velocity. Et menneske er dog et betydlig større legeme enn en golfball og har en mye høyere terminal velocity enn en golfball. En golfball har som sagt omtrent 32 m/s = 115 km/t som terminal velocity. ja det kan virke rart at et menneske får høyere toppfart enn en golfball i fritt fall, men slik er det faktisk... Det er av samme anledning at regndråper kun faller med noen få meter per sekund...

Anton => Ja det er helt sant, i vakuum men med gravitasjon hadde folk selvfølgelig ikke spilt med så lav launch angle.

Tolker ditt eksempel som at du vil slå en ball med 150mph (241 km/t) launch speed i 34 grader vinkel? (1.5 i "smash factor" er nok litt overdrevet for en kølle med så mye loft, men la gå ;) )

I vakuum er det veldig greit å regne ut golfballers ballbane:

Hang-time: 2*sin(34grader)*((150*1,609)/3,6)/9,81 = 7,64 sekund

Lengde: cos(34grader)*((150*1,609)/3,6)*7,64 = 425 meter.

Maks høyde: sin(34grader)*((150*1,609)/3,6)(1/2)t-0,5g((1/2)t)² = 71,6 meter!!! ;)

Total balllbane: ((150*1,609)/3,6)*t = 512,2 meter

Eller i 45 grader som da er optimalt i vakuum:

Hang-time: 2*sin(45grader)*((150*1,609)/3,6)/9,81 = 9,66 sekund

Lengde: cos(45 grader)*((150*1,609)/3,6)*9,66 = 458 meter.

Maks høyde: sin(45grader)*((150*1,609)/3,6)(1/2)t-0,5g((1/2)t)² = 114,5 meter!!! ;)

Total balllbane: ((150*1,609)/3,6)*t = 647,6 meter

Det en dog skal huske på er at i vakuum så kommer ballen å lande med nøyaktig samme fart som den ble slått med, noe som hadde gjort det ekstremt vanskelig å få ballen til å bli værende på greenene selv med et wedge faktisk... så hadde nok ikke blitt så lett på Augusta allikevel, men jaja kanskje litt lavere score da, men vi kan bare spekulere ;)

Oj beklager Anton leste ikke siste raden din.

Ja OK med 22 grader launch angle hadde ballen da:

Hang-time: 2*sin(22grader)*((150*1,609)/3,6)/9,81 = 5,12 sekund

Lengde (carry gjelder tidligere ekspempel og forøvrig...):
cos(22grader)*((150*1,609)/3,6)*5,12 = 318 meter.

Maks høyde: sin(22grader)*((150*1,609)/3,6)(1/2)t-0,5g((1/2)t)² = 32,1 meter.

Total balllbane: ((150*1,609)/3,6)*t = 343 meter.