Logg ut

Vil du virkelig logge ut?

   Aktive golfere du følger
  • Du må være innlogget for å se aktive golfere.

Debattforum

er det galt å linke til streamers?

lll

over 14 år siden

lll

På en viss annens side er det noen gamle sure gubber som Smilende Sammy osv som forsøker å få stopp på muligheten til å se streamers av indrettsarrangement som Masters LPGA tour osv. Disse sure gamle gubbene går hardt på redaktøren for å få slutt på "uvesenet" med at vi skal ha gleden av å se på direktesendinger som ikke sendes på norske kanaler.

Jeg for min del er takknemlig for at det finnes mulighet til å se på slike sendinger og få vite hvor man finner dem. Slikt vil altså Smilende Sammy ha en slutt på!

Mitt synspunkt er at så lenge det ikke finnes en rettskraftig dom om at streaming er forbudt, så er jeg takknemlig for muligheten og føler ikke at jeg gjør noe galt. Det blir tatt opp eksempelet med Pirate Bay, men jeg mener det er en forskjell - fordi på produkter som de linket til står det utrykkelig at all form for kopiering er forbudt og blir straffet.

Hva synes dere?.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Man må ha aktivt samtykke fra rettighetshaver hvis man skal kopiere eller videresende andres innhold. Om det ikke står noe forbud på CD'en, DVD'en, boka eller sendingen så betyr ikke det at det er fritt frem for å utnytte det. Det er fortsatt like ulovlig, med mindre man er innenfor det bittelille området som heter sitatrett.

Å streame andres innhold uten samtykke er forbudt. Det følger av loven og alle vet det. Både NFF, NRK, TV2 og de fleste andre rettighetshavere/kringkastere stanser ulovlig streaming hver eneste dag.

Spørsmålet du stiller er om er lov til å utnytte en TV sending det er lagt ned penger og andre ressurser i uten å betale for det. Svaret er nei. Bør det være lov? Svaret er selvsagt nei på det og. Hadde PGA Touren vært like attraktiv for mediene om ingen betalte for å vise turneringene på TV? Åpenbart nei.

Er det fint for de som vil se Masters uten å betale for ddet at det finnes gratis på nettet? Ja, isolert sett så er det fint. Kan man forstå at Viasat ikke synes det er like kult? Jepp.

Ikke forpest innleggene dine med usakligheter og betegnelser så får du kanskje litt respekt og.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Til andres info: III er den samme debattanten som @. Det forklarer jo en del innlegg....

Apropos

over 14 år siden

Apropos

Framtiden tror jeg bestemt vil være "pay pr view" for alle kanaler, men det vil "alltid" finnes "ulovlig" streamings-muligheter.

NRK vil bli skadelidende, noe mange synes er synd.

Lompa

over 14 år siden

Lompa

Æsj, plagsomt overlegent og selvgodt svar det der! Er enig med det første innlegget her. Stream on!

lll

over 14 år siden

lll

Jeg tror Smilende Sammy blander kortene litt her. Og utgangspunktet for hans hatske innlegg på den annen side, var at det var viktig for Smilende Sammy - "AR-hetseren" å påpeke at AR gjorde noe ulovlig når han videreformidlet linker på forumet hans til streaming.

Når tvkanaler har en sending som de skriver eller merker med copyright - noe som ofte skjer , så er det selvsagt ulovlig å streame, men når det ikke er er oppgitt copyright, eller begrensinger på annen måte, er det etter min forståelse ikke ulovlig å videreformidle streaming til andre media. Nå er jeg ikke jurist, men allviteren "Smilende Sammy" som så gjerne vil ta bort muligheten for å oss til å få info om hvor vi kan se på streaming av LPGA eller PGA turneringer som ikke sendes på norske kanaler, regner jeg med han kan legge frem den lovteksten som forbyr linking til streaming eller til å se på streaming som ligger åpent på nettet.

Det er også en kjent sak at youtube fjerner innslag som har copyright.

Jeg er enig med apropos at fremtiden sannsynlig vis vil bringe pay per view også når det gjelder streaming, men inntil det skjer - kommer jeg til å se på og linke til gode streaminger og glede meg over det. Så får jeg håpe at Smilende Sammy og de andre surpumpene er konsekvente og i sin selvpålagte politi - og superstreite rolle og følger den loven han mener finnes - og unnlater å se på streamede sendinger.



Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

"Når tvkanaler har en sending som de skriver eller merker med copyright - noe som ofte skjer , så er det selvsagt ulovlig å streame, men når det ikke er er oppgitt copyright, eller begrensinger på annen måte, er det etter min forståelse ikke ulovlig å videreformidle streaming til andre media."

...så feil kan man ta. Du kan jo ta en titt på åndsverkloven og se hva du finner. Feil tar du og det hjelper ikke å spe på det med personlig sjikane og friske adjektiver.

lll

over 14 år siden

lll

Jeg ba deg bare dokumenter dine påstander "Smilende Sammy" med en lovtekst.

Jeg er åpen for å ta feil at dette er i grenseland juridisk sett men jeg , venter i spenning på at du kan konkret dokumentere dine påstander når det gjelder norsk / internasjonal lovtekst om streamet materiale som ikke er merket med copyright eller på annen måte - i stedet for å komme med svada.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Dokumentere? Åndsverklovens § 45 a.) og samme lovens § 2. Jeg trodde du kunne lese? Så. Der var det gjort. Ingen kringkastere merker sendingene sine med copyright merking - men i Norge (og de fleste andre land) er i dag alle sendinger kryptert så hvis man legger ut en norsk sending så har man brutt § 53 a.) også. Dette er ikke grenseland - det er åpenbart.

Mr.x

over 14 år siden

Mr.x

Interessant diskusjon. Kan vel deles opp i flere spørsmål:
Er det lov å videreformidle/streame: Selvsagt ikke!
Er det lov å åpne en side i nettleseren sin som bryter med åndsverkloven?
Er det lov å linke til en slik side i et forum?
Redaktøransvar?

Hickory

over 14 år siden

Hickory

Artig å se at Smilende Sam alltid har rett, i alle innlegg, i alle svar og alle andre er dumme, eller føler seg tråkket på etter at han maler i vei. Merkelig. Synes liksom det er en liten gjenganger i samtlige tråder dette. Men jeg er da kanksje akk så uvitende da.

Fint for dem som ikke alltid har tilgangen til livesendinger osv. Jeg har mang engang satt på hotellrom med diverse streamer og reddet gleden. Heldigvis. Litt andeledes å laste ned filmer og musikk m.m.

Mr.xx

over 14 år siden

Mr.xx

Trenger ikke dele i så mye.
Har man lov til å bruke internett? Ja hvis man betaler en leverandør som formidler deg nettilgang.
Har man lov til å skrive nettadresser? Ja så lenge man har tastatur.
Har man lov til å besøke alle nettsteder? Ja så lenge ikke arbeidsgiver eller andre har stengt tilgangen til dette eller politiet har stengt siden.

ScanDigger

over 14 år siden

ScanDigger

Hvem skal henges?

Hvilken undersøkelsesplikt har jeg i forhold til å finne ut om vedkommende som streamer en TV-sending har lov til å gjøre dette?

Jeg vet med 100% sikkerhet at ikke alle kundene til CanalDigital, ViaSat, Homebase, Altibox, Comvie(Norsk Fibernetts TV-løsning) og Get ikke har undersøkt at deres leverandør har distribusjonsrett til alle kanalene de tilbyr.

Hvem vet om hver klesbutikk, taxisjåfør, bedriftsfest og barneskole som spiller musikk betaler TONO avgift?

VG linker hele tiden til YouTube hvor man kan se diverse klipp uten å vite hvorvidt opphavsrettigheten blir krenket.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Jeg har ikke sagt at noen er dumme, hickory. Det kan du selv lese her. Ordet dum finnes bare et sted før jeg akkurat skrev det - og det er i ditt innlegg.

Mr x; saklige spørsmål får saklige svar:

Er det forbudt å se eller høre på ulovlig streaming. Det er ikke avklart for de tilfeller der ingen kopi lagres midlertidig på maskinen din. Noen hevder det er ulovlig - andre mener det er ok. Hverken rettighetshavere eller politi går etter brukerne i Norge - de går etter den som gjør innholdet tilgjengelig.

Å lenke til ulovlig innhold - iflg Pirate Bay dommen i Sverige og Napster dommen i Norge - er dette ikke ok. Vil en enkelt lenke være nok ? kanskje ikke - men der kan det bli ansvar hvis det blir påpekt og lenken ikke fjernes.

Redaktøransvar? I et redaksjonelt eller et redigert produkt blir det raskere ansvar enn i et forum som ikke redigeres, siden redaktøren tar mer aktivt ansvar for det som er publisert. Ingen klar grense for hva som kreves.

lll

over 14 år siden

lll

Spørsmålet er om hva som er åndsverk og hva som omfattes av loven: Jeg synes det er visse ting som er i grenseland
§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som
1) skrifter av alle slag,
2) muntlige foredrag,
3) sceneverk, så vel dramatiske og musikkdramatiske som koreografiske verk og pantomimer, samt hørespill,
4) musikkverk, med eller uten tekst,
5) filmverk,
6) fotografiske verk,
7) malerier, tegninger, grafikk og lignende billedkunst,
8) skulptur av alle slag,
9) bygningskunst, så vel tegninger og modeller som selve byggverket,
10) billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, så vel forbildet som selve verket,
11) kart, samt tegninger og grafiske og plastiske avbildninger av vitenskapelig eller teknisk art,
12) datamaskinprogrammer,
13) oversettelser og bearbeidelser av verk som er nevnt foran.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

III, selv om du mener at en TV sending ikke er åndsverk så les § 45 a.) og § 53 a.) som ikke krever at det er åndsverk en gang. De fleste vil mene at en kringkastingssending inneholder åndsverk, men jeg respekterer selvsagt at du har en annen oppfatning av det.

lll

over 14 år siden

lll

du har selvsagt rett, "Smilende Hellige Sammy" det må jeg dessverrre medgi.

hvilket innebærer at dersom de som moderer f. eks. Scangolf ikke redigerer bort linker til streamede sendinger, så gjør de noe ulovlig.

Så i ytterste konsekvens nå må du bli kjempefornøyd - i all din hellighet og herlighet gjør du ditt for at ingen skal få glede av å se på streamede sendinger fra Tuttas, Mariannes, Tages eller Henriks trurneringer.

Ha en nydelig kveld.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Saklig innlegg.... Hils AR.

Advokatfullmektig

over 14 år siden

Advokatfullmektig

Første gang på forumet her og for spesielt interesserte vil jeg presisere:

1. Bruk av copyright-merke eller andre opplysninger ikke har noen rettslig betydning vedr opphavsrettvern. http://no.wikipedia.org/wiki/Opphavsrett

2. Internasjonalt er Bernkonvensjonen overordnet:
http://no.wikipedia.org/wiki/Bernkonvensjonen_om_vern_av_litter%C3%A6re_og_kunstneriske_verk

3. Eksempler på hva som er straffbart: http://www.ansvarliginternett.no/?page_id=68

4. Til skrekk og advarsel: http://www.ansvarliginternett.no/?page_id=110

5. FAQ: http://www.ansvarliginternett.no/?page_id=73

Les og lær!

Hickory

over 14 år siden

Hickory

Fin kommentar Smilende Sam. Får jo ikke akkurat folk til å føle seg så smarte, når du hele tiden er uber.. Du får nok siste stikk denne gangen også.

Mr.xx

over 14 år siden

Mr.xx

Jeg vet ikke hvem Smilende Sam er, men han virker litt grinete i mine øyne. Få har muligheten til å motstå hans vrede og slengbemerkninger og pc'en må han jo ha i fanget hele døgnet i tilfelle noen er uenige med ham eller har andre meninger enn ham. Det finnes noen få slike folk og at de er engasjerte er jo positivt i seg selv. Men de må samtidig vite når man bør si stopp og være ydmyk/ikke svare.

Dr. No

over 14 år siden

Dr. No

Mr.xx/Hickory: Synes du at du får mer tyngde når du bruker to forskjellige nick? Det som er synd er at du får det. Men på et jævlig feigt grunnlag. Skam deg. IPadressen avslører deg.

lll

over 14 år siden

lll

Dr No, du må jo være moderator. Yngve? Ligner litt på stilen.

Synes du det er fair å opplyse dersom noen gjør det ekstremt kriminelle å benytte to froskjellige nick? At du tar part i diskusjonen og avslører at to nick har samme IP adresse, og kommer med partisk uttalelse er litt tvilsomt synes jeg. ? Han kunne jo ta en sam og si det var kona.

Det står ikke i noen regler at det er forbudt å bruke forskjellige nick, eller har jeg misforstått?

ScanDigger

over 14 år siden

ScanDigger

Etter å ha lest eksemplene til Advokatfullmektig og skummet åndsverkloven registrerer jeg at det i hovedsak er tilgjengligjøring av åndsverk som er straffbart. Innehaver av opphavsretten kan vise til tapte inntekter.

Å streame en TV-sending uten samtykke er mest sannsynlig straffbart.

Å se på en slik stream er ikke uten videre straffbart etter åndsverkloven, slik jeg ser det.

Dr.No

over 14 år siden

Dr.No

III helt ærlig så tok jeg en råsjangs men det ser ut til at jeg traff godt. Ble stille som i graven. Jeg legger merke til at du godtok det med en gang. Hvor mange er du her inne da?

Hickory

over 14 år siden

Hickory

Grunen til at det ble stille har kanskje noe med klokken å gjøre? Normal leggetid 2343 når folk skal på jobb. Man drømmer ikke akkurat om scangolf.

Dr.No

over 14 år siden

Dr.No

Da er det vel bare å spørre webmaster da om han kan sjekke ip til hickory og Mr.xx? Antar det er greit for deg hicory? Tok jeg feil så legger jeg meg flatt.

lll

over 14 år siden

lll

Jeg skriver særdeles sjeldent her inne. Og kun med ett nick. Tdligere brukte jeg annet nick - dvs for ca halvt år siden men det ble slitsomt med stadig stalking - dvs at innlegg ble hetset ikke pga innhold men pga nick -hvis du skjønner hva jeg mener.

At du tok en råsjans, vet jeg ikke om jeg skal tro så mye på. Du viste jo med innlegget ditt at du visste at Hickory ikke var meg, og siden det ikke er mulig for andre enn moderatorer å se IP adresse på de som skriver her, er det mer enn sannsynlig at du selv er moderator in disguise. Og hvis du ikke skulle være moderator, er du altså en bløffmaker.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Hvis han er en bløffmaker III, så er dere jo to alen av samme stykke - du kjører jo triple nick på andre nettsteder og har innrømmet det der - men ikke før du ble ferska.

Dr.No

over 14 år siden

Dr.No

Gøy da. Minner meg om historien med han blinde negern som hatet svarte men som ikke visste at han var det selv.

lll

over 14 år siden

lll

herregud Sam. Har du problemer eller?

Fakta jeg har brukt 3 nick på golfsiden, (det ene var mitt navn) og her har jeg brukt 2 nicks - det ene for et halvt år siden og ett nylig. . Jeg endret nick fordi det var noen kverulanter som alltid stalket meg med drittkommenterer hver gang jeg skrev uansett hva jeg skrev. Så hva bløffer jeg med? Eller er det du som alltid bare er ute etter å lage kvalme?

Uansett jeg synes det er mer enn tvilsomt dersom moderator bruker ett nick og tar part i en diskusjon og skriver et innlegg som avslører en av debattantene. Det er i hvertfall mer renhårig om moderator eller redaktør avslører multinickere under sitt eget navn, og det blir patetisk når det skjer på en måte som skal ta brodden av innleggene til f. eks. Hickory- og ikke dreier seg om deltagelse i diskusjonen.

Jeg har ikke noe å takke deg for: Jeg levde naiv lykkelig i uvitenhet om at å se på streamers var helt ok. Nå har du for meg fått det til å bli en tvilsom fornøyelse med bismak.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Først av alt vil jeg gjerne svare på spørsmålet ditt: Nei jeg har ikke problemer.

Du brukte to forskjellige nick i løpet av en halvtime på GS i går og innrømmet det, så det du sier om gamle dager og kverulanter og stalkere er bare en vassen forklaring pr. i dag. Da er du en bløffmaker.

lll

over 14 år siden

lll

Herregud Sam
Jeg tror du har problemer. Må du virkelig hakke løs og må du virkelig ha alt inn med teskjed?

Jeg har skrevet i det siste - slik mange andre skriver med ett nick på golfsiden og ett nick på scangolf. Bortsett fra i går og i dag skriver jeg sjeldent. Big deal? I går gjorde jeg en feil - jeg kom i skade for å bruke feil nick på en av disse sidene - det var ikke en bevisst handling men en feil.

Dine innlegg og beskyldnninger oppfatter jeg som trakaserende. Hadde de enda hatt noe humoristisk over seg, hadde det vært greit. Jeg har bedt deg om å la meg være i fred, men dessverre det makter du ikke å overholde.

teapot

over 14 år siden

teapot

Det er kun tre nick og et ukjent antall person(er) som er hakkete og surmagede i denne diskusjonen og ingen av dem er smilende sam. At lll oppfatter dette som trakassering bør han selv ta til etteretning og ikke plage oss andre med.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Jeg tror du III, skal lese dine egne innlegg og mine. Hvem hakker på hvem. Jeg kritiserte deg som gikk løs på Dr. No og kalte ham bløffmaker, når du selv samme kveld hadde bløffet. det er ikke å trakassere - det er å konstatere faktum. Du bruker angrep som forsvar - og gjør gjerne det, men ikke beskyld meg for trakasseringen du selv er den største eksponenten for.

Du flyr rundt og mener jeg er kriminell og sverter meg hver gang du ser muligheten, men vil ikke ta konsekvensen og politianmelde meg. Da får jeg heller ikke renvasket meg fra de grove beskyldningene. Når du maler på med beskyldinger så har jeg rett til å svare - når du slutter med beskyldningene eller sier unnskyld så får du freden du ber om.

lll

over 14 år siden

lll

jeg skrev et hvis (forbehold) foran ordet bløffmaker. Jeg har ikke bevisst bløffet men gjort en feil. Og det hagler beskyldninger frem og tilbake når ingen slutter. Jeg har tross alt bedt om fred.

Jeg mener du ikke er kriminell, men har påpekt at du skrev et innlegg om en navngitt person som var langt over streken av det som skal tolereres, og som var av klar æreskrenkende art. Innlegget ble slettet. Dette er ikke beskyldning, dette er opplysning av fakta som gjalt i forbindelse med at du er så himla prektig og lovlydig at det er forbudt å se på straminger eller linke til slike.

Jeg har ikke skrevet på golfsider på lang tid, men før Masters var det noen som hetset Tiger og Ars artikler om ham , deriblant deg SS og Tagefan. Jeg svarte Tagefan på en relativt OK måte, men da blandet du deg inn i diskusjonen med din evigvarende vrede og påsto at det ikke nytter å diskutere med meg. Det handler om å ta mannen og ikke ballen. Slikt har du holdt på flere ganger SS og det misliker jeg. Og jeg misliker at du hakker på AR til en hver tid..

Jeg ønsker ikke å ha noe mer med deg å gjøre. Faktaopplysninger er ikke trakasering eller beskyldning. Men dersom det skal et Unnskyld til for å slippe å få en kommentar fra deg de få gangene jeg setter meg ned og skriver, så kryper jeg til korset og sier Unnskyld, Unnskyld Unnskyld.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Ha meg unnskyldt men dette er tullprat. Jeg er ikke kriminell men jeg driver med ærekrenkelser? Hvis jeg gjør det siste er jeg det første... det er ikke fakta at jeg ærekrenker. Det er en beskyldning.

Jeg hakker ikke på AR. Vi hadde en diskusjon rundt jul som trygt kan sies å ha vært i overkant engasjert fra begge sider, der han slettet og herjet og stengte meg ute, noe som gjorde meg sinna. Utover den har AR og jeg levd i grei sameksistens i 11 år på GS så de mange tilfellene dine er en ny bløff. Det som har skjedd siden det er at du hver gang jeg nærmer meg GS kommer flyvende og starter en vendetta mot mine innlegg, uavhengig av hva som står der.

Du slipper å ha noe med meg å gjøre hvis du slutter å forfølge meg med dine vendettaer og beskyldninger, men jeg har rett til å forsvare meg. det eneste jeg har beskyldt deg for er doble nick - og det har du innrømmet selv. At du bruker doble nick ved et uhell er selvsagt ikke riktig - du taster selv inn nicket...

lll

over 14 år siden

lll

god bedring

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Nyt livet....

Dr.No

over 14 år siden

Dr.No

Gøy. Hvis ingen av dere klarer å la den andre få det siste ordet så kan jeg godt ta det istedet. Sola skinner vel der på Østlandet? Gå ut og synd ikke mere.

wahtever

over 14 år siden

wahtever

Å si at streaming av tv-sendinger som hovedregel er ulovlig er direkte feil.

Å si at det er et marked som er under stadig regulering er derimot riktig.

Å ta utgangspunkt i åndsverksloven er latterlig. Det riktige utgangspunkt er avtalen mellom rettighetshaveren og innholdsformidleren. I økende grad er det nå vanlig å gi sistnevnte rett til å vise innhold over nett til sine seere.

Om en side som samler opp streams er ulovlig kommer helt an på hvordan det er lenket og hvor det streames fra.

Om det er ulovlig å se på streamen kommer an på om det er et straffebud som dekker den objektive gjerningsbeskrivelsen og om det er utvist forsett. Sistnevnte vil i stor grad avhenge av hvordan man har fått tilgang til streamen.

Avslutningsvis vil jeg si at dere suger hele gjengen <3 advokatfullmektig og gatejuristene.... djis

lll

over 14 år siden

lll

takk det var et veldig godt innlegg whatever

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Et engasjert innlegg, wahtever, men jus'en er faktisk ikke helt riktig og ingen har sagt at streaming som tjeneste i utgangspunktet er ulovlig. Diskusjonen begynte med typisk myp2p.eu streamer.

Selvsagt er loven utgangspunktet - man må jo først konstatere at det er tale om eneretter evt. om det er underlagt tvangslisens, om det er unntak som kommer til anvendelse som gjør bruk lovlig uten samtykke etc. Ingen vits i å inngå en avtale hvis det kan gjøres uten avtale. Deretter får man se om den som sender det lovbeskyttede materialet har en avtale med kringkaster, annen rettighetshaver, nødvendige kollektive organisasjoner, lokalt og internasjonalt.

Det som er spørsmålet her er streaming av andres innhold, typisk at noen ved hjelp av Veetles applikasjoner streamer ut innhold de ikke har ervervet rettigheter til. At man kan streame etter avtale med f.eks NFF er ikke diskusjonen - for selvsagt kan man gjøre det man har fått lov til av den som har rettighetene.

Hvis noen så tar VGs streaming og sender streamer den videre innenfor eller utenfor det området VG har rett til å bruke den i - så er det selvsagt ikke lov - hvis ikke VG har samtykket og forutsatt at VG kan samtykke til at andre kan bruke innholdet (det er jo ikke sikkert NFF har sagt at de kan videreselge rettigheter eller sending).

En portal med mange streams må også normalt ha samtykke for hver stream og kan ikke gjemme seg bak sine leverandører med mindre leverandørene selv har rett til å legge streamen ut på portalen. Samme prinsipp som i Google - Copiepresse dommen og dels Napster dommen.

wahtever

over 14 år siden

wahtever

Sam og Advokatfullmektig har rett i enkelte tilfeller. Det viktige poenget er at dette ikke alltid gjelder.

Der noen _sender_ data de ikke har rett til å sende har de helt rett. Men veldig mange streams er lovlige eller lovlige innenfor et visst georgrafisk område. Å tilgjengeliggjøre disse er ikke nødvendigvis ulovlig. Og selv om det kan være det, ved å eksempelvis omgå geografiske begrensninger er det ikke nødvendigvis ulovlig å se på det som bruker.

wahtever

over 14 år siden

wahtever

Der hadde du svart :-) sitter å skriver på iphonen og det går treigt.

Jeg er ikke uenig med dere når det gjelder å sende andre sitt materiale. Jeg ville bare nyansere debatten. Også er det greit å huske på at selv om det kan være ulovlig å sende streamen, så behøver det ikke bety at det er ulovlig å se på den.

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

Da er vi ikke så uenige, wahtever. Det er riktignok noen som mener at brukeren også kan holdes ansvarlig som medvirker ut fra et slags ko-operativt argument og ut fra at man burde forstå at det man gjør er ulovlig siden premium innhold sjelden kringkastes av 14 åringer i Kina helt gratis....

Men som sagt et annet sted - laster man ikke ned, bryter ingen sperrer etc så...

Lovlig streaming kommer man til å se mer og mer av - både rett fra studios og sportsorganisasjoner og via distributører og kringkastere. Terskelen for å kunne tilby innhold er senket kraftig - og den kommer bare til å synke videre - hvis ikke man bruker tunge teknologiske begrensninger. Og det tror jeg lite på.

tm

over 14 år siden

tm

Sikkert mange som har rett;MEN;bortsett fra adv.fullm., savner jeg
KILDE:Hvor står det dere påstår?
Er så mange som PÅSTÅR uten å oppgi dekning for påstanden.

wahtever

over 14 år siden

wahtever

Juss er påstander, hadde svaret stått i loven hadde vi ikke hatt rettsaker ;-)

Smilende Sam

over 14 år siden

Smilende Sam

det er vel vist til både lovbestemmelser og dommer ovenfor....

ScanDigger

over 14 år siden

ScanDigger

Hadde ikke svaret stått i loven hadde vi heller ikke hatt rettsaker, fordi ingen hadde kunnet blitt domfelt.

Avan

over 14 år siden

Avan

Herregud, dette er så ekstremt tullete.

Nesten alle nordmenn gjør mindre lovbrudd hver eneste uke i forskjellige varianter, men så fort det kommer til copyright og rettighetshaver så må en del late som om de er Guds beste barn og følge loven STEINHARDT????

Streaming og for den delen nesten all form for seeding och leeching kommer ALLTID å eksistere og bli mer og mer vanlig, helt til alle gjør det, uansett hva for noen strafferammer film/musikk-lobbyistene prøver å skremme igjennom.

Metodene kommer til å bli mer og mer avanserte og med mer kompleks kryptering og disse lobbyistene for filmbransjen og lignenede kommer ALLTID å ligge 10 skritt bak. En del kan prøve å stoppe denne prosessen, men det kommer ikke å lykkes. Lovverket må oppdateres for å anpasse seg til dagens situasjon.

Plateselskapene bl.a. er heelt ute og sykler når de prøver å forby folk folk å dele med seg av bl.a. musikk som ikke engang tilhører deres eget selskap, men individer som er sine egne agenter og som vil bruke den beste informasjonsteknologien for å markedsføre sin musikk og spre den gratis, for så å tjene drøssevis av penger på sine egne konserter ettersom de blir kjappt kjente på denne måten hvis de gjør musikk folk liker. Det er det som er framtiden. Plateselskapene og filmselskapene kan velge å innse dette og prøve å anpasse seg, noen har også gjort dette. Eller så kan de legge seg ned på gulvet på magen og slå med armer og bein i gulvet og skrike som små barn og håpe noen vil hjelpe de selv om deres industri i den forstand er mer eller mindre for-aldret og få eller har eller kommer å ha behov av deres "tjenester". Mange virker å ha valgt den siste varianten. Hvordan så privatpersoner uten kobling til disse selskapene allikevel prøver å forsvare de, viser vel på hvor flinke de er på lobbyvirksomhet og skrekkpropaganda...


Legg inn ditt innlegg her

(Denne tråden er stengt)

Få nyhetsbrev!

Legg deg inn her for å motta nyhetsbrev med nyttig info om bl.a. kampanjer og tilbud fra klubber/golfbutikker, spilletips, reisetips etc etc. Les mer her