Debattforum

Nei-nei... jeg anser religion som et 2-spann. En tro på en eller flere guder/ånder, og så en tradisjon for "riktig" livsførsel som mer eller mindre stemmer med denne grunnleggende troen. Jeg kaller dette siste mer eller mindre kultur heller enn livssyn.

Jeg selv har den første pillaren, men prøver iallefall, å ikke dømme andreledeshet før jeg har bevist at personen er "helt umulig"...

Jo mer fundamentalistiske og retttroende en troende er jo mindre synes jeg toleransen viser seg å være.

Og kristne i USA har en tendens til å ha fundamentalistiske trekk så jeg finner det ikke det minste merkelig.

Om noen lurer så har jeg vel omtrent gitt opp religion, men beholdt en slags tro.

blablabla Tiger er min Gud og kan gjøre hva som helst og EIDE pressekonferansen denne gang også..blablablab..Det var det jeg fikk ut av den bloggartikkelen...

Makan til fullstendig uvillighet til å se på noe som helst uten 8cm tykke Tigerbriller på skal man lete lenge etter.


Mitt inntrykk av pressekonferansen.Joa, Tiger virka mer tilbakelendt enn forrige runde, men han virker litt for glatt og tilfreds på en måte jeg ikke klarer å skru meg rundt uten å heve et øyenbryn..

AR blandar korta.
Det går vel godt an å sjå verdien av Tiger på golfbana, samt meine at han er ein drittstøvel?
Så går det meget godt an å meine at Tiger er ein drittstøvel utan å vere moralens vokter, puritansk eller religiøs.
Den som ikkje ser desse to enkle resonoment har på seg skylappar evt. kikert.

Enig med deg her, PegTee.

Det finnes et alternativ til også, nemlig å ikke ha noen mening om Tigers personlige egenskaper. Det er fullt mulig.

Vakker sensurering av deg på GS, Pegtee. Preferanser er en farlig greie!

Jeg, som aldri har vært fan av fyren, har det enkelt. Jeg konstaterer at han er en sinnsykt god golfspiller som har dummet seg (kraftig) ut privat.

Religioner driver jeg ikke med men det må gjerne andre gjøre - om man kaller det tro eller god moral er ikke viktig så lenge man følger en slags Kardemomme lov.

Med fare for å virkelig gå i "ååå, jeg kan psykoanalysere en person på bakgrunn av et intervju på tv"-fella, så sitter jeg også igjen med en litt merkelig følelse etter å ha sett Tiger sin pressekonferanse.

I mitt hode så virker han ikke ekte i det han sier. Hele pressekonferansen gjennomfører han særdeles profesjonelt, men jeg savner mennesket. For meg fremstår han så profesjonell og avstandskapende at det er vanskelig å skjønne at dette er en mann som har bedratt sin da to ganger gravide kone med diverse damer over lang tid. I hvert fall virker det vanskelig å forstå at han har tatt det veldig inn over seg noe særlig mer enn at han angrer på at han ble tatt. Jeg hører hva han sier, men jeg får liksom ikke helt tak på det når han sier at han tar det hele fulle ansvaret. Det virker som om hele "sex-addiction" med avvenning osv er en måte å gjøre "umoral" til en sykdom, og at han fremstår som en pasient eller offer for noe.

Kanskje er det jeg oppfatter kun i mitt eget hode, men kanskje er det heller Tigers unike psyke man får et innblikk i. At sånn fremstår en mann som ser på seg selv som noe meget spesielt, en holdning som igjen har gjort det mulig for ham å gjøre umenneskelige ting på golfbanen under utrolig press. En mentalitet som også har gjort at han tilsynelatende har en "allmenne moral-regler gjelder ikke for sånne supermennesker som meg"-holdning i privatlivet.

Jeg har alltid latt meg imponere av Tiger, jeg lar meg også imponere av hvordan han takler dette på, og det gleder meg at han er tilbake på golfbanen. Samtidig så begrenser min beundring seg til golfspilleren Tiger Woods, og tilsvarende like lite beundring har jeg for ham som mann og småbarnsfar. For oss her inne så er det tross alt golfspilleren Tiger Woods vi forholder oss til, men jeg synes synd på dem så må forholde seg til ham som mann og far. Det er i det minste godt at vi kan slå ham på ett område, og kanskje på et område som betyr mye mer enn golf...

Lykke til skal han ha uansett!

AR er selvgod, arrogant og tar aldri feil! Bli dårlig av fyren

Enig med deg resurected!

Jeg legger ikke skjul på at jeg er Tiger-fan! ganske enkelt fordi han er en vanvittig god golfspiller.. antagelig MYE bedre en det vi klarer å forestille oss. Og PT er det ingen i verden som er i nærheten av ham.

Men. Det er GOLFSPILLER Tiger Woods som har denne statusen hos meg, ikke Tiger Woods (PRIVAT). ganske enkelt fordi jeg ikke kjenner til denne personen og ergo ikke kan uttale meg.

Det jeg vet (via media og ham selv) er at han har vært utro mot sin kone! For meg er ikke det nok til å stemple mannen som et fryktelig dårlig menneske.

Det er ingen av oss her inne (meg bekjent) som har kjennskap til hvordan Tiger er som person PRIVAT.

Om man ser på statistikker og hvor mange som faktisk "går på en smell" i løpet av et forhold så er jo ikke Tiger alene om dette.. Han er et menneske av kjøtt og blod akkurat som oss andre og kan også gjøre de samme feilene...

jeg er veldig glad for at han er tilbake på banen, det gjør at det er mer spennende å se på golf på tv også...

Djeeeses KB, når ble du så reflektert??! Er du på flaska allerede? ;)

Hihi, jeg ble også overrasket over KB nå, ggggggggg. Jeg mener - hva skjer'a?!?

Bra KB, ikke hør på Mikla-Mobberne :-)

Etter at ggggggg har spilt Norgescup på Solastranden og blitt ferska med 10 av de kvinnelige asylsøkerne fra det lokale strandhotellet så får nok pipa en annen lyd.

Feiring er vel lov?? ;)

Dessuten blir det medbragt. :)

Var forsåvidt ikke VELDIG subtil måte å "røpe" meg på...

Jeg satt vel med noenlunde samme følelse som resurected(og flere). Samtidig lot jeg meg imponere av hans evne til å svare utfyllende og godt,uten noen form for manus(såvidt man kunne se)
Det var ca.180 reportere tilstede,og 25 av de klarte å stille 45 spm i løpet av de 35minuttene som var satt av. Det var godt styrt av ordstyreren.

Kun et par ganger var han på gyngende grunn,spesielt spm rundt den doping-mistenkte legen han har brukt. Akilleshæl-skaden omtrent ingen har hørt om. Hans forbruk av medikamenter kommenterte han litt vagt,nevnte farens død og bruk for å få sove.

Den andre gangen var da han ble spurt om familien kom til å være tilstede. Spørsmålet om hvilken "re-hab" han har vært på avviste han kontant med "that`s private,thank you".

Alt i alt synes jeg han viste noen sider hvor han var menneskelig,som da han nevnte at han hadde misset sønnens bursdag,og at han hadde oppført seg dårlig ovenfor fansen de siste årene. Men han holdt seg fattet hele veien. Og hadde et smil på lur innimellom.

Jeg gleder meg bare til å se han spille igjen,golfen har vært morsom(eller mosjom:)) uten han også,men når verdens beste ikke er med over lang tid så er det liksom noe som mangler. Og er han i form er han(som golfspiller) herlig å se på. Håper også at han holder det han lovet i forhold til sin oppførsel på banen,ingen savner vel hans enorme utbrudd mot publikum og fotografer,eller mot seg selv når ting går dårlig.

Nå er han satt opp med Choi og Kuchar de to første dagene,de kommer nok til å merke at de spiller med Tiger,på mange måter...

"røpe", gggggggg ? det er jo du som har sagt du skulle spille NC?

Har vel aldri sagt hvilken klubb jeg er i fra (så vidt jeg husker). Men ingen skjede skadd...

Go Barca, og brann ned i Adecco!

Tror Choi klarer seg bra, Cuchar kjenner jeg ikke. Det kommer til å bli mye mas rundt tiger, og det skal nok kjempefokus til for å prestere under de forholdene der.

aner ingenting om din klubb, gggggggg. Go Barca og Arsenal ned i Adecco.

Brann i Adecco er jo like sannsynnlig som at Tiger vinner til helgen?

Ikke så usannsynlig, med andre ord?

Hvis Brann rykker ned så blir det i år.....dessverre.

Brann rykker ikke ned. Ikke i nærheten engang.

Jeg synes denne stemplingen av Tiger etter en pressekonferanse blir litt tullete jeg da.

Tiger Woods har driti seg ut, og det er han nok smertelig klar over.

Å forvente at en stor amerikansk sportshelt skal vise sitt indre jeg på en pressekonferanse er i beste fall naivt.

Tror aldri jeg har sett noen med kniven på strupen, med forventninger oppunder skyene og med en brokete korttidshistorikk de vil legge bak seg klare å prestere å vise sitt indre jeg på en avslappet måte når de forventer å få spørsmål som går på det mest private og intime ved et menneske.

Jeg synes m.a.o kravene til dere som mener dette manglet menneskelighet er drøye.

Jeg er en klar Tiger-Fan, men forstår de som har andre idoler selvsagt.

Det jeg aldri kommer til å forstå, er ønskene om å sverte en person som har gjort noe dumt, når de som sverter vedkommende ikke har på noen som helst måte vært skadelidende i en sak.

Jeg snakker da i hovedsak om såkalte offentlige personer, som vi alle har en tendens til å stereotype etter vårt eget bilde om det perfekte menneske( som selvsagt er oss selv)....

:)

I den grad det har vært noen stempling av Tiger, så har vel den kommet i kjølvannet av det faktum av at han har vært notorisk utro mot sin kone og mor til sine to barn, og ikke så mye pga pressekonferansen.

Personlig har jeg ikke noe ønske om å sverte Tiger Woods, det kunne vært fristende å si at han er svart nok som han er, men det kunne fort misforstås.

Er forøvrig ikke enig i at det kun er den skadelidende part som kan mene noe om den som har gjort urett. Sånn sett så har ikke Taliban, Adolf Hitler eller Slobodan Milosevic gjort meg noe, men jeg forbeholder meg retten til ikke å synes at deres handlinger var/er prisverdige (uten sammenligning forøvrig, men det illustrerer like fullt poenget). Mulig jeg hadde sett annerledes på det hvis de var jævli dyktige til å slå en liten ball ned i ett hull i bakken...

Nå virker det forøvrig som om Tiger har funnet en ny og vennligere side av seg selv jmfr rapportene fra treningsrunden i dag, og jeg tror han blir jævli skummel til helga.

Kan heller ikke se at noen har stemplet eller prøvd å sverte Tiger i denne tråden,men jeg mangler kanskje selvinnsikt?:)

Som sagt så er jeg mest opptatt av golfspilleren,golfen og Masters denne uka. Er også Tigerfan fra tidligere. Jeg har tippet han som vinner denne uka av flere grunner. Først og fremst fordi han har aldri trent så mye på Augusta før Masters som nå. Han har vært 2 turer her for ikke lenge siden,han kom søndag og selv de andre spillerne sperret opp øya da de så han så tidlig. Så jeg tror han er svært godt forberedt for denne turneringa. Og så er han en mann for de spektakulere tingene,best når det gjelder,comeback kid og alt det der. Men at han er nervøs og sikkert litt rusten er det vel liten tvil om. Husker ikke sist å ha sett Tiger på trenings/spillefeltet med solbriller,kanskje gjemte han seg litt bak de før han hadde hilst på de andre spillerne

Når det er sagt så er det ikke slik at alle innenfor golfmiljøet er imponert over pressekonferansen,og at det religiøse personer som er de eneste som "problemet". Alt er så vel regissert,nøye planlagt og gjennomført. De journalister som allerede var akkreditert for Masters måtte søke om å få plass på pressekonferansen 3 dager før. På den måten kan man være selektiv i forhold til hvem man vil ha tilstede. Det er og kjent at Tiger kjenner flere journalister ganske godt,noe han viste ved å bruke fornavn når han svarte på spørsmål fra de. Det er en teknikk,og en god taktikk.

Men nå har alt med Tiger vært god regi opp gjennom årene,fra å bli fostret opp til å bli verdens beste golfer,verdens best betalte idrettsmann og verdens største sponsorobjekt. Så har han hatt svært god regi på sitt hemmelige liv i flere år,tenk bare å klare og holde noe sånt hemmelig så lenge,i hans posisjon. Det tviler jeg på at han har klart alene... Og nå perioden etter at skandalen var offentlig,så har det vært pressekonferanser med svært god regi.

Men han har vist seg som menneskelig,ved å feile og gjøre ting andre mennesker gjør. Så han er ingen maskin allikevel. Og som nevnt lengre opp så vil jeg gjerne se at han oppfører seg annerledes når han spiller,at han ikke får slike utbrudd,at han tar seg tid til å hilse på fansen,skrive autografer,stiller til intervju og byr på seg selv. Selvfølgelig alt med måte. Kanskje burde han stillt opp i par-3 turneringen i dag,hvor det er mest for gøy,mye folk og mye moro. Men hadde han vunnet den så hadde han ikke hatt sjanse på seieren i hovedturneringa,der ligger det en jinx som ingen har klart å unngå:)

En annen grunn til at jeg tipper han som vinner,er rett og slett fordi jeg håper det. Forhåpentligvis blir det golfspilleren Tiger som blir hovedfokus da,og i fremtiden. Men det er helt opp til han...ihvertfall på banen.

Go Tiger

Tanken bak denne tråden var ikke noen stempling av Tiger'n. Det var tre spørsmål som var sentrale;

- Er det logisk at det er de som har tilgivelse som en del av sin religion som vil være de som bruker lengst tid på å "glemme" Tiger-gate?

- Vil han ende opp med en enda større markedsverdi enn før?

- Er det sannsynlig at golffans vil "hetse" Tiger fra tilskuerplass?

I korte trekk er mine svar: Nei, nei, nei :-)

Enig,enig,enig:-) med deg SS:)

Sam spør:

- Er det logisk at det er de som har tilgivelse som en del av sin religion som vil være de som bruker lengst tid på å "glemme" Tiger-gate?
- Jeg tror ikke religion vil være utslagsgivende, så nei.

- Vil han ende opp med en enda større markedsverdi enn før?
- Vet ikke om det er mulig, men han KAN oppnå det hvis han fortsetter å smile og tilsynelatende har blitt et "bedre" menneske. Angrende syndere kan oppnå massiv sympati.

- Er det sannsynlig at golffans vil "hetse" Tiger fra tilskuerplass?
- Noen tullinger gjør sikkert det, men det går nok raskt over. Jeg ser at noen tidligere har ment at Tiger blir satt ut av "go in the hole". Vel vel...

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal dra ekstreme sammenlikninger med Taliban inn i en slik diskusjon Resurrected, men når du først gjør det, så mener du altså at det er sammenliknbart at en mann har bedratt sin hustru med at et religiøst, ekstremistisk, ikke folkevalgt styresett tar livet av store deler av befolkningen i et land.

Poenget mitt er ganske enkelt.
Vi kan alle med største selvfølge mene hva vi vil om en persons strabaser og gjerne også diskutere de så mye vi vil.
Det jeg ikke forstår, er hvorfor vi skal forvente at en person, som gjennomgår en stor forandring i livet etter å a dummet seg ut som Tiger Woods og mange andre har gjort, skal fremstå som det vi som enkeltindivider mener er ekte og oppriktig.

når du gjennomfører en pressekonferanse, så er den selvsagt regissert.
Personlig er jeg ikke i tvil om at Tiger Woods oppriktig angrer og ønsker å forbedre seg som person etter det han har vært gjennom.

Jeg mener forøvrig ikke at det er noen her i tråden som har vist noen form for dømming av TW, men hvis dere fulgte med i trådene som verserte etter at han ble "avslørt" så var det ganske så mange som hadde klare meninger om hvordan han er som person, og ikke akkurat i flatterende ordelag.
Det er denne kommunikasjonsformen jeg er skeptisk til, og da ser jeg ikke helt at folkemord og utroskap er paralleller...... ;)

Yngve: Jeg er helt enig med deg at det er mye verre å drepe masse folk, enn å bedra sin kone. Derfor skrev jeg også "uten sammenligning forøvrig", gå tilbake til innlegget så ser du det. Poenget mitt var med disse eksemplene rett og slett å vise at man må kunne være meningsberettiget i moralspørsmål, uten at man er selve offeret.

Det er ingen tvil om at det er menneskelig å feile, og at tiger har gjort det til de grader, er det vel heller ingen tvil om. Jeg ønsker heller ikke hans hode på et fat. Det jeg derimot lurer på er hvordan det kan skje, hva slags virkelighetsoppfatning har verdens største idrettskjendis når han puler rundt? Han må ha forstått at dette kom til å "blow up in his face"? Har han hatt det så forferdelig i sitt forhold med Elin, eller er det et utslag av et enormt ego, hvor han setter seg selv over meningmanns etiske normer, eller føler seg uangripelig?

Det er prisverdig med de som er noble i forhold til å tilgi Tiger sin handling, men det er vel ikke mindre prisverdig å føle sympati med hans kone og barn? Hvis det ikke er opp til oss å dømme hans "privatslige" les."temmelig offentlige" affærer, så er det vel heller ikke opp til oss å tilgi dem.

Jeg tror kanskje at mange føler som meg, at man har hatt en beundring for Tiger Woods for hva han har fått til både på og utenfor golfbanen. NÅ begrenser min beundring seg til det han får til på golfbanen, og der ønsker jeg ham fortsatt lykke til. Det er ikke det samme uten ham.

Så til SS sine spørsmål:

- Jeg tror ikke man trenger å være religiøs for å gjenkjenne drittsekk-oppførsel. Faktisk så tror jeg at det noen ganger er lettere å kjenne det igjen når man ikke er religiøs, fordi man slipper å slå opp i boka si først. Trakassering er også drittsekk-oppførsel og det tror jeg han blir spart for, i hvert fall av ikke-religiøse og vanlig moderate religiøse. Fundamentalister/gærninger vet man aldri hva kan finne på.

- Ettersom religioner er menneskeskapte moralregler på ulik grad av avveie, så tror jeg ikke man generelt kan forvente en mildere behandling fra de religiøse. Historien peker vel ikke i den retning. Husk, en ting er oss som synes at han gjort urett mot sin kone og barn, en helt annen greie er det for de som mener han har påkalt guds vrede. Det blir så mye mer bråk når gudene begynner å bruse med fjærene. (Kanskje han heller burde ha tafset på smågutter så hadde han i hvertfall hatt pavens velsignelse;).

Hvor lei eller ikke lei seg fyren er kan man spekulere i til man bli blå.
Om han fremstod som noe annet ville det vært rart ;o)

Synes statement nr.1 fra AR er mer morsomt enn statement nr.2.

Leste at det ble spekulert i at sponsorenes aksjekurser falt tilsvarende $ 12miliarder pga Tigers sidesprang. Tipper hans kredibilitet og markedsverdi blir bygd opp igjen etter et par pressekonferanser, noen autografer og en Masters seier eller to. De fleste av oss liker jo en angrende synder.

"Go on be a Tiger"

Spørsmålet for mange er om han egentlig angrer; les denne som vår venn Darth Ramnefjell har kommentert på GS:

http://jay-mariotti.fanhouse.com/2010/04/05/big-lie-continues-woods-hasnt-changed/?ncid=edlinkusspor00000003#cmtForm

Bra link, my point exactly!

skribenter for Golf Monthly og Golf.com har også skrevet tilsvarende,med ganske skarp kritikk av pressekonferansen(e). Så det er ikke noe enkeltstående eksempel.

Resurrecteds første innlegg i denne tråden, og den lange analysen til Jay Mariotti, sammenfaller helt med det inntrykket jeg sitter igjen med av Tiger etter å ha sett ham både i pressekonferansen mandag, og i de andre opptredenene hans i løpet av vinteren:
Jeg klarer ikke å finne noen ekthet og oppriktighet i det Tiger sier, som får meg til å tro at han er 100 % ærlig i sine svar og sine holdninger!

Han unnviker fortsatt å svare på de vanskelige spørsmålene, han avleverer en masse svadasvar, og hans løfter om å endre sin holdning på og utenfor banen, bl.a. overfor fansen, tror jeg ikke vil vare særlig lenge. (Han har jo allerede nå sagt at dette er noe som bare vil være aktuelt under treningsrunder, og ikke i konkurransesituasjon).

Jeg føler at alt han har gjort til nå, har vært et nøye planlagt pliktløp som han føler han må gjennomføre, for å kunne vende tilbake til å gjøre det han elsker mest av alt her i verden, mer enn både kone og unger, det er jeg rimelig sikker på, nemlig å spille golf, helst knuse konkurrentene, og å jakte på nye rekorder!
Det er for meg Tiger i et nøtteskall! Slik har han vært, og slik tror jeg han fortsatt er, selv om han prøver å gi inntrykk av noe annet. Jeg er ihvertfall ikke blitt overbevist gjennom disse seansene om at han har endret personligheten sin noe særlig til nå.

Om han derimot hadde valgt å ofre noe som betyr mye for ham, dvs. om han hadde stått over deltakelsen både i årets Masters og i andre Majors senere i sesongen, for enten å fortsette i rehab eller bare være sammen med familien sin, da ville jeg (og kanskje Elin også?) ha begynt å tro at vi kanskje hadde med en ny Tiger å gjøre. Som det er nå, tror jeg det langt på vei er den gamle Tiger (men litt "polert" her og der) som er tilbake, og jeg blir dermed heller ikke forundret om han er med å kjemper helt i toppen av lista søndag kveld.

Helt enig med både Resurrected og Enur. Også enig med Sams svar på egne spørsmål.
Når det gjelder TW, så synes jeg han er en drittsekk, selv om han er verdens beste golfspiller. I vurderingen av en topp idrettsutøver teller faktisk også bedømmelsen av ham som personlighet; disse tingene kan ikke løsrives fra hverandre. Å si at "det er menneskelig å feile" i TWs tilfelle blir bare en hån mot hans familie og beundrere. Hadde han hatt et enkelt feiltrinn så kunne det uttrykket vært brukt, og kona kunne ha tilgitt ham. Men å være notorisk utro over lengre tid med mange elskerinner, det er noe helt annet og mye, mye verre! Han lå med andre da kona var med barn, og både før og etter. Han dreit i hva han gjorde, og trodde det gjaldt egne regler for ham (sitat ham selv på første "pressekonferanse"). I påsken leste jeg i den seriøse avisen The Observer i England at han også hadde hatt elskerinne på besøk da hans far lå for døden - natten før eller etter. Den uttalte "sorg" over farens bortgang blir da bare et ufyselig spill. Slike ting er umulig for meg å glemme når jeg ser ham, men det raker jo ikke TW hva jeg mener. Jeg synes uansett at han er en dritt, og kan ikke glemme synet av ham i seng med diverse damer, når både kona og faren sliter med egne problemer. Skammelig!
Han kommer ikke til å vinne Masters; ender vel på T20. Nervene vil ødelegge for ham.

Etter å ha skrevet ovenstående har jeg fått lest Jay Mariottis artikkel, som link på Golfsiden. Det er bare å si bravo til ham. Verre er det med honnør til redaktør AR, som tydeligvis er så nesegrus TW-beundrer at han ikke skjønner bæret. Han forakter alle andre journalister enn seg selv, og har tidligere uttalt at nivået på Golfsiden ligger langt over det som står i tabloidene.
Mariotti er meget modig, og har mange gode poenger. Akilles-bristen til TW er mystisk, likeså hans bruk av Vicodin og den belastede legen. Ingen røyk uten ild?

Til slutt et spørsmål: hvordan hadde vi reagert i Norge dersom en tilsvarende historie hadde blitt avslørt om Ole Einar Bjørndalen eller Aksel Lund Svindal? Begge forutsatt gift, og med to småbarn. Folk og media tilgir raskt, og alt går videre som før? Eller.....?

Det er godt at vi kan finne noen andre som kan være skyteskive for all aggresjonen vi har inni oss.

Tenk hvis vi skulle vendt den innover istedet?

Kanskje hadde vi blitt ofre vi også. For selvskading.

Noen som har tenkt tanken at de som sprer nye rykter og tvil om TW har tjent FETT på å skrive sladder og sikkert mye usant om han siste 4-5 mnd?
De selger mer på å fremstille TW som en notorisk og uhelbredelig bedrager enn å la han få en sjanse.

Jeg ble ikke imponert over artikkelen.

Jeg legger uansett merke til at Romøren tilsynelatende angret mer på å ha vært først ute med v-stil i kollen, enn Tiger angret på at han hadde køllen inne i damer i v-stil... eller noe sånn... :)

Og der kom kremeksemplet på de som dømmer uten å kjenne.

for å svare først til deg Jung, så uttrykker du en avsky for en person som du baserer alt du vet om på innlegg i aviser, mer eller mindre seriøse.

Hvordan The Observer har konkludert med at Tiger Woods hadde besøk av elskerinne natten før hans far døde vet jeg ikke, men dette er altså en avis, og de baserer seg på mer eller mindre seriøse kilder.
Disse kildene er anonyme, og din uttalelse om at han er en drittsekk er altså basert på dette.

Jeg tipper da at du stoler helt og holdent på alle de seriøse vennene/venninnene du har som holder syklubb og snakker om naboen, fetteren, og andre som du ikke nødvendigvis kjenner, men som gjerne karakteriseres som drittsekker eller andre ting basert på konklusjonen fra disse treffene.

Det er minst like skammelig å dra slutninger om ting Tiger Woods har gjort basert på skriverier i aviser, da dette er forretninger som tjener penger på andres skandaler og ulykker.

Til Resurrected,
jeg tipper vi egentlig er enige, men som du selv sier: om du leser hva jeg skriver også, så skriver jeg at alle selvsagt er berettiget en mening.
Det jeg undres over, er ikke meningene til folk, men konklusjonene om hvem som er drittsekk og hvem som er andre superlativer basert på ting man leser i presse, og hva man hører på en regissert pressemelding, som i dette tilfellet handler om Tiger Woods.

Jung oppsummerer akkurat det jeg snakker om, og er en klassiker i forhold til å dømme og være "sinna" på enkeltpersoner som har gjort noe dumt og som prøver å gjøre opp for seg.
ingenting er bra nok, og siden han er kjendis, så skal han blø langt mer enn andre mennesker.
Helt til pressen skriver om den grusomme oppveksten, den fæle onkelen, hvor slem Elin egentlig har vært eller andre grusomheter som gjør at han får en "unnskyldning" for hva han har gjort.

Da kommer plutselig sympatien og overtar for hatet, og begge deler blir bare helt merkelig etter mitt syn.

Men, det er jo min mening, og gudsjelov så er jeg også meningsberettiget....

;)

Dette har ikke noe med aggresjon å gjøre, Bull. Jeg har massevis av kritisk sans, som jeg bruker fornuftig på det som interesserer meg.

Scrambler: avisene i USA selger nok ikke mer når de har artikler om TW - positive eller negative. Og journalistene og de faste spaltistene og kommentatoren har vel fast lønn, uavhengig av hva og hvordan de skriver. De får oppmerksomhet, javel, men ikke mer penger i lomma.

Den kritiske sansen du snakker om burde du kanskje benyttet mer på deg selv, Jung. Og din opplevelse av egen fornuft er også kun din egen.

Å være kritisk mot andre er ingen kvalitet.

YJ, såvidt jeg har registrert så har TW selv innrømmet alt dette? Kanskje ikke i direkte ordelag, men det er ikke tvil om at han har begått alt dette sviket. Hans egne ord, ikke mine.
Forøvrig er jeg den første til å være kritisk til det som står i media, der det er mye jeg ikke stoler på. Så også med TW-saken i begynnelsen, den trodde jeg ikke på. Men når TW selv innrømmer saken, da faller det på plass. Eller hva?
Jeg stoler 10 ganger mer på The Observer enn på de fæle engelske tabloidene. Hadde dette med farens død stått der, så hadde jeg ikke stolt på det.
Og jeg stoler heller ikke på annenhånds informasjon jeg mottar om venner og kollegaer, når jeg ikke selv kan sjekke sannhetsgehalten i det. Enhver sak har to sider.... Men som sagt: når personen in casu selv bekrefter historien, da tviler jeg ikke lenger. Men det gjør du?

Jeg er ikke veldig tilhenger av å skyte Tiger, men vil "arrestere" GB på et punkt. Det har mer enn en viss offentlig interesse hvorvidt Tiger har brukt ulovlige midler for å komme tilbake etter skade. Doping er sportslig sett langt mer relevant enn puling.

noen har tydelig veldig vanskelig med å skille mellom person og handling!

om den person gjør noe dumt, så blir vedkommende stemplet med en eller annen karakteristikk! den mest brukte her om TW er visst "drittsekk"

Hadde man hatt litt mer innsikt så hadde man forstått at en person er antagleig mye mer sammensatt en en handling vedkommende har gjort.

ikke alt vi gjør er bra, og ikke alt vi gjør er dårlig... men det er jo ille at man skal bli hengende ved den tabba man en gang gjorde....

Det ironiske her, Jung, som jeg ikke er sikker på om du ser, er at mange vil tolke alt selvskrytet ditt som lite troverdig.

Og mene at du trolig er en drittsekk.

Jeg vet ikke hva du sikter til når du skriver at jeg driver med selvskryt, Bull. Det kan muligens være at jeg "skryter" av at jeg er kritisk til mye, men annet selvskryt kan jeg ikke finne i de ovenstående innleggene mine. Men kanskje du leser noe mellom linjene?
Forøvrig synes jeg - i motsetning til deg - at det å være kritisk til andre er en kvalitet.
Til Kingben: det å ha vært notorisk utro i lengre tid med flere elskerinner - inkl. perioder der kona gikk gravid to ganger - er ikke akkurat "en tabbe man engang gjorde". Det er mye verre enn som så. Og, ja, den blir hengende ved deg resten av livet, fordi hverken du, familien eller andre kommer til å glemme det.

Oppdaget nå at Enur har et glimrende innlegg på Golfsiden i anledning dette temaet. Gratulerer Enur!

Yngve: Jeg får snakke for min egen del, og jeg har ikke kalt Tiger Woods for en drittsekk, men at han har vist "drittsekk-oppførsel" i sin notoriske utroskap. Noen etterlyste å ta handling og ikke person, og det er det jeg gjør i det tilfelle.

Jeg har heller ikke noe sterkt forhold til Tiger annet enn at jeg ble skuffet over de avsløringene som kom, og jeg hadde til da sett på ham som kanskje DET store idolet innen idrett, uansett gren. Den tronen falt han for meg raskt ned fra, fordi da handler det om mer enn å være utøver.

Samtidig lar jeg meg imponere over hvordan han har klart å komme ut av dette som en tilsynelatende vinner, gjennom profesjonalitet, gode rådgivere og stålpsyke. Han sier de riktige tingene, og ingen kan ta ham på det han sier. Det er bare at for meg så går det ikke hjem. Det virker for glatt, det virker for kalkulert og for korrekt, samtidig som det er krydret med noen vendinger som antyder offer-tankegang og ansvarsfraskrivelse. Hva baserer jeg det på? Kun en følelse. Håper jeg at Tiger spiller bra under Masters? Ja. Håper jeg at han vinner? Gjerne det, men aller helst Garcia! (hvis ikke Gunnar Bull har fått wildcard)

Jung, kvalitet pleier å koste. Hva i all verden koster det deg å kalle Tiger en drittsekk?

Men - noen mener vel at Europris er kvalitet også. Greit det.

Resurr: :-)

Tu treffer spikern ganske midt på hue her i siste innlegg resurrected!

at TW har vist en "drittsekk-oppførsel" i manges øyne er jo hevet over enhver tvil..

men derfra å stemple fyren som en DRITTSEKK er jo ganske sterkt.

det at det ikke går inn hos mange at han faktisk sier unnskyld og prøver SITT beste, det for stå for deres regning...
man kan ikke stemple en person fordi man har en "følelse" av noe..

og Jung:
Hvem i all verden er DU som kan rangere så bombastisk størrelsen på feiltrinn gjort av andre, og på bakgrunn i hva DU synes er ektremt ille dømme en person du overhode ikke har noen kjennskap til for denne spesifike handlingen?!

Resurrecteds innlegg er jeg veldig enig i. Vanskelig å komme bort fra at oppførselen ikke har vært et eksempel til etterfølgelse.

En ting er jeg ikke enig i: jeg ser helst at Luke Donald eller Paddy vinner (med samme Bull-forbehold som Resurr)

Jeg er ingen religiøs mann, snarere tvert imot. Men det er likevel en del kristne verdier i bibelen jeg har stor sans for.

Det å være raus og tolerant, å ikke dømme andre, å prøve å se "bjelken" i sitt eget øye istedet for splinten i andres.

Det kaller jeg kvaliteter vi bør strebe etter. Jung og Enur minner meg dessverre veldig mye om det motsatte. I akkurat denne saken.

bra og gjennomtenkt svar Resurrected...
Drittsekk-oppførsel er en subjektiv beskrivelse av handlingen.
Drittsekk er et superlativ vi fint kan være uten.... :)

Men GB, det går vel an å være raus av natur, men likevel ganske objektivt kunne mene at Tiger ikke har oppført seg bra?

Jeg mener da vel heller ikke at Tiger har oppført seg bra? Jeg skjønner bare ikke behovet for å bruke en masse energi på å skjelle ut en person vi tross alt ikke kjenner, annet enn via media.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det ligger et behov der. Og behovet må komme fra noe. Når noen setter seg ned og bruker kanskje timer på å beskrive hvordan de tror Tiger tenker og handler, så er det en grunn til det. Og den grunnen handler dypest sett egentlig ikke om Tiger, men om oss selv.

Hvorfor skal VI blande oss inn i ekteskapsproblemene til mennesker vi ikke kjenner? Jeg skjønner hvorfor Se & Hør selger, men at det er en KVALITET å la seg rive med i forherligelsene og fordømmelsene av andre menneskers liv, det har jeg vanskelig for å forstå.

GB:
Mulig jeg ikke presiserte det godt nok i mitt innlegg her (jeg har prøvd å gjøre det i en tilsvarende sak på "den andre siden"): Men mitt innlegg dreier seg i hovedak om hvordan jeg oppfatter troverdigheten til Tiger etter de ulike presseseansene han har gjennomført denne vinteren. For meg personlig har ikke de vært helt tillitsskapende, noe jeg tror også Resurrected og Mariotti føler. Derfor syntes jeg det var interessant å gi en kommentar ang. Mariottis innlegg, som ikke la seg flat av beundring for Tigers opptreden i denne sammenhengen, men våget å stille en del spørsmål ved det hele.

Og det må vel være lov til å ha en mening om hvordan man har opplevd disse seansene uten å bli tillagt en hel del andre meninger og mindre gode kvalieteter, som du kaller det?
I så fall står du jo raskt i fare for å havne i samme kategori selv.

Selve utroskapen hans har jeg egentlig ikke kommentert, for som det også står i den boka du henviser til: "Han som er ren, han kaste den første sten".

Jeg skjønner nå heller ikke hvorfor vi er så interessert i hvordan andre mennesker vi ikke har noe forhold til gjør det i en golfturnering, eller hvordan et fotballag gjør det. Men vi bryr oss nå likevel, selv om vi mye heller burde vært ute og trent for å bli bedre selv.

GB, da, denne tråden ble ikke - gjentar ikke - startet for å skjelle ut Tiger, men for å diskutere noen paradokser. At det blir debatt om hans opptreden er ikke rart - men omfanget og engasjementet har tatt helt av - utenfor det som burde være tilfellet; det er jeg enig med deg i.

Jeg synes dette dreier seg om form, omfang og styrke, siden det er helt usannsynlig at man kan få en verden der offentlige personer som gjør noe ekstremt uventet ikke vil få oppmerksomhet. La oss ta et annet eksempel: Å tro at Bondeviks psykiske problemer ikke skulle bli en debattert sak, men istedet bli forbigått fordi det var en privat sak - det er ikke realistisk. Men formen, styrken og omfanget kan absolutt få fokus.

Enur. Du sier alltid det til meg når vi er uenige i noe. "Jammen det må jo være lov å ha en mening..." Og jeg svarer som vanlig: Alt er lov. Det er lov å tro at andre er mye verre enn en selv, det er også lov å tro at det er en kvalitet. Og det er lov å stille spørsmålstegn ved kvaliteten. Og å stille spørsmålstegn ved den som stiller spørsmålstegn. Osv.

Sånn kan vi holde på lenge, du og jeg :-)

Mitt krasse svar tidligere til Jung var egentlig et forsøk på ironi. Nemlig at vår evne til å tolke Tiger neppe er større enn vår evne til å tolke Jung. Det var nok ikke så åpenbart, jeg tar på meg skylden for det.

Jeg er sikker på at du er smart nok, Resurrected, til å komme med argumenter for meningen din uten å måtte ty til sammenlikninger som ikke er relevante.

En slik sak som denne går veldig på individuell oppfatning av informasjon.

Der er vi nok enige, men det er vanskelig å nå slutten av diskusjonen når det hele tiden skal tys til sammenlikninger i stedet for å snakke om saken vi egentlig diskuterer.

Handler dette om vårt eget forhold til Tiger Woods, eller generell oppførsel hos folk som har medias interesse?

Jeg er helt enig med deg, Sam. Det dreier seg om form, omfang og styrke.

(Jeg har ikke kritisert trådstarten idetheletatt)

Jeg mener at sammenligningene er relevante, og jeg tror at du er smart nok til å se det :) Som min forgjenger så er også jeg glad i å snakke ved hjelp av lignelser, mitt lille får.

For de av dere som allerede er registrert som weblesere hos New York Times (eller de som vil bruke et minutt på å registrere seg gratis) - her er noen interessante vinklinger fra en skarp skribent. Jeg liker måten han analyserer på en måte som belyser ting fra forskjellige vinkler - litt mot tabloidstrømmen.

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/03/30/tigers-rapid-redemption/

Meget bra, takk Putta.

Jeg likte egentlig ikke den artikkelen så godt jeg, den kobler moral altfor mye opp mot religion. Personlig mener jeg at man uansett, ateist eller ei burde forstå at man ikke puler rundt, og i hvert fall ikke når ens kone går gravid og man har en unge fra før.

Det andre den belyser er hva er rettmessig straff? Om det er at han må stå over en Major, eller kanskje ikke klare målet om å slå Nicklaus i det hele tatt. Type "bad karma"-straff. Jeg er ikke tilhenger av den tankegangen, jeg mener at i den grad Tiger må straffes, så må det være på den arenaen han har vist at han ikke duger. Det er i hvert fall ikke på golfbanen. Hans straff må komme i forholdet til sin kone og barn. Det er tross alt her han har gjort forbrytelsen. Det er nå en gang sånn at hvis du kjører for fort, så mister du lappen og retten til å kjøre bil, de tar ikke fra deg kone og barn. (Unnskyld Yngve, for sammenligningen ;).

Likte den Putta.

Så forøvrig "The Natural" for noen dager siden, og tror at enden på visa vil være mer som filmen enn boka.

Kjære gjenoppståtte,

den sammenlikningen var langt bedre, da den ikke ga noen føringer mot at likheten var til å ta å føle på, men er som et eksempel, så din unnskyldning er selvsagt akseptert.... ;)

Er til og med enig med deg igjen jeg...
Karma-straff er tøys og tull, og dersom det er karma-straff på gang, så kommer den uavhengig av hva vi måtte si og mene.

I så fall, får vi også karma-straff for å prate nedsettende om Tiger.
Bad Karma!....

koblingen mellom moral og religion er i beste fall dobbeltmoralistisk, og nedlatende ovenfor de ikke-religiøse.

Du snakker om dobbeltmoral, når man skal moralisere mot umoral, og de ikke religiøse ikke er gode nok til å følge moraletiske regler.....

stilig....... :)

Jeg tror ikke han mener at man må være religiøs for å være moralsk. Men når man først begynner å diskutere moral, så er det interessant å se hva forskjellige verdensreligioner og filosofier har å si om emnet - det er tross alt noe de tar fatt i på alvor og prøver å forstå på hver sin måte. Så får man ta ut av det hva man vil.
Det var interessant å lese om samfunnsutviklingen i saken her - om hvordan gjenreisingen etter et fall nå går i turbofart!
Og angående karma - han spør hva du som leser ønsker skal skje. Ikke hva Tiger i realiteten fortjener eller ikke fortjener. Det er mer en diskusjon om våre reaksjoner på det hele.

det var ganske oppsiktsvekkende at Augusta`s chairman Payne gikk ut og kritiserte Tiger ganske kraftig i går. Han setter ting i perspektiv,setter ord på hva dette har betydd for mange,ikke bare for Tiger`s familie. Men han avslutter også med å "give a second chance"

http://www.majorschampionships.com/masters/2010/news/payne.cfm

http://www.vgtv.no/?id=29613&category=3

Payne driver med slem søplepressekonferansepreik! Tenk at han skal representere US Masters, og drive HETS og MOBBING og ikke hodestups-forelskelse av Tiger Woods!!..Helt og holdent uffatelig!.. Er han ansatt i TMZ ved siden av eller?

Jeg er forferdet!! FORFERDET!

LOL....

Pussig hvordan noen golfjournalister her i landet først var først i mobb-Tiger køen og publiserte bedritne bilder m.m og nå er først welcome back køen og sier at alle som er kritiske er søppel. Konsekvent opptreden burde stå bedre i hevd blant seniorene, synes nå jeg.

SS.
Hvis media var mer konsekvente og hadde etikk så hadde de latt være å skrive en masse usannheter, halvsannheter, sladder og oppspinn om TW og andre kjendiser.
De tjener penger på folks lykke og ulykke. Bare spør gammel eier av bladet Norsk Golf. Han ble millionær på å fare med løgn og sladder om kjendiser. I USA og UK er mange megarike på å komme med slik drit.

At du kun kobler dette inn mot TW bare føyer seg inn i din serie av innlegg om TW og hvor bestyrtet du er over hans "shanker" på hjemmebanen.

Video nummer 2 er veldig treffende.


http://deadspin.com/5512808/a-roundup-of-zombie-earl-woods-commercial-parodies-even-more-updates-added/gallery/?skyline=true&s=i

"Smilende Sammy": "Pussig hvordan noen golfjournalister her i landet først var først i mobb-Tiger køen og publiserte bedritne bilder m.m og nå er først welcome back køen og sier at alle som er kritiske er søppel. "

lurer på hvem du sikter til som sier "alle som er kritiske er søppel?" Har du noen eksempler på akkurat det? Eller farer du bare med ondsinnet løgn? Igjen? Eller har du bare røyka sokkene dine?

flere som tar bladet fra munnen,
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/golf/usaherrar/article6929333.ab

Jøss, er Elliot fremdeles agent !!! Trodde han jobbet i Posten Sverige med spesielt ansvar for å få frem rekkomanderte brev i tide ;-)

Elliot jobber for og er gründer i Sportyard, managers for Stenson, Norén, Fasth, Quiros, Ilonen, Karlsson, Kaymer ++

http://www.sportyard.com/corp/main.asp?r=63&s1=65

Typisk å gi svensken skylden.
Mener du at ikke HB selv er ansvarlig for å melde seg på i tide.
Managers er ikke barnevakter.

Som agent for Stenson er det vel dette som er hans mulighet for å få plass i media denne helgen.

Bullis, hvorfor fikk HB erstatning fra Elliot og hans firma hvis det var HB sitt eget ansvar å melde seg på kvalet?

http://www.aftenposten.no/nyheter/sport/golf/article1515484.ece

Fordi de har det overliggende ansvaret.
Det betyr ikke at man bør avskrive sitt eget ansvar i denne saken.
Elliot rystet meg, men han kan ikke være barnepike for alle han skaper inntekter for.

Det hadde ikke kostet HB med team en kalori å spørre Elliot om han får sendt meldingen i tide.

Men hva vet jeg, jeg står jo bare utenfor og mener ting:)

Dersom du må kvale, ville du ha fulgt opp og spurt din manager om han har kontroll på fristen?

Jeg ville det, og mener derfor at HB selv kunne tatt litt mer ansvar for sin egen situasjon.

Nå kommer det selvsagt an på hvilken internkommunikasjon som har foregått i forveien av dette. Når de sist snakket om saken osv. Dermed blir det vanskelig å sitte utenfor og mene. Allikevel ,synes jeg det er for enkelt å bare skylde på Elliot.

Poenget her var at Elliot, som jeg selv synes er en oppblåst blei (Ja, jeg kjenner han), ble mobbbet for tabben, som om han var arbeidsledig. Det viser heller hvor lite ansvar han tok for HB, da han hadde mange mer viktige spillere i stallen, og som aldri behøver melde seg på kvalifisering, skjønner.

Joda, de er ansvarlige, men HB kunne kvalitetssikret sin egen situasjon, så viktig som dette var for hans karriere.