Debattforum

Selv anser jeg dette for å være et skritt i helt feil retning, selv om det muligens kunne være et vakkert skue.

31 år siden, GB, men forøvrig er jeg enig.

Gammeldags og fordomsfull, Seve.

Et av de virkelige positive fremskrittene i verden er at jeg får kjeft av ungene mine når jeg ikke kildesorterer.

GB:
Lurer på om du syns det hadde vært like hærlig om det hadde vært to menn midt i 40-åra som gjorde det samme!?

kingben; hvis den ene var deg ville det vært som forventet :-)

Hmm, godt spørsmål Ben.

Jeg innrømmer at jeg ikke tror jeg ville synes det var like "härligt" å se på to menn, men jeg ville forsatt se både handlingen og det handlingen symboliserer som et skritt fremover.

"Midt i 40-åra" skriver du? Er det noe gærent med det også nå da?

Og når du snakker om kildesortering og barn, Sam...

Min sønn ble oppriktig glad da jeg byttet XK'en mot Prius. Det hadde jeg faktisk ikke trodd.

hmmmm

Jeg er litt usikker. ikke fordi vi snakker homofili. men, kanskje ikke alle syns det er like pent å se på to mennesker stå å kline i full offentlighet..

i så fall. hvem er det mest riktig å "beskytte"!? de som utfører eller de som føler seg støtt?

Greit poeng kingben, men det er vel en annen diskusjon.

Så sant de som utfører utfører innenfor lovverket, skal alltid de utførende beskyttes.

Blir man støtt kan man gå ett annet sted,se en annen vei, skifte kanal, eller la være og lese det støtende.

Dette er en viktig prinsippiel debatt som virkelig har kommet på dagsorden via bråket rundt Muhammed tegningene.

Når man begynner å beskytte de som blir støtt, setter man en farlig presedens som vil truer yttringsfriheten. Ingen skal ha særbekyttelse mot yttringer.

Yttringsfriheten er en grunleggende pilar i etthvert demokratisk samfunn og skal alltid gå foran beskyttelsesbehovet til de som blir støtt av yttringene.

Dette så lenge yttringene og handlingene er innenfor lovens grenser. Det skal forøvrig særs mye til å bryte disse grensene ved verbale/skriftlige yttringer. (heldigvis)

Så angående spørsmålet til King Ben.
Er det herlig å se to 40 + mannfolk kline?
I mine øyne nei, men de kan kline ivei, det er deres rett, blir jeg støtt kan jeg alltids se en annen vei.....

HMm
simen- dette blir veldig som høna og egget - hvem kom først?

Hva er viktigst ytringsfriheten eller respekt for enkeltmennesket?

I utgangspuntket er ytringsfrihet viktig, men når ytringsfrihet innebærer retten til å krenke andre mennesker under beskyttelse av lov til å ytre seg, har det etter min mening gått for langt.

Synes folk som Kokkvold i PFU virkelig er langt ute på viddene da han reagerte med avsky når redaktøren i en dansk avis beklaget at han hadde trykket mohammedtegninger (slik at mennesker følte seg krenket). Dermed beviste han IMO at i hans øyne har ytringsfriheten blitt viktere enn mennesket.

Er vi over i et samfunn der vanlig folkeskikk ikke er på dagsorden?

Selv om vi selvfølgelig havnet langt off topic med en gang, så er jeg enig i poenget til lll, ihvertfall når det dreier seg om den konkrete saken med mohammedtegningene.

Ytringsfriheten blir i denne saken misbrukt, etter min mening. Dette er kun en maktkamp, tegningene har intet annet journalistisk poeng enn å provosere, og vise omverdenen (og seg selv) hvem som har mest makt.

Jeg syntes innlegget over krenker meg(jeg har skrudde verdier), og skal anmelde deg for krenking.

Hvem setter grensene ?

Og der hadde ett nytt innlegg sneket seg inn, jeg snakket om innlegg anno 15:40

Men Stian, hvis du har så skrudde verdier så gidder du ikke anmelde de som har krenket deg. Du skyter dem i huet istedet...

Eller vennene demmers. Eller de første du ser som likner litt.

Jeg er pasifist med en sylskarp penn

Det var da svært så snevert synspunkt Simen.
Jeg føler meg støtt av steining, selv om de som utfører steiningen utfører det de gjør innenfor lovverket.

Det er riktig at ytringsfriheten står sterkt i Norge, men den er ikke ubetinget. Dersom jeg gjentatte ganger kommer med ytringer om at jeg har utført div. handlinger med din mor, søster o.l. helt til det sprekker for deg og du skyter meg, vil min ytring (noen ville kalt det provokasjon) bli sett på som formildende for deg og du får lavere straff.
Det er altså allerede slik i Norge at man beskytter de som blir støtt.

Hvorfor skal man da ikke legge samme forståelse til grunn for Muslimer som blir støtt av diverse tegninger?

arghhh

Jeg aksepterer at man skal kunne diskutere dette, men for meg er det enkelt.

Yttringsfrihet forsvarer jeg fordi det er beste måten å respektere enkeltmennesket på. At noen skal være så forbanna pripne at de må absolutt bry seg eller la seg bry av hva andre gjør, mener, sier, har på seg, gjør meg oppgitt ;-)

Jeg velger å se det positive i mennesker handling. At noen gjør noe kriminelt er avgjort galt, men om 2 stygge vulgære 40-åringer åpenlyst kliner på offentlig plass velger jeg å se på som at personene enten er idioter med behov for oppmerksomhet (og da ler jeg bare av det) eller at de er oppriktig glad i hverandre og da er det egentlig fint.

Vi skal ha funksjonelle regler i samfunnet, ikke et regelverk fordi noen synes at andre burde være slik og slik. Det har vi nok av...

Dette nye fokuset i samfunnet at man skal begynne å overrespektere at folk blir krenket er farlig. Rett og slett.

Jeg vil at hver enkelt øker sin respekt for ulikheter og slutter å navlebeskue.

Steining er ikke infor lovverket, det bare aksepteres kulturelt og maktmisbrukmessig. Om feks Iran vil har de lovverket og samfunnet til å stoppe det ganske raskt.

Fordi sistnevnte eksempel er irrasjonelt og dustete.At de blir støtt, so be it. Men (over)tro skal aldri legge presedens for hva man får lov til å si eller ikke.

Poenget er hva det kan balle på seg. Etter at man har forbydd tegninger av muhammed, så er det andre som vil peke på det å si - Hei, vi føler oss tråkket på av , så må en ny ting forbys, og en til og en til og en til..

Og hva er kravene for hva som skal forbys ? Om X antall mennesker stiller seg bak ett krav så er det nok ? Isåfall, hva om Kina plutselig vil forby at Google blir nevnt noen sted i verden fordi det krenker Kinas suverenitet, skal vi da høre på de ? Og om vi skal høre på muslimene sutre over noen blekkstreker, så hvorfor ikke ??

Nei, her er jeg fullstendig på Simens side, innskrenkning av ytringsrfrihet i tilogmed det aller minste fører oss nedover en vei vi ikke vil gå.

Og dette innlegget var et svar på Scandiggers fra 15:59(skal begynne å ta med klokkeslett i brennheite debatter som dette)

Så lenge den som ytrer på en måte som noen opplever som krenkende ikke ytrer seg for å krenke, men for å ytre en mening så er man langt innenfor den ytringsfriheten alle ønsker å ha. Det interessante og der dynamikken ligger er hvor langt samfunnet ønsker at man skal ha lov til å gå under dekke av ytringsfriheten når man ytrer i den hensikt å skade, krenke etc. Der setter mange samfunn en grense; den varierer fra land til land - kultur til kultur.

For å oppklare litt:

Her i Norge går en grense ved diskriminerende eller hatefulle ytringer, som igjen er definert slik i straffeloven:

"Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering."

Det er sånn sett mulig både å trykke Muhammedtegningene og bli dømt og å bli frikjent siden det er et spørsmål om kontekst og subjektivitet.

På samme måte er det hva angår ærekrenkelser - der man kan bli dømt selv om ytringen er sann, dersom man ikke hadde aktverdig grunn, fremsatte påstanden på utilbørlig måte etc.

Ytringsfrihet er ikke absolutt og det er faktisk slik at folkeskikk er et helt relevant kriterium....

At to 40 åringer råkliner på gata er uvanlig uansett hvilke kjønn de har.... og som Simen sier - den som plages får se vekk. Jeg liker ikke fulle 50 år gamle menn i Moldedrakt som synger fotballsanger på gata - men jeg hverken kan eller vil forby dem, jeg kan bare holde meg unna Oslo i cupfinalehelgen.

stian skriver: "Nei, her er jeg fullstendig på Simens side, innskrenkning av ytringsrfrihet i tilogmed det aller minste fører oss nedover en vei vi ikke vil gå."

Men tror jeg på det? Bare til en viss grad. I det øyeblikk du i ytringsfrihetens navn personlig blir trakksert, hetset og føler deg som enkelt menneske krenket, og din verdighet er tråkket på og ditt omdømme er ødelagt for resten av livet, vil du da fortsatt stå på ytringsfrihetens barrikader? For spørsmålet er om hva er viktigst, respekt for enkeltmennesket eller ytringsfrihet? Eller i eksempelet ovenfor - dersom dette skjer med en av dine nærmeste og vedkommende begår selvmord. Vil du da forstatt bekjempe enhver innskrenking av ytringfriheten.

Respekt betyr ikke å sensurere.Om noe så er det mangel på respekt da noen hever seg over andre og bestemmer hva folk skal la passere og hva som skal slåes ned på.

Igjen, hvem skal bestemme hva som er lov og ikke ? Antall mennesker ?

Poenget jeg kommer med her er at vi ikke kan lire på ytringsfriheten, for når man begynner med det ja da skyter snøballen fart, og vil vokse seg stor.

Jeg gjentar meg selv: "At noen skal være så forbanna pripne at de må absolutt bry seg eller la seg bry av hva andre gjør, mener, sier, har på seg, gjør meg oppgitt ;-)"

Jeg velger å føle meg krenket. Akkurat som en skillsmisse, jeg kan velge å føle jeg er et offer eller jeg kan akseptere situasjonen og gå videre. Akkurat som med handicap, jeg kan velge å føle meg som et offer eller jeg kan akseptere den og prøve å omgå begrensningene.

Det er lett å lage et tarvelig liv bare man går inn for det. Jeg kan skylde alt det dårlige som skjer pga mamma og pappa, de andre, de slemme på skolen, muslimene, homofile, de kristne, de gudeløse, de unge, de gamle, naboen, sjefen, arbeidskolleger, søsken.

Dette er ikke en aksept av idioter som gjør andre vondt, men det er noe med å forsterke det vonde eller ikke..og det er faktisk et valg.

Jeg har det selvfølgelig enkelt som er nordmann i norge og ikke møter diskriminering, utnyttelse, nedtrykking, men...jeg kunne lett ha drept min livslyst selv med mine normale livserfaringer.

Jeg synes ikke det er framskritt hvis denne tråden faar flere innlegg enn Bjørnstad trådene,da tyder det på at dette spm er viktigere enn golf...:-)

Bra tråd GB...mange gode poeng i mange innlegg:)

Jonag. Du representerer det perfekte mennesket. Det er fint det, men jeg er ikke enig i at vi skal bygge vårt lovverk rundt det.

Jeg synes Sam hadde et godt og saklig innlegg. Det finnes grenser for alt, også trykkefrihet.

Personlig har jeg opplevd så jævlig på kroppen hvordan aviser bruker sin "trykkefrihet" for å selge en story, fullstendig uten å bry seg om konsekvensene, at jeg ALDRI vil være med på å gjøre ytringsfriheten hellig, slik som Stian og Jonag ser ut til å mene.

Frihet uten ansvar er ikke frihet.

neida jeg er ikke perfekt og har aksept for det imperfekte, det er jo derfor jeg ser på verden slik jeg gjør.

Det må alltid strekes opp en grense for yttring og hva som er lovlig og ikke og den vil alltid variere etter klima og hva vi er opptatt av.

Og respekt og oppførsel er jeg veldig for.

Men jeg støtter Gahr Støre som aksepterer negative sideeffekter av yttringsfrihet langt på vei. Fordi knebler vi for mange yttringsidioter vil vi også i samme slengen kneble for mange yttrings-genier og vi tærer på vår egen frihet. Dersom et samfunn begynner å akseptere litt munnknebling er veien til mer ganske rask.

Og jeg er med SS.

Vi er et flokkdyr som ofte renner avgårde hit og dit og tenker for sent, ofte. Vi må beskyttes fra oss selv, også fra for mye regler om personvern, uten at jeg mener vi har for mange.

Men GB, i Norge har vi en ytringsfrihet som bygger på frihet under ansvar og med respekt.

Jeg blir litt trist over at du ikke forstår at ytringsfriheten har en kostnad og at i de fleste land så aksepterer man at den kostnaden er så uendelig mye lavere enn den verdi ytringsfriheten tilfører.

Respekt betyr å ha erbødighet overfor eller å ha aktelse for andre. Å behandle andre med respekt betyr i praksis å behandle andre slik man ønsker at andre skal behandle seg selv.

Respekt har selvsagt ingenting med sensur å gjøre, men når noen ikke har respekt for andre mennsker og deres liv, det er da verdien av ytringsfrihet kan bli satt på prøve.
Vi har mange eksempler, et eksempel er Tønne saken der media forfulgte en mann, totalt respektløst etter min mening - de dømte ham nedenom og hjem. Islamske kvinner er kanskje offer for fysisk steinkasting, men Tønne (og andre) blir i ytringsfrihetens navn utsatt for mental steinkasting. Samme sak forskjellig innpakning. Hatet, fordømmelsen "steinkastingen" har sitt utspring i at "vi" slutter å respektere andre menneskers liv.


Jeg tror flere som uttaler seg her, ikke har følt dette på kroppen og skjønner ikke hva de snakker om.

Men nå ble jeg med på en annen debatt enn meningen var.

Ja jeg gleder meg over verdens små fremskritt...jeg gleder meg over at de som er 20 år tenker friere og ikke så inni en boks som eldre.

Jeg gleder meg over at yngre mennesker er modigere og tør å gjøre uortodokse ting.

Sånt får verden fremover.

Spark meg på leggen når jeg ikke klarer å endre meg selv lenger. da er jeg blitt gammel.

Frihet under sensur er ikke frihet, men en illusjon av frihet.

Jeg mener at ytringsfriheten er hellig, men som SS sier og jeg er enig i, spiller folkeskikk en viktig rolle oppi det hele.Og jeg er heldigvis av den tro at vi trenger sensur for å komme oss videre.

Folk som juger krenker mest.

Sam skriver: "Jeg blir litt trist over at du ikke forstår at ytringsfriheten har en kostnad og at i de fleste land så aksepterer man at den kostnaden er så uendelig mye lavere enn den verdi ytringsfriheten tilfører."

Sorry Sam, men jeg kjenner meg ikke igjen. Når sier jeg at jeg ikke forstår at ytringsfriheten har en kostnad osv...?

Ellers takk til jonag som prøver å få tråden tilbake på sporet. Jeg er bare redd det er fåfengt :-)

007: Godt sagt.

Det blir litt umulig å diskutere yttringfrihet og regulering av den når man drar opp litt for ekstreme tilfeller. Tønne-saken er kompleks og uløselig. Personen med evt løsning eller problemdefinisjon er dessverre død.

Og jeg uttaler meg uten å ha kjent så mye på kroppen, men tross alt har jeg vært lykkelig og ulykkelig i livet, glad og så deppa. Disse følelsene kan føles, og de kan ofte ikke forklares. De kan forsterkes av seg selv.

Jeg hadde et år jeg en gang imellom bare ble deppa, sånn plutselig. Jeg fant aldri ut hvorfor. Min løsning har vært todelt. Jeg aksepterte mer og mer det året at jeg hadde det slik jeg hadde og at dette var ganske OK. Og så aksepterte jeg rett og slett at jeg kunne bli deppa en gang imellom.

Ja kanskje dette er banalt og ikke "alvorlig" nok, men det er lenge siden sist jeg var slik deppa.

Og jeg er mer happy enn noensinne.

Mange naive voksne mennesker her inne synes jeg.

Symbolske handlinger har vært brukt opp gjennom hele menneskehistoren for å vekke forergelse og harme. Nettopp fordi det fungerer.

Siden åpenbart er så viktige, må man sette diskusjonen på spissen.

Står du å pisser på graven til drapsofferet ditt og tar bildet av det og setter det i avisen sammen med en avskylig tekst, bør man ikke kunne påberope seg kunst eller ytteringsfrihet.

Flere her inne mener dette kun er urinering på offentlig sted.

GB, dette er en av de beste tråder jeg har sett.Golf eller ikke golf,
men prinsippene kan enkelt overføres til golf,da de er ganske så universelle.
Bare å nevne ordet "kjærlighet," krever mannsmot,GB.
Av den enkle grunn at det både treffer oss litt privat,og er litt "bløtt."
Sånn bør det ikke være.
Ser vi på nyheter;det være seg T.V.,internett eller papiraviser er det neimen ikke mye "kjærlighet" det dreier seg om.
Vet ikke sikkert,men tror det var i begynnelsen av 1970 årene homofili
ble avkriminalisert.Kan neppe forestille meg hvilke lidelser mennesker av "feil" kjønn som var glad i hverandre har gått gjennom.
Når det gjelder ytringsfriheten er det ekstremt gode grunner til å forsvare denne.Det har historien vist;og viser.
Allikevel er det like sikkert at journalister;selv i Norge, bør lese "Vær varsom -"plakaten en gang til.
Det viktigste foreldre kan si til ungene sine? "Jeg er glad i deg."

Jeg hadde blitt deppa i Afganistan. Jeg liker å se på damer.
Det er tilbakeskritt andre steder i verden, GB.

Kom igjen;da, 007:Du kan bedre enn denne!
Ihvertfall denne gangen.

Ytringsfrihet er ikke krenkerett!

Klanen har en diger tifo med "Tro, håp og KJÆRLIGHET".
GB har rappa ideen!

Aksepter korreksjon fra unga!

Hjelper seg,absolutt!

Bra innlegg tm. I dag blir kjærlighet for ofte forvekslet med det de driver på paradise hotel...

egoismen og selvfokuset er det største tilbakesteget i vår tid, men det er håp når jeg ser innlegg som GBs første og det tm skriver.

GB: det jeg siktet til er det skriver her:
Personlig har jeg opplevd så jævlig på kroppen hvordan aviser bruker sin "trykkefrihet" for å selge en story, fullstendig uten å bry seg om konsekvensene, at jeg ALDRI vil være med på å gjøre ytringsfriheten hellig, slik som Stian og Jonag ser ut til å mene.

Og jeg ser at jeg ble for uklar: Jeg skjønner at det svir når ytringsfrihet/trykkefrihet rammer og ofte misbrukes makten mediene har. Jeg vet faktisk ganske mye om akkurat det. Men det er en del av kostnaden ved ytringsfriheten. Det er en kostnad som skal ned, ned og ned. I et samfunn med rettigheter vil det alltid være noen som misbruker rettighetene uten å opptre ulovlig, men på en måte som er uetisk. Vi kan hate det, forakte det og få vondt av det, men det er dessverre ganske alment anerkjent som ytringsfrihetens pris. Det betyr ikke at vi skal akseptere det eller ikke forsøke å påvirke det. Den beste måten å gjøre det på er å ytre seg mot det og/eller forsøke å skape holdninger som er sunne.

Tilbake on-topic: Et herlig positivt trekk med samfunnsutviklingen (apropos ytringsfrihet) er at de små lokalavisene holder stand/øker - mens tabloidene blør.

Akkurat disse;SS, journalistene,skulle jeg ønske kunne få et ekstrakurs i etikk.(Læren om moral.)Ikke bare ha fokus på hvem som fikk side 1 i VG eller Dagbladet.
Sånn er det dessverre ikke.
Setter pris på det du skriver.

Sam. Når jeg sier at jeg aldri vil være med på å gjøre ytringsfriheten hellig, så mener jeg ikke at jeg er MOT ytringsfrihet.

Helliggjøring av ytringsfriheten tolker jeg derimot som noe som ikke kan kritiseres, og det er jeg definitivt mot.

On-topic: At folk faktisk bruker timer av sitt liv til å se på Paradise Hotel, er vel neppe et fremskritt dessverre. Det hender jeg svitcher innom og prøver å lete etter en smule dybde. Det tar som regel mellom ett og to minutter før jeg kjenner klare tegn på begynnende depresjon, som tunnelsyn og total meningsløshet.

GB, siden jeg er imot helliggjøring av alt - så er jeg imot helliggjøring av ytringsfriheten og. Så da er vi enige....;-)

GB (22:53)

ST. BULL

Et annet fremskritt i forhold til 30 år siden er vel nesten alt som finnes av golfutstyr!

Ja, jeg vet at noen vil si at ingen ting slår følelsen i gamle trekøller, men de gjelds rett og slett ikke. Nesten alt har blitt bedre. Drivere, jern, hybrider, wedger, bærebagger, golfballer. Og ikke minst: Windstoppere!

Ja, og GoreTex sko!!!

ja det er vitenskapelig lett beviselig at du har rett GB

He he ..i gamle dager når det regnet spilte vi i Tretorn støvler med spikes. Mye bedre enn Goretex, men ikke helt sko....

Jeg brukte min gamle tre treerwood forleden. Ingenting å savne, men ganske moro.

Tilbake til tråd starten ! Vis disse damene var fine så er det helt ok for meg.

En tydelig engasjerende tråd dette!

Opprinnelig trådstart gir jo fantasien et glimt av et vakkert skue enten en liker settingen det var snakk om eller ikke, kanskje også litt vårlig og derfor noe som pirrer oss golf og naturelskere.

Fikk lyst til å sette dere engasjerte medgolfere på en aldr så liten prøve ved å endre litt på det opprinnelige bildet.

Det var tre flotte damer på mellom 25-30 år og minst like flotte som de to på toppen av rulletrappa i trådstarten.
Disse tre var ikke på toppen av rulletrappa men gikk og nøt solen og varmen etter at sommeren hadde gjort sitt inntog. Disse damene var av den sorten som når du har kikket et par ganger, er det ikke enkelt å la vær å kikke noen ganger til, for liksom å få bekreftet at du så riktig de første gangene. Altså et riktig vakkert skue det hele.
Alle tre damene gikk å nøt hver sin is.
Den ene slikket på isen, førte tunga nede fra kjeksen og hele veien opp til toppen av isen og viste en glede og fantastisk utstråling.
Den andre jenta tok en stor dele av isen inn i munnen og sugde på den, og mellom hvert sug avdekket hun en nydelig perlerad i et vakkert smil.
Den tredje dama gikk og småbet av isen, mens hennes smil og øyne utstrålte frekke fantasier til de som skuet det hele.

Oppgaven er som følger:
Hvordan kan du se eller finne ut hvilke av disse tre damene som er gift?

Mange fremskritt i verden...

-Det er ikke lov å røyke inn på utesteder. Fantastisk fantastisk lov!
-Ikke så mange foreldre som røyker i bilen lenger når barna sitter på. Når jeg var liten så var alle vinduer igjen og foreldrene dampet ivei.
-Premier league og andre store fotballkamper (eks champ league) og Pga golf kan sees på tv, 4-6 dager i uka.
-De fleste damer har begrenset hårveksten på kroppen
-En tv koster ikke en halv årslønn
-man kan reise stort sett verden rundt uten at man må spare i mange år i forveien

osv osv osv

En kollega av meg i 40-åra som har hatt en alvorlig kreftdiagnose i nesten et år fikk beskjed i går om at behandlingen ser ut til å være 100% vellykket :-)

Det er store fremskritt på denne fronten også!

Det er forsåvidt interessant nok å debattere de objektive rammene for ytringsfriheten som et rettsprinsipp.

Mer spennende synes jeg det er om man eksempelvis ser på Dagbladets siste karikaturtrykking. De visste at reaksjoner ville komme, at muslimer ville føle seg støtt og gjorde det likevel. At avisen i tillegg er i en desperat situasjon med tanke på det økonomiske gjør saken verre etter mitt syn.

Subjektivt sett må det kunne antas at Dagbladet opptrådte med forsett mht å ærekrenke muslimer da de trykket karikaturene. Spørsmålet blir om ytringen likevel skal omfattes av ytringsfriheten.

Personlig sliter jeg med å se hva som er beskyttelsesverdig i dette konkrete tilfellet. På samme måten som jeg sliter med å se hva som er beskyttelsesverdig med andre hatefulle, og fordomsfulle ytringer.

Historisk sett vet vi også at i en eventuell krisesituasjon vil ytringsfriheten forsvinne først, noe som taler for at den er illusorisk og skjør i utgangspunktet.

Det jeg egentlig forsøker å si er at det er jævlig mange idioter i verden jeg gjerne skulle sensurert.

Hadde ikke internett i går så jeg gikk OT én gang, beklager...

Jeg liker globaliseringen fordi det er vanskelig å ignorere ting som stadig kommer nærmere.

Vi kan jo se det som et fremskritt at Lawinth får lov til å utdype sin smågrisete fantasiverden i full offentlighet også :-)

:D

og hun som er gift er antagelig hun med giftering....

"Jeg liker globaliseringen fordi det er vanskelig å ignorere ting som stadig kommer nærmere"

Enig og da må man om man vil eller ikke gjøre et valg, og jo mer man vet og lærer jo mindre farlig er ofte tingen.

GB fant ikke et godt svar og har helt klart rett i at det utviklingen som er til grunn for min mulighet til å legge frem enkle oppgaver i full offentlighet. Må bare få legge til en liten protest i dette med grisete fantasi. Jeg har ikke fremstil noe på en grisete måte, men gitt en oppgave som dessverre så alt for ofte misstolkes og besvares ut fra leser av oppgavens smågrisete fantasier. Eller hva var det du forestilte deg før du svarte GB?

Til deg Kingben:
Jeg gjetter på at du er et resultat av utviklingen og den lærdom vi tilegnes gjennom den, bl.a ved å lese teksten og se hele bildet før du svarer.
Du svarte selvsagt helt korrekt, Det er selvsagt hun med gifteringen som er gift.

Mye her ja.
GB (16.03.10 kl. 13:57)
Fint eller ikke, støtter Simen men synes jo det er trist at vulva blir sløst bort på den måten.

lll (16.03.10 kl. 15:40)
Egget kom først, alltid. Det muterer. En fugleaktig øgle fikk en øgleaktig fugl o.s.v.

Som nenvt, steining er ikke innefor lovverket, men er kulturbetinget.

Nå skal jeg lage tegneserien om Muhammed og Jesus. To karer i 40 åra

Flisespikkeri! Er en handling akseptert i samfunnet og heller ikke medfører straffereaksjon er den i praksis å likestille med lovlig handling.

Tilsvarende har vi i Norge: Straffriheten for besittelse og bruk av narkotika i sprøyteromsordningen er gitt i form av en unnskyldningsgrunn. Det vil si at besittelsen og bruken er straffri, men fremdeles ulovlig.

Når det er sagt var steining ment som et avskylig eksempel. Jeg kunne like gjerne valgt USA og deres henrettelser. Poenget mitt er at jeg mener det er helt legitimt å bli støtt av lovlige handlinger og kanskje har de som blir støtt også et poeng. Det er ikke alltid nok å si at de som blir støtt bare trenger å se en annen vei.

Synes kanskje dette diktet fritt hentet av Akers årsrapport gir
et greitt svar.
http://multimedia.dn.no/archive/00185/Side_9_185541a.pdf
Godt skrevet.

Enig tm. Så enkelt men likevel så vanskelig...

Jeg tror fortsatt på at det eneste virkelige bidraget vi kan yte, er å bidra til vår egen utvikling. Gjerne via et speil :-)

Å spre galle mot alle andre er et sidespor. Til syvende og sist handler det om oss selv.

GB: Det er det som står "i speilet."

old news, gutter.

Michael Jackson sang "Man in the mirror" lleeeenge siden

Hehe, 007. Dette diktet ble skrevet i 1934 og da var vel ikke Michael Jackson store karen :-)