Debattforum

Det gjelder fortsatt, samt at de som leier ikke kan ha med gjester til rabatert pris...

Og i fjor kunne de som leide likevel bestille fire dager på forhånd, selv om det ikke var meningen. Lite blir lagt til rette for å få folk til å kjøpe aksjer.

Du kan få overta min samboers aksje gratis med halv årsavgift for 2010 innbetalt. Adm. gebyr på 1950,- tror jeg det er, kommer i tillegg

Slik blir det når de som sitter å vedtar differensierte bookingtider, ikke vet at Golfbox kun skiller på medlemmer og greenfeegjester når det gjelder bookingtider.

Kan dere være snille å slutte å snakke om at det ikke funker slik de gamle grå på Hellerudsletta tror det har funket i flere år??

De gamle grå på Hellerudsletta har i realiteten spleiset på en utmerket bane, kanskje de skal få lov til å bestemme selv hvordan det skal funke, eller ihvertfall få gjøre et forsøk på å få det til å funke?

Hvorfor må klubben forsyne seg med 1950,- når en aksje omsettes?

Kjakan; de gamle grå har sikkert gjort mye bra. Men ikke alt er like bra. Og det er det de virker å ikke tåle å høre; de lever i villfarelsen om at alt de har gjort er virkelig bra. Men så aner det meg at du kanskje er en av dem, og da faller jo diskusjonen på steingrunn....

Jeg er delvis en av dem, og du er en av de andre, de to vil ei forenes :-).

AJada, det er masse forbedringsptoensiale på Hauger, men at det skal være dyrere å spille når du eier en aksje enn når du leier en, det kan da ikke være bra? Da må man jo prøve å gjøre sånn at man de som eier klubben ikke skal lide økonomisk på det.

Og hvorfor blir det aldri satt fokus på at aksjeeierne faktisk eier grunnen på deling, så skulle alt gå ad undas får alle igjen pengene sine og mer til? Ettersom jeg har forstått.

Men men, denslags har vel vært diskutert til døde her før, var vel mest et hjertesukk.

Jeg var medlem av Hauger før. Trivdes godt jeg, selv om jeg aldri kom meg inn i miljøet liksom.

Hva er det som er galt med Hauger nå da?

Vel, jeg syns de skal gjennomføre de tiltakene som det var meningen for å gjøre det mer attraktivt å eie enn å leie. Hvis flere eier blir det bedre miljø bl.a., og det vil føles mer fair.

F.eks. kunne man hatt et greenfeesamarbeid med Losby og Miklagard slik det var snakk om en gang i tiden. Halv pris på bestemte dager e.l., da får man generert penger som ellers ikke hadde kommet inn. Og da kun for askjeeiere. Og ikke en hundrings avslag, men noe som monner, så folk kan tenke seg å gå noen runder på nabobanene i stedet for gratis på sin egen.

Og det med tidsbestilling. Det skal være fordeler å være eier rett og slett. Hvorfor si at man bare kan bestille to dager på forhånd som leietaker, og så er det ikke tilfelle?

Men jeg har jo skjønt såpass at det ikke er så enkelt som jeg vil ha det til, det er ikke gyldne tider :-).

Kjakan.
Det er 39 annonser på denne siden hvor mange ønsker å gi bort aksje/andel til Hauger. Jeg regner da med at en aksje medfører plikt til å betale årsmedlemsskap. Stemmer det?
Hvis de som vil bort ikke kan komme unna økonomiske forpliktelser så er det jo synd at klubben skal gjøre det vanskelig for disse å leie ut aksjen.
Jeg fatter ikke hvordan noen kan mene at de som leier en andel som allerede er betalt til klubben skal få dårligere betingelser enn et medlem som har betalt og bruker spilleretten selv.

Det stemmer, med aksje må man betale årsavgift. Og den årsavgiften er høyere enn det det koster å leie en aksje.

Poenget er at man ikke får solgt eller gitt bort aksjen av den enke grunn at det er mye billigere å eie enn å leie. Hvis Hauger og alle andre golfklubber sa at man ikke får spille på leid aksje, man må eie, så måtte alle kjøpe. Da hadde aksjen hatt en rell verdi.

På den måten kunne også de som sitter på flere aksjer av spekulative grunner endelig få solgt sine.

Kan man ikke bruke aksjen sin selv så fikk man heller selge den enn å leie den ut.

Da kunne man enten kjøpe seg en aksje, eller betale greenfee, ikke en sånn mellomløsning som leie er. Den løsningen gavner ingen baner som jeg kan se, man oppnår bare å ha mange oppgitte aksjeeiere og en aksje som har negativ verdi.

Til Info !

Grønmo GK vil prøve å gjøre det mindre attraktivt å leie framfor å eie. Diverse tiltak skal tas opp under årsmøtet som skal være snart.

Så løp å kjøp :-)

jævla postboks snyltere ;-()

Kjakan.
La oss si at jeg har en aksje i Hauger og må betale en årsavgift på 7000 kr så lenge jeg har aksjen.
Så flytter jeg til Bergen og får ikke brukt aksjen. Jeg leier den ut til en kamerat som betaler meg 5000 for å leie den. Hauger har fått inn samme beløp fra meg som fra deg Kjakan. Jeg har tapt 2000 kr istedet for 7000 kr, men klubben Hauger får inn akkurat samme beløp.

Mener du at mine 7000 er mindre verdt enn dine 7000 for klubben?

Jeg tror du bør åpne øynene og se deg litt rundt. Du nevner at de som leier ikke skaper miljø. Kan det være der gamle medlemmer som stenger leietakerne ut fra miljøet?
Jeg tipper det er det største problemet.

Kan ikke klubben heller bare innse at andelene bør settes til null og la nye medlemmer komme inn uten noen andel, bare årsavgift? Det har vi gjort i min klubb. Kona og jeg har "tapt" 30000 siden 2000 på to andeler, men vi har vært med på å stemme for at nye medlemmer skal komme gratis inn i klubben, de skal kun betale årsavgift.

Hauger solgte 1000(?) nye aksjer i fjor, det var jo ikke rare prisen på dem, fordi det er billigere å leie. De måtte bl.a. subsidiere årsavgiften første året. Men får da selvfølgelig inn framtidige årsavgifter.

Og din kamerats 7000 like gode som dine egne for klubben, det sier seg selv.

Og nei, jeg tror nok ikke noen leietakere stenges ut fra miljøet, men det er jo naturlig å knyttes nærmere en klubb du er medlem av en en du leier fra et år om gangen. Det tar tid å bli kjent med medlemmene bl.a.

Men Hauger er en klubb hvor grunnen er kjøpt og eiet, skal det bare gies bort da? Hva med de som var med på å spleise på banen? Men det er vel sånn det har blitt, det viktigste er jo årsavgifene til daglig drift. Men det hadde ikke skadet å forsøke å gjøre aksjene noe verdt igjen ved at ingen leier ut. På den måten kan de som har betalt for aksje allerede slippe å ha kastet bort pengene sine, de slipper å gi dem bort til de som kommer til, og alle er med å spleise på banen.

Enkleste svaret på problemet må vel bli å få en ny golfbølge, sånn at det blir flere spillere enn det er baner til :-).

Kjakan.
Det er mange annonser her på denne siden hvor noen ønsker å gi bort andelen for å bli kvitt årsavgiften og mange vil leie ut.
Sålenge medlemmer som vil gi bort andelen, men ikke klarer det, og allikevel er bundet til å betale årsavgift til klubben vil disse som leier ha den muligheten.

Vi har alle tapt på golfaksjer. Å holde tidligere medlemmer på slavekontrakter er dumt. Merkelig at det er lov.

Selvfølgelig får de ikke solgt eller gitt bort aksjene sine når det er mulig å leie, det er akkurat det som er problemet. Hvis alle som ville spille på en bane måtte være medlem eller betale greene så hadde jo mange flere kjøpt aksje. Selvfølgelig vil de som leier ikke at det skal være sånn, men de som faktisk har aksjene i klubbene vil. Jeg har aksje, jeg mener alle skal ha aksje for å spille rimeligere. men altså, alle klubbene måtte væe enige om å gjennomføre dete sånn. Banene bygget ikke seg selv.

Å si at nå skal man slippe unna med å bare betale årsavgift fordi banen er allerede bygget, er som å si at ingen skal eie leiligheter og kunne selge dem videre. Det er en utgift som er betalt for å bygge en bane, altså sitter man på en verdi når man har aksje. Hvis folk ikke innser det så får man legge det til rette så man ikke har noe valg. Og etter min mening er det en løsning å si at man ikke kan leie spillerett men kjøpe seg en aksje. Skal du til utlandet et år får du heller selge aksjen din og kjøpe ny neste år.

Hauger solgte ca 50 aksjer, det er totalt 1050 aksjonærer så vidt jeg husker.

Jeg tror ikke problemet er så enkelt å løse som å ta bort muligheten for å leie. Selv om du, Kjakan, vil at det skal være sånn, så er neppe alle de andre aksjeeierne enige i det.

Hvis Hauger bestemmer seg for å si at utleie er ulovlig, risikerer de at aksjen blir uomsettelig og at ingen nye vil kjøpe aksje der.

Din sammenlikning med leiligheter er egentlig reell. Hvis man bygger en leilighet i et område hvor ingen andre vil bo, så har leiligheten ingen salgsverdi, uansett om det har kostet en million å bygge den.

Største problemet er fortsatt at det er få golfspillere som vil er villige til å betale hva det koster å spille golf. Det nest største problemet er at NGF fortsatt ønsker en vekst i utbygging av golfbaner, selv i pressområdene.

Ja 1000 aksjer var litt feil, jeg mente 100. Som også var feil :-).

Dersom aksjen blir uomsettelig ved at man ikke tillater utleie så får man heller gå tilbake til utleie igjen, jeg mener bare det er et forsøk verdt. Men det er jo litt vesentlig at alle klubber blir ennige om samme policyen.

Nei, det med "et sted som ingen vil bo" gjelder jo like mye for utleie. Får ikke leid ut en leilighet der ingen vil bo heller.

Folk vil ikke betale for det det koster å spille golf av den enkle grunn at klubbene lar dem få et billigere alternativ, nemlig utleie. Forsvant den muligheten så ville de fleste kjøpt tror jeg. Hvis de visste at de antagelig ville få solgt igjen, fordi markedet var sunt. Medmindre de kjøpte aksje i en bane som lå der ingen bor. Markedskreftene må jo gjelde.

Jeg vet ikke om dette hadde funket, men føler det hadde vært en forsøk verdt. Så lenge man kan leie vil aksjeprisene aldri gå opp igjen, og vil vil aldri får igjen pengene vi har investert. Ideelt for de som ikke har aksje, men hva får de være med på å bestemme egentlig :-)?

Vel, for min del anser jeg alle mine investerte penger som tapt uansett. Hvis det er drivkraften din, Kjakan, så skjønner jeg bedre argumentasjonen.

For min del er det viktigere å ha en golfbane å spille på, og et miljø å trives i. Hva andre har betalt eller ei tenker jeg ikke på idetheletatt.

Men så kalles jeg jo ofte for "engelen Gabriel" fordi jeg er så from og god.

Markedskreftene virker kjakan. Tilbud på golf i Oslo er større enn etterspørsel. Derfor kan folk shoppe der det passer.

Synes dessuten du ser det hele veldig ensidig. Tenk på de som ikke kan få benyttet andelen. Det må da være fair at de får lov å leie den ut.

Jeg tror ikke mange oppegående mennesker vil kjøpe seg inn i en klubb med forpliktelse på å betale årsavgift inntil de får omsatt sin andel.

Folk kan shoppe som der det passer fordi man lar dem få shoppe der det passer, altså leie. Markedskreftene er jo litt opp til klubbene på dette området.

Jeg tror miljøet hadde blitt bedre med færre som leier på ettårsbasis.

Men neida, jeg ga 15.000 for aksjen og har fått plenty igjen for det, så det er mer prinsippet ved det hele, pluss ønsket om mer klubbtilhørighet hos de som spiller på banen. oOg de som leier ut taper altså et par tusen i året stort sett.

Og ja, enig i at man ideelt sett burde få leie ut, men det går altså ut over muligheten for å selge, den forsvinner.

Nei det med forpliktende betaling helt til du får solgt aksjen, uansett om du spiller eller ikke, det er det vel ikke så lang tid igjen før de må slutte med, det er vel knapt lovlig. Og da blir det interessant å se hva som skjer.

Mistenker at det er en god del "leie" spillere her.

En klubb i østlandsregionen gjennom førte en kontrol av antall spilte runder på aksjonærene i klubben og fant ut at spillfrekvensen var over 15 % høyere på spillere med leid spillerett enn kjøpt spillerett.

Jeg er ganske sikker på at alle de spillerne som spiller 20 + runder som idag leier spillerett (og det er vel så godt som alle) hadde kjøpt/overtatt en aksje hvis det ikke var mulig å leie.

Jeg har selv leid i flere år men ønsket å komme meg mer "inn" i min nye klubb og kjøpte meg en rimelig aksje, dette koster meg ca 2000,- ekstra i året men jeg føler at det er det riktige å gjøre.

Jeg ser at vi er ganske enige om at det med forpliktende betaling kjakan. :-)
Jeg tror det er største hindring for å få eiere.
Hadde de som sluttet bare returnert andelen til klubben så hadde tilbudet til leiemarkedet vært mye mindre.

Og da hadde det nok vært flere som hadde kjøpt seg inn.

Hva sier jussen om det at man er forpliktet til å betale årsavgift tiltross for at man ønsker å kvitte seg med en aksje?

Jeg spurte en advokat-kompis av meg om dette før jeg "investerte" i en aksje, og han mente bestemt at dersom jeg om ønsket å kvitte meg med aksjen, så var ikke det noe problem...
Er en slik sak blitt prøvd i retten?

Det lurer jeg på også cobra. Tenkt scenario:

Du har i noen år hatt litt stram privatøkonomi, du mister jobben, klarer å skrape sammen til å betale årsavgiften på familiebilen i mars, bil nr. 2 må selges men er ikke verdt mer enn lånet du har på den.

Så kommer årsavgiften på 9000,- på golfaksjen du ikke har klart å gi bort, men har måttet leie ut i flere år med 2-3000 i tap.

Dette er jo worst case scenario for mange, og da er det ikke rart potensielle nye kjøpere velger å leie...

Tror personlig dette jevner seg over noen år.
De som vil golfe rundt om forblir postkassemedlemer og leier spillerett et og annet sted etter som det er mulig å leie,og hvilken bane de kunne tenke seg å spille/forholde seg til et år.
Mange gjetter jeg på har link ut av landet også og synes det blir noe dyrt å stå medlem både hjemme og ute.

Minuset til disse er at de vanskelig får etablert seg i et miljø eller bli en del av det sosiale og de arranhgementer som er i den enkelte klubb.
Vil tro at de fleste ser at den faste årsavgiften står i forhold til de muligheter som er ved medlemskap i klubben.

Personlig er jeg svært happy med mitt eierforhold til klubben og går veldig ofte noen få hull, kvelder og utenfor primetime. Ingen spørsmål, bare ut å slå ball, kanskje trene med flere baller på et hull eller tre og så reise hjem.
Dropp inn spillere har lite av den muligheten, men selvsagt har de som leier spillerett også den muligheten.
Tror også mange som leier blir medlem året etter og har brukt leien som et prøvemedlemskap/bli kjent med klubb/bane.

Personlig er jeg likevel i mot utleie da jeg mener den undergraver den naturlige omsetning av spilleretten.

Jeg synes alle klubber skal gjøre som driftselskapet på Nes vil jeg. De foreslo i avtalen med klubben, at man kunne kjøpe full spillerett UTEN engang å være medlem av klubben.
Meget kortsiktig tenkning, og lite lønnsomt for klubbene, men bra for spillerne.

Spillerne slipper med dette å betale medlemskap i flere klubber hvis de ønsker flere spilleretter, og man slipper å ha noen fordyrende klubb for oss som bare vil spille selskapsgolf.
På godt norsk kan det kalles Country Club.

Det er viktig at du er medlem i en klubb. Det er klubben som gir deg rettighetene til bl.a. kortet, deltakelse i klubb-turneringer, klubbmesterskap, NM, medbestemmelsesrett i klubben osv.

Helt greit at baneselskap kan leie ut spilleretter på banene sine. Om du kaller det greenfeeavgift eller noe annet spiller ingen rolle.

Feks. er greenfeeprisen kr 400 kan man kanskje kjøpe en spillerett for 5-6000 på samme banen