Debattforum

Helt enig i at det er synd at noen blir ufine går langt over streken.

Personlig håper jeg at Børje nå holder seg unna i all fremtid, han har jo tidligere "truet" med å bli borte, men har ikke klart det.

Men velger man en høy profil, så blir fallhøyden deretter eller? Den som er med på leken må tåle steken osv. Jeg er ikke helt sikker, men...

Det er fullstendig uakseptabelt å sende trusselmailer, brev og annet på grunnlag av en diskusjon og det er ikke diskutabelt !

Kan man ikke komme til enighet så får man skilles som uenige og ferdig med det!

Synd Børge P.

Ser at Asbjørn har lagt ut Børjes avskjed under smånyheter. Altså agurknytt i den store sammenheng, men selvfølgelig særs viktig for den det gjelder.
Følger opp enigheten om at trusler må være bannlyst i et slikt fora, også mot Børje P.

Men jeg feller heller ingen tårer over at Børje holder seg unna

Asbjørn, altså Asbjørn Ramnefjell har lagt ut en notis på golfsiden.com om temaet "Børje P"

tøff hverdag, mild ost :) (ser på tv)

Det er IKKE en agurknyhet at en person blir så sterkt truet at han må trekke seg ut av en offentlig debatt på et nettforum. Det er en trussel mot hele vårt demokratiske grunnlag som bygger på offentlig debatt. (At Børje formentlig har bommet noe med stit innlegg, forandrer ikke på dette.)

I en tidligere tråd om anonymitet mente tintin det var litt pompøst da jeg trakk inn hva anonymitet i fora som dette har å si for "samfunnsutviklingen". Jeg mener imidlertid det er nettopp et utslag av en uheldig samfunnsutvikling vi her er vitne til .

Jada, folk har vært utsatt for trusler før internett ble oppfunnet, også. Jeg kan likevel ikke tenke annet enn at den ansvarsløse anonymiteten og skittkastingen som man kan venne seg til i et forum som dette, bidrar generelt til en kultur hvor flere føler mindre ansvar for de ytringer de kommer med, og - tror jeg - lettere passerer grenser for akseptabel verbal adferd både i og utenfor forumet.

Sånn sett trekker jeg den motsatte konklusjonen av Smilende Sam (på golfsiden.com) som etter hendelsen med Børje finner enda bedre grunn til å fortsette å være anonym. Tvert imot, mener jeg, enda mere grunn til å være åpen og ansvarlig og ikke la terroristene styre det som foregår. (Bortsatt fra at jeg allerede før dette har begynt å bli så drittlei all usakligheten og avsporingene på forumet at jeg ikke vet om jeg det er tiden verdt å være med.)

Man kan selvfølgelig fortsette å sitte her bak anonymitet - enten det er fordi man i frykt vil gjemme seg for reaksjoner fra andre som en redd hare - eller fordi man vil ha "komforten" ved å kunne hive dritt uten å stå til ansvar. Mitt spørsmål blir likefullt: Blir verden bedre eller verre av våre valg? Utviklingen skjer ikke av seg selv, den er resultatet av mange personers små og store valg.

Børje har fremført sine synspunkter -- gode eller dårlige -- under fullt navn. Det har han min fulle respekt for -- og til tross for mulige feilspark respekterer jeg ham mere enn sånne som Agurknytt som sitter her anonymt og synes det er like greit at Børje forsvinner.

Jeg skulle ønske at Børje ikke ville trekke seg fra forumene, og at han kunne fortelle oss hvem som har truet ham (hvis han vet det) for hva. Jeg håper imidlertid at han uansett anmelder forholdet til politiet. Selv om det ofte ikke fører noe sted hen, så er det likefullt den adekvate reaksjonen på slik grovt uakseptablet adferd.

Som en av debattantene blir man oppriktig forbanna når man hører at deltakere her blir plaget privat for sine meninger. Vel kan man være uenige om sak, men alle vet hvor grensen går.

Tror imidlertid at kombinasjonen kontroversielle meninger og nye produkter (bra kvalitet til lav pris) er tungt å svelge for enkelte. Og når en åpen debatt blir for vanskelig for den primitive, så griper man til urinstinktet, å plage sin rival.

Jeg vil derfor få rette en oppfordring til Børje; vær så snill å ikke gi etter for krypene. Jeg vet det kan være tungt og lite lystbetont, men ved å trekke deg gir du dessverre næring og liv til de usleste og laveststående krypene blant oss. Det fortjener de ikke!

Espen Ødegaard,

Jeg respekterer at du er uenig med meg om bruk av nick. Jeg respekterer også at du mener at det er uheldig for samfunnsutviklingen at ytringer skjer anonymt.

Det jeg ikke respekterer er at du peker på nickbrukerne og sier anonymiteten benyttes:

"enten det er fordi man i frykt vil gjemme seg for reaksjoner fra andre som en redd hare - eller fordi man vil ha "komforten" ved å kunne hive dritt uten å stå til ansvar"

Ødegaard - for å sitere en amerikansk b-film: "Assumptions is the mother of all fuck ups."

Når du tror du vet hvorfor folk er anonyme og fremhever din egen mangel på anonymitet så går du inn i et minefelt. Hva vet du omk hvorfor den enkelte her inne vil være anonym ? Kanskje det finens gode grunner for det som du ikke kjenner. Hvis f.eks. en stortingspolitiker vil delta i en golf debatt - selvsagt på saklig vis - tror du han kunne brukt fullt navn uten at VG trykket smitt og smule ? Eller hva med mennesker som har andre rimelige grunner for å ikke kaste ut navnet sitt ? Skal de fratas muligheten til å ytre seg - bare fordi at du krever deres fulle navn ? Så lenge vi har hatt skriftspråk har den anonyme ytring hatt sin plass. I det offentlige rom, i aviser og i andre medier. Titt på leserbrev spalter, tabloid på TV 2 etc etc. Det hagler med anonyme ytringer. De er en del av samfunnsdebatten. Ikke sett deg på din høye hest og tro at ditt valg er det eneste kloke. det er så uklokt å mene at man innehar evige sannheter. Jeg respekterer at du har tenkt og valgt å bruke fullt navn. Så får du respektere at jeg har tenkt og valgt å bruke nick. Har du også tenkt på at det for deg med et vanlig navn er lettere å bruke nick enn det ville vært hvis du het Pietro Koszlowski og var alene i Norge om dette navnet ?

Du heroiserer Børje for bruk av fullt navn. Det er fair. Men har du tenkt over at for Børje er det fordeler knyttet til navnebruken ? Han debatterer stadig forhold knyttet til egen næringsvirksomhet - så for ham er det et aspekt av personal brandbuilding i det hele. For meg blir hans bruk av fullt navn ikke så heroiski lysd av mengden tekstreklame han har kommet med.

Når Børje trekker seg så er begrunnelsen trist, men melodramaet han omgir seg med er litt latterlig (pompøs melding og krav om å bli fjernet etc etc. Litt solkonge kanskje ?). Dette har han gjort før og da var det ikke trusler inne i bildet. Børje går knallhardt ut og må forvente å få svar på tiltale. Men selvsagt ikke utenfor foraet og jeg har for all del ingen respekt for personer som tråkker over streken.

Smilende Sam skrev:

Hvis f.eks. en stortingspolitiker vil delta i en golf debatt - selvsagt på saklig vis - tror du han kunne brukt fullt navn uten at VG trykket smitt og smule ?

Her er man vel litt på jordet:
Vel står det mye tøys i VG, men kan noen virkelig tro at landets største avis ville kaste seg begjærlig over over hva en hvilken som helst stortingsrepresentant måtte mene om stimpmetere, greener, klonekøller, køllemakere, playabilitifaktorer, sloping, greenfeepriser på Miklagard osv. osv.?

Kanskje er det likevel ett poeng:
Mange av debattene her føres på et nivå som kan stille flere enn stortingsrepresentanter i et mindre flatterende lys.

Fiktive navn fører fiktive diskusjoner. Men det er tydeligvis godt underholdende tidsfordriv for mange nok. Det ble nok stillere med fulle navn, det er jo tross alt ikke så mye å diskutere, i virkeligheten.

Smilende Sam:

Problemet ditt i denne sammenhengen er at du ikke klarer å holde deg til saken så snart Børje Pedersens navn står øverst på et innlegg. Pga et par mindre heldig innlegg han har kommet med, har du tydeligvis lagt mannen på en eller annen liste over folk du må kritisere uansett hva som blir sagt. Børje har endret "adferdsmønster" betraktelig de siste månedene, men det har visst gått deg hus forbi. Hver gang navnet hans kommer opp svarer du lynraskt med å rope tekstreklame og spam m.m. og det er ikke særlig rederlig.

Ditt største ankepunkt overfor Børje Pedersen er nettopp dette med at han ofte fremhever seg selv og produktene sine. Men poenget mitt er at da burde du i så fall angripe flere andre her inne samtidig, og det gjør du ikke. Jeg har ikke sett et eneste tilsvarende innlegg når Brian Phillips gang på gang har reklamert for sine kurs og tjenester. Uten sammenligning for øvrig, bruker disse to sine profesjonelle kunnskaper til å bidra i debattene. Eller Henrik Færevåg, som benytter enhver anledning til å skryte av hjemmeklubben sin som han også har økonomiske interesser i. Jeg synes det er plass til alle disse, faktisk så ville dette forumet vært mindre vært uten dem, til tross for sine sprikende kunnskapsnivåer og interessefelt.

Jeg er enig med Espen Ødegaard: Hadde ikke du vært anonym Smilende Sam, så hadde du heller ikke gang på gang gått så knallhardt ut mot hr. Pedersen.

Grunnen til at jeg holder frem akkurat deg i dette innlegget, til tross for at det er mange andre som har gått langt lengre enn deg, er at du fremholder ellers en mye større seriøsitet enn de fleste. Du har ofte lange og velskrevne innlegg, noe som i seg selv innbyr til at man skal ta deg mer seriøst. Men det blir vanskeligere og vanskeligere.


Mvh
Stein Jordal

Lars-Erik,

Mange journalister starter dagen med personnavn søk på Google. Hvis du tror jeg er på jordet så sjekk med tabloid journalister hva de har liggende på kjente personer som kan trekkes frem i passende saker... Er ikke enig med deg i at fiktive personer fører fiktive diskusjoner - jeg kjører ikke usaklig.

Jordal,

Jeg har ingenting i mot Børje personlig. Jeg synes heller ikke han har forandret seg. Der får vi være uenige. Jeg skal være åpen for at Børjes form og den litt plumpe måten han driver reklame på gjør at jeg er (var) raskere på avtrekkeren overfor ham enn overfor andre. Jeg synes likevel at jeg må få peke på at det er forskjell på Brian og Børje. Brian forsøker å bidra med sin fagkunnskap på en ryddigere måte, har ikke et produkt som retter seg mot mange av oss her inne, er langt mer saklig enn Børje og selger ikke inn på samme måte. Brian selger vel heller ikke sine tjenester til privatpersoner - slik Børje gjør så avstanden blir litt større. Men for all del - jeg utelukker ikke at jeg irriterer meg ekstra over formen og derfor er mer kritisk til Børje. Færevågs hjemmeklubbskryt synes jeg er en dårlig sammenligning.

Det er synd at du ikke kommenterer det jeg skriver, men istedet velger å si at jeg er vanskelig å ta seriøst - uten å begrunne det med annet enn at jeg bruker et nick. Ville mine meninger vært anderledes om jeg undertegnet med Per Olsen ? Nei. Da synes jeg du skal ta meningene og ikke innpakningen.

Det er synd at enkeltpersoner blir direkte hetset og sjikanert for sine meninger.Børje har vært og er en fargeklatt i "golfforafloraen".
At hans meninger er tidvis håpløse og dumme setter en god spiss på diskusjonene.Han har også kommet med fakta og gode tips også,så BP er ingen dum mann(tror jeg).
Men at han trekker seg fra alt synes jeg er litt feigt.
Han må ikke få idiotene som sjikanerer få vinne.
Hvem faen gidder å true noen på grunn av en diskusjon på et golfforum?

Jeg nekter å tro at dette kan være sant og håper noen har funnet på en rimelig håpløs spøk.
Eller har Børje bare ønsket oppmerksomhet?

Først vil jeg bare si til Børje at: ikke gi deg! De truslene kan jo ikke være ment seriøst, det høres ut som noen drittunger som har kødda med deg. Hvor farlige kan golfspillere være?

om jeg er enig med børjes innlegg eller ikke synes jeg ikke er så intressant i denne debatten.

når det gjelder denne hendelsen i forhold til anonymitetsdebatten så blir det jo litt spesiellt ettersom børje har hatt helt klare fordeler av å bruke fullt navn, hvertfall har han trodd det selv.

Uansett, et større punktum for anonymitetsdebatten skal du lete lenge etter.

Espen, hvis du tar valgene dine på samme måte som du vil samfunnet i helhet skal velge, da er du inne i en kamp du ikke kan vinne. Ta vare på individet Espen, da har du overskudd til venner og familie. Bruk energien på de isteden. Da har du faktisk en aldri så liten sjangs til å gjøre verden til et litt bedre sted for de som betyr noe for deg.

Når det gjelder resten av samfunnet, glem det Espen! Selv statsministeren har ikke noe makt i et demokrati.

tettheten av idioter vil alltid være den samme.

Stein,

I totally agree with your points but would just like to point out a couple of things:

The course that I am advertising is a non profit day course. The hotel is charging my company NOK 445 for the day and I am charging NOK 600 per person which only covers travelling and expenses.

I have also asked permission from the webmaster about advertising on threads here and received a positive feedback so much so that the webmaster even put up an advert free (yes free!!) on this website.

To be honest the response from people on this website has been very poor with only one person coming from this site so far..the others are those in the business.

Brian Phillips M.Sc.
Golf Course Architect
www.niblickgolfdesign.com

Smilende Sam:
Kanskje du burde *lese* igjennom innleggene dine vedr Børje Pedersen (BP)? Det slår deg ikke at dette er langt fra første gang denne kritikken dukker opp?

Vedr SJs poeng - husker at du var helt i fyr og flamme vedr nyhetsbrev fra nettogolf. Jeg regner med at du får nyhetsbrev fra både golfsiden.com og golf.no uten å ha godkjent dette (noe de fleste av oss får), men de kommer jo ikke fra BP så da er det greit ...

Brian,

Mitt innlegg var ikke ment som kritkk av deg, men som kritikk av Smilende Sams forskjellsbehandling av personer her inne. Jeg synes det er interessant å lese dine innlegg, og har ingenting å utsette på at du informerer om et kurs som omhandler diskusjonens tema etc. Dine poenger er dog notert.

Smilende Sam,

"Uten sammenligning for øvrig" betyr at jeg ikke peker på noen likheter bortsett fra det poenget med reklame for egen virksomhet. Og dette poenget er sentralt i din kritikk av Pedersen. Og det er dette som er begrunnelsen for at du er vanskelig å ta seriøst, nemlig denne forskjellsbehandlingen. Ikke det at du velger å være anonym. Men påstanden min står fortsatt: Du ville vært mindre "hard" mot Pedersen dersom du hadde brukt navnet ditt.

Dessuten: Hvis Ødegaard ikke treffer deg med sin hypotese om "redde harer" osv; hva er din grunn til å være anonym? Er du en kjent politiker eller en annen kjendis? Det må du vel kunne svare på uten å føle at du løfter for mye på sløret?

Og jeg stemmer i med Bobby Peru: Sett av tjue minutter til å lese gjennom dine egne innlegg som omhandler Pedersen, jeg tror muligens du vil få deg en a-ha-opplevelse.

Stein

Interessant at dette begynner å dreie seg om min kritikk av Børje. Tror dere misforstår når dere ber meg lese mine egne poster. Jeg er fullt ut klar over at jeg har kritisert ham - og det mener jeg det har vært grunn til. Jeg har da aldri lagt skjul på at jeg har kritisert fyren herfra til evigheten for det han har sagt. Men som jeg sa over - å kritisere det han sier innebærer ingen personlig vendetta - det er meningene og fremgangsmåten jeg har kritisert - ikke mennesket. Interessant at SJ/Bobby ikke ser at jeg faktisk dels tar selvkritikk ovenfor, men fortsetter å dundre videre.

Mine årsaker for å være anonym er i bunn og grunn mine egne (men kjendis er jeg definitivt ikke). Men hva gjør man ikke for å unngå kritikk :-). Hovedgrunne til at jeg ikke bruker fullt navn er i hovedsak to:

For det første fordi at jeg ikke ønsker en kobling mellom meninger privat og det yrke jeg utøver. Jeg har ved et par anledninger opplevd at tullinger har koblet mine meninger på nettet med ytringer jeg har som privatperson - og det liker hverken jeg eller barna mine. For det andre så er jeg av den prinsippielle oppfatning at man har en rett til å ytre seg anonymt så lenge man oppfører seg ryddig. Det mener jeg at jeg stort sett gjør. At du mener at jeg har vært strengere med Børje enn jeg ville vært med fullt navn får stå for din regning. Selv vet jeg at det sureste innlegget jeg har skrevet om Børje finnes under fullt navn (alle kan gjøre feil :-) ) Så lenge jeg vet at jeg kan stå for det jeg mener så lever jeg godt. Og du hr. Jordal - du er jo ikke akkurat den eneste med det navnet i landet - så veldig offentlig er du ikke når navn er alt du legger ut. Skulle man fulgt ditt syn så burde du lagt ut adressen din også - slik at vi kunne skille deg fra de andre med samme navn.

Mr. Peru - jeg får ikke nyhetsbrev fra golf.no. Fra golfsiden ba jeg om å få det og det ble stanset når jeg ba om at det skulle stanses.

Smilende Sam,
det har ingenting med *innholdet* i kritikken din av BP å gjøre, men med *formen*. Spesielt den kritikk du retter direkte mot BP. Den synes jeg ligner umiskjennelige på en personlig vendetta ... men det er sikkert bare meg.

Det dere må innse er at "Espen Ødegård" er akkurat det samme som "Smilende Sam" eller "lobo" ingen er mer troverdig fordi en bruker noe som tilsynelatende er et ordentlig navn.
Internett er for mange et farlig sted å poste med fullt navn, dette finnes det utallige eksempler på spesielt fra newsgroups. Det som for noen virker som en svakhet ved dette er på mange andre måter en styrke, for det første blir man ikke forhåndsdømt "Carl I. Hagen" ville alle hatt en mening om allerede før man leste et innlegg av, mens "Bobby Sox" ville en blitt kjent med gjennom de innlegg som skrives. Kontroverse ting og meninger som en ikke er interessert å stå fullstendig innefor men som heller er ment for å provosere er tryggere bak et nick og fører til en livligere debatt.
Akkurat her på scangolf er det et problem at man kan drive med nickjacking og skrive under andres navn, vi vet ikke at det er børje som har skrevet innleggene engang (nei jeg spekulerer ikke i dette). Kjernen her på forumet ville også ha registrert seg om dette hadde vært et tilbud og vi kunne iallefall ha fått vite at vi prater med riktig person.

Er det nok nå? Det er tross alt andre ting i golfverden enn Børjes punktdemonstrasjon og nyansene i Smilende Sams Børje-kritikk. For vår egen del, tror jeg ikke vi finner mer om vi borer lenger ned i dette temaet.

Nei, det er ikke bare deg. Det er nettopp dette som er kjernen i kritikken min av Smilende Sam.

Jeg "dundrer videre" fordi du ba om utdypning av hvorfor jeg finner det vanskelig å ta deg seriøst.

Og jeg må virkelig le høyt når du beskylder meg for å være anonym, fordi det muligens er flere i landet som heter det samme som meg. Da virker det som om du ikke helt tror på dine egne anonymitetsargumenter.

Grunnen til at jeg ba deg lese dine egne innlegg, er ikke at du har glemt at du kritiserer Børje, men hvordan du har gjort det, og hvor flisespikkende og repeterende din kritikk noen ganger har vært. Dette har du antakelig glemt fordi du tar litt lettere på ordvalgene når du slipper meningene dine blir "koblet mot deg som privatperson".

Og det at du delvis innrømmer dine feil, gjør ikke det hele mindre kritikkverdig, selv om det viser en større selvinnsikt enn de fleste viser her inne. Noe som nettopp er litt av grunnen til at jeg finner det verdt å diskutere med deg i det hele tatt.

Har vi lite å gjøre på jobb? dette er jo nesten "live chat"

Jeg vet ikke om jeg skal le eller flire når jeg beskyldes for å ikke tro på mine egne anonymitetsargumenter og begynner å stusse på om SJ leser det jeg skriver. Jeg har forsøkt å svare seriøst, da forventer jeg at SJ leser det jeg skriver. Lobo har skjønt poenget - og jeg ber SJ om å lese det han skriver. Jeg får leve med at du fastholder din mening om at anonymiteten er et skjul for å kunne ytre seg anderledes, selv om jeg sier at det ikke er slik. Det blir jo ikke engang mindre kritikkverdig av å innrømme feil i følge SJ. Da vet jeg det til neste gang.

Men reklamen for www.nettogolf.no består.
Det er vel provoserende nok for de som hater BP?

Nå må dere slutte, gutter. Ellers står dere i fare for å drive ny heksejakt. Husk hva gode gamle Jesus sa om å kaste den første sten.

Nei, dette er jakten på heksejakterne. Øye for øye og tann for tann.

joje, ingen fare la Børjes venner få jakte. De er i sorg og sjokk. Hvis jeg kan hjelpe dem i en vanskelig tid - så gjør jeg det.

For øvrig registrerer jeg (igjen) at en som foretrekker å være anonym viser større respekt overfor "annerledestenkende" enn en som står frem med fullt navn. Merkelig, det der...

Huff. Jeg startet visst noe her som ikke var det jeg mente.... det var ikke meningen. Unnskyld SS.

Kunne ikke dy meg: Det finnes mer enn 10 Espen Ødegaard (ikke medregnet Ødegård) og 4 Stein Jordal på telefonkatalogen.no.

lobo/Smørje:
HVis du bruker skikkelig statisktisk grunnlag, finner du ut hos SSB at det er 9 menn som har Espen som eneste fornavn, og Ødegaard som etternavn. For å fjerne tvil; så er jeg den ene som er medlem i Oppegård GK (slik jeg har opplyst om tidligere her i forumet når noen trekker u-anonymiteten i tvil).


Smilende Sam:

Anonymitet har fantes i samfunnet før, men det har etter min oppfatning vært et ikke særlig fremtredende fenomen. Jeg ser imidlertid at anonymitet kan ha sin plass som sikkerhetsventil i en del forbindelser. I disse nettforaene er det imidlertid anonymitet som er hovedregelen, og vi må da også konstatere at debattformen beklageligvis avviker fra de normene vi stort sett ellers følger i debatter ansikt til ansikt. Jeg tror det er en sammenheng her (-- uten at jeg på noen måte skal anklage deg for å være den fremste eksponenten for usaklighet).

Jeg er som deg fullt innforstått med at det i visse situasjoner kan være problemer med å fremføre private standpunkter dersom de kan komme i konflikt med andre standpunkter som man av lojalitetsårsaker er mer eller mindre forpliktet til å fremføre i en profesjonell sammenheng. (Har imidlertid litt problemer med å se at så mange av emnene som diskuteres her i golf-foraene skulle skape slike problemer.) Jeg ser også at det i visse situasjoner kan være taktiske overlegninger NÅR man vil "komme ut av skapet" med sine synspunkter.

Forskjellen mellom deg og meg kan imidlertid synes å være at jeg er villig til å innrømme overfor meg selv at jeg er feig (= redd) når jeg av slike årsaker holder tilbake mine egne meninger eller på annen måte gjemmer dem bort.


tintin:

"tettheten av idioter vil alltid være den samme", - joda, selvfølgelig. Men poenget er vel hvordan vi(?) ikke-idioter oppfører oss.

"hvis du tar valgene dine på samme måte som du vil samfunnet i helhet skal velge, da er du inne i en kamp du ikke kan vinne."

Skal jeg forstå dette slik at jeg som individ bare skal innrette meg akkurat som det passer meg individuelt og egoistisk, og så likefullt ønske/kreve at "samfunnet" blir til noe helt annet hvis jeg ikke liker at alle andre agerer likedan? Har i så fall litt problemer med å følge etikken der.

La oss plassere oss et sted litt mitt imellom "venner og familie" og "samfunnet": Skolen.
Lærerne klager over barns språkbruk og mener at det forsurer skolemiljøet både for elever og lærere. Tror du barns deltagelse i chattesteder og fora som dette kan være med å påvirke deres språkbruk og derigjennom skolemiljøet? Jeg tror ikke det er veldig usannsynlig (selv om det ikke er den eneste faktoren og kanskje heller ikke den viktigste). Og hvis vi tror at anonymiteten bidrar til at deltagerne ytrer seg på lite akseptable måter - har vi noe ansvar og i så fall hva gjør vi med det?

Jeg synes det var et godt slagord som ble brukt under en av TV-innsamlingsaksjonene for noe få år siden: "Alene kan jeg ikke gjøre noe, sa noen hundretusen mennesker og satte seg ned."

Hvis vi alle, hver for oss, tar ansvar for vår egen del av det samfunnet vi utgjør en bit av, så kan vi få til positive forandringer uten at vi skal behøve å ha ambisjoner om alene å forandre verden. Det er det jeg oppfordrer til: Ta et verdivalg - Er annonyme debatter i sum et gode eller et onde (jeg synes altså debatten her bærer preg av av det siste), og hvordan forholder vi oss personlig til svaret på konkret, ansvarlig vis?

Det er sjelden en stor ting som er årsaken til at noe går i dass - det er som regel summen av mange små piler som pekte gale veien.

Særdeles godt skrevet Espen og det var like før jeg kom ut av skapet. Men når jeg tenker meg om kan jeg forsåvit ikke være 100 % enig i argumentet om at anonymitet nødvendigvis skal frita fra en normal anstendig oppførsel.
En endret oppførsel, ja ok, men å forlate all anstendighet fordi man er anonym bør vel ikke tolereres, har selv flere ganger gitt spark på leggen på grunn av ufine kommentarer som går på person og ikke sak. Jeg har kanskje også kommet i skade for å gi noen selv, man vet vel ikke alltid helt hva som "treffer" og det er strengt tatt ikke nødvendig. Noen ganger kan man selvfølgelig bli misforstått.

En annen fordel/bakdel med anonymitet alt etter hvordan man ser på det et at jeg bør kunne tåle mer som anonym enn som en som står frem med fullt navn. Hadde mine meninger blitt refusert når jeg står frem med fullt navn, kunne jeg gått til rettsak og dess verre, når mine meninger blir refusert som anonym kan jeg kun argumentere for at dette ikke skal gjøres og etter en stor anonym krangel via tastaturet kan jeg reise meg opp, snu meg bort fra min PC kaste skjermen i gulvet og for så å "glemme" hele krangelen.

Dette ønsker jeg, jeg har ingen intensjoner om å diskutere mine meninger "til enhver" tid og med hvem som helst "ute i det øvrige liv". Jeg ønsker å velge når, hvor og hva jeg skal diskutere. Derfor er jeg anonym. Kan du det når du står frem med fullt navn, uten å bli minnet om det i dagliglivet?. Jeg hadde for såvidt ikke Børje P i tankene når jeg skrev dette, men nå når jeg leser igjennom det jeg har skrevet er det vel akkurat dette som har truffet Børje P.......

Jeg må vel også si at det som var normer for 20-30 år siden ikke er normer i dag. Det er vesentlige endringer etter det jeg kan se med kravmentalitet og lite av det vi kalte respekt for andre folk og andre folk sine meninger og dette kommer veldig tydelig frem både her i foraet og andre steder.

Til slutt All honør til de som har denne golfsiden som så til de grader klarer å holde seg borte fra åpenlys diskusjon og lar sidene rulle og gå uten innblanding i motsetning til andre nettsider. Er jo ikke mye GOLFRELATERT dette men jeg håper at i det minste alle som diskuterer Spiller golf.

Ha en god dag

Espen Ødegaard jeg tviler ikke på at du er deg jeg bare sier at det som ser ut som et navn nødvendigvis ikke er noe annet enn et nick på dette forumet.

Noen ganger sier jeg mye jeg ikke kan tenke meg å stå inne for, enten det er å stå inne for det i dag eller om det gjelder å stå inne for det om 20 år. Et google søk etter mitt virkelige navn fører til maange treff der jeg kommer med meningsytringer. En potensiell arbeidsgiver kan enkelt søke etter meg og gjøre seg opp en mening om hvem jeg er. I enkelte debattfora ønsker jeg å komme med innspill som jeg ikke nødvendigvis står inne for bare for å se hvor debatten går videre, feks "krigen i irak var jo bra pga det og det og det..".

Prøv feks:
http://www.google.com/search?q=www.scangolf.no+Espen+%C3%98degaard&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&filter=0

Og sånn helt ut av det blå, har en kompis som googler alle damene han møter på byen, er utrolig hva man kan finne ut.....

Espen,

Du bommer dessverre litt på hovedpoenget mitt, som er at anonymiteten i seg selv ikke er poenget. Poenget er at man skal debattere saklig uansett om man bruker nick eller fullt navn og så må hver enkelt av oss få lov å bestemme om man bruker hele navnet, deler av det eller et nick.

På nettet er det lang tradisjon for å bruke nick. Det er og har vært den vanlig måten å identifisere seg på. Dette foraet er et av få steder der det er kritisert. Det må være innholdet i argumentene som er avgjørende ikke anonymitete/ikke anonymitet. Som du kanskje er klar over trykker selv Aftenposten tidvis anonyme leserbrev, men da kjenner de identiteten. Jeg oppgir gjerne min identitet til scangolf som en del av en registreringsordning. Det jeg ikke vil er at verden skal kunne google seg frem til en oppfatning av meg som person basert på mine innlegg på nettet. For hva det er verdt; de fleste som kjenner meg vil hevde at mine innlegg her godt innenfor hva jeg kunne fremført ansikt til ansikt.

Du sier:

uten at jeg på noen måte skal anklage deg for å være den fremste eksponenten for usaklighet).

...nettopp... men jeg er altså en av eksponentene. Jeg vil gjerne utfordre deg til å finne mine 5-10 verste usakligheter..... På forhånd takk

Jeg er enig i at det er en god grunn til å være anonym, dersom man altså kommer med en del innlegg man ikke står inne for. Men hele poenget her er vel at de fleste debatter *for meg*, kun er interessante dersom debattantene mener det de sier. Jeg er ikke interessert i å diskutere på falske premisser, "bare for å se hvor debatten går videre".

Dessuten; en ting er å fremføre påstander i dette øyemed, en helt annen ting blir det når kjernen i en slik påstand er person-relatert.

Anonym utskjelling av ikke-anonyme personer er noe av det feigeste jeg vet om.

Sam:

La det ikke være noen misforståelser her:

1. Jeg oppfatter deg generelt som en seriøs debattant (- selv om nok også jeg synes du har virket litt oppfarende overfor BP). Jeg har imidlertid ikke til hensikt å foreta noe søk i forumet for å lete etter alt du har skrevet, og hadde derfor heller ikke noe grunlag for å gi det noen 100 % saklighetsgaranti - hvilket var det jeg mente å indikere med min formulering. Den var tydeligvis egnet til å misforstås, og det beklager jeg.

2. Sam, Jeg er også enig i at det er hva man skriver og formen som er kjernen, og ikke om man er anonym eller ei. Mitt poeng er at det virker som at det manglende personlige ansvar som anonymitet i praksis fritar for, gjør det lettere å foreta debattmessige overtramp til skade for andre personer. Det er en utvikling jeg ønsker å motvirke og benytter derfor fullt navn - både fordi at jeg håper at det at noen tør å vise navn stimulerer andre til å gjøre det samme og fordi jeg ikke kan klandre andre for anonyme angrep hvis jeg er anonym selv.

"Det jeg ikke vil er at verden skal kunne google seg frem til en oppfatning av meg som person basert på mine innlegg på nettet. For hva det er verdt; de fleste som kjenner meg vil hevde at mine innlegg her godt innenfor hva jeg kunne fremført ansikt til ansikt.". Javel, og hva er da så problemet med å bruke navn? De fleste mennesker er da uansett henvist til å bedømme oss uten å kjenne hele vår personlighet. Det jeg får ut av dine innlegg er at du er en engasjert og saklig person som er interessert i golf - det er da ikke noe å skamme seg over?



lobo:
"Noen ganger sier jeg mye jeg ikke kan tenke meg å stå inne for, enten det er å stå inne for det i dag eller om det gjelder å stå inne for det om 20 år."
"I enkelte debattfora ønsker jeg å komme med innspill som jeg ikke nødvendigvis står inne for bare for å se hvor debatten går videre..."

Da har vi nok ganske så forskjellige utgangspunkt at videre debatt blir nokså meningsløst - og uansett har vi vel stort sett fått frem relevante momenter om dette temaet.

Det som mangler at BP vender tilbake.

Men selv om normene endrer seg, er det fortsatt etikette å presentere seg for medgolfere på banen, og derfor fortsetter gjør jeg det også overfor dem når vi møtes i et nett-forum.

Tid for utslag!!

for noe sjøsprøyt espen, du prøver å si det riktige hele tiden og de andre sauene her på scangolf brauter av begeistring. du høres ut som en 15 år gammel elevrådsmann som er full av pågangsmot og godt humør, vel la meg drepe den naive skolegutten i deg med en gang. Det er faktisk bortkastet tid å tro at du kan gjøre en forskjell, jeg prøver faktisk å spare deg for mange lange stunder i tenkeboksen som du isteden kan bruke på noe gøy eller underholdende.

men forresten tro at du har en spesiell plass på denne jorda, at du er et menneske med individuelle ferdigheter og du er en del av noe større. Vi trenger en så stor saueflokk som mulig til å leve i den troen, noen må jo betale tv lisens, gjøre dugnadsarbeid på musikk korpset, ringe seerstorm mot tv stasjoner, plukke opp sjokoladepapir som andre har lagt fra seg....stemme.

Vel, vel, tintin,..

- nå er vi jo i ferd med fullstendig å forlate golfen og golfforumenes verden, er vi ikke? Vi ligger vel an mer til en debatt på VGs nettsider, tror jeg.

Siden jeg har levd vesentlig lenger en den 15 årige gutten du referer til, og nok ikke er så naiv som du tror (men jeg har godt humør og et visst pågangsmot, ja), så vet jeg utmerket godt at du har helt rett i at jeg kan bruke tiden til noe mer fruktbart enn en skriftlig nettdebatt med deg - som øyensynlig ønsker å fremstå som en kynisk, uidealistisk, apolitisk, uvitende hedonist (eller noe deromkring).

Jeg tror ikke jeg har noen spesiell plass på jorden, men jeg tror at alle mennesker har muligheter i seg og at hver for oss kan vi gjøre små bidrag til noe godt - eller til det motsatte. Makt kan ha så mange grunnlag, og noen har mer makt enn andre. Men selv grarot-makt har jo vist seg i en del situasjoner å kunne vinne frem der ingen trodde det var mulig.

Jeg vet ikke hvem som er sauen, jeg - hva har du fått med deg de siste årene da, tintin? Har du ikke fått med deg at hvis noen få små stakkars jævler i Florida hadde gått til stemmeurnene i Florida for 3 år siden og puttet den riktige papirlappen i boksen, så hadde verden sett annerledes ut idag?

Verden er ellers full av historier om enkeltmennesker som alene klarte å bety mye for utviklingen, tintin, men jeg har selv ingen ambisjoner om å gjøre noe stort. Jeg tar imidlertid ansvar for mine egne handlinger og prøver sånn noenlunde å la de bidra i det jeg mener er riktig retning.

Siden du tydeligvis unner meg noe "gøy eller underholdende" så gjør du vel det for alle andre også, f.eks. barna. Men, jeg skjønner jo nå at du på den annen side er blant dem som ikke stiller opp på dugnaden når vi andre tar et tak for å virkeliggjøre forbedringer og vedlikeholde grunnlaget for moroa. Takk skal du ha for at du spilte golf, mens vi andre sto og snekret lekeplass. Du stilte vel ikke til dugnad ved våroppstart i golfklubben, heller, formoder jeg. Hvem er det du overlater ansvaret for nærmiljøet til - staten?

tintin, hvis du river vekk det personlige ansvaret for våre handlinger, så bringer du ikke noe godt hverken til verden eller deg selv - du rydder bare veien for en ny tyrann.

Tintin skrev;
"noen må jo betale tv lisens, gjøre dugnadsarbeid på musikk korpset+++"

Håper du ikke snikspiller uten å betale greenfee også.

Din innstilling STINKER

Tintin er en av dem som bruker forumet som personlig underholdning.Han er glad i å provosere frem diskusjon uten nødvendigvis å mene det han skriver. Han er som oftest ikke ute etter ny lærdom ,eller å informere andre om noe.(eller hva Tintin?). Hvis man siler litt når man leser innleggene ser en fort om de er alvorlig ment eller ikke. At noen klarer å hisse seg opp på et golf forum er egentlig helt utrolig. Det som hendte med B.P grenser til ufattelige. En mann i Usa sa en gang "why can't we all just get along". (Jeg kommer garantert til å få "Tintin kjeft" pga dette politisk korrekte inlegget,som jeg forøvrig er helt enig i, siden jeg har skrevet det helt selv) Simen

Næmen Simen. Hva er forumet for deg da om ikke det er for underholdning. En god diskusjon er vel god underholdning, også for deg. Jeg regner jo med at alle dere andre til slutt skal være enige med meg og når det skjer har vi ingen diskusjon lenger, det kan nok ta litt tid, må bare finne de riktige argumentene så skal vi nok bli enige og vel forlikte til slutt.

Nå må dere har en riktig god natt, så snakkes vi sikkert i morgen.

Gi nå ikke den stakkars sjelen så mye oppmerksomhet. Da får han bare vann på mølla. Dersom ingen svarer innleggene til tintin, går han kanskje lei, ettersom "underholdningsverdien" da formodentlig synker betraktelig. Og kanskje det fører til at han forlater pc'en en stakket stund, kommer seg ut og treffer noen mennesker, og dermed får noen fra virkeligheten å diskutere med. Da tror jeg til og med tintin kan komme til å plukke opp en eller annen verdi som han finner interessant å utforske videre. Og hvem vet, kanskje han vokse opp til å bli en riktig så ansvarsfull ung mann en gang?

Jeg er tilhenger av en saklig diskusjon, men nå synes jeg Espen og Simen går vel langt. Selv de gamle grekere diskuterte med retoriske grep, hvorav en godt formulert provokasjon kan være et.

Simens knallharde kast av stein i glasshus - hva angår korrekt bruk av forumet får seg vel et skudd for baugen når han i en ny tråd igjen reklamerer for Aas gård - anlegget han er medlem av. Det er ikke få Hakadal reklamer du har lagt inn her Simen, er det debatt ? reklame ? lærdom ?

Espen, sammenligning av din egen rolle med valget i Florida blir i overkant for meg. For å spissformulere; det er mulig vi andre hører hjemme på VG nett, men da er kanskje innlegget ditt mer hjemmehørende på filosofinett.no ?

Jeg synes at mange innlegg (som vanlig...) bærer preg av liten forståelse for andres meninger. Det finnes veeeldig mange grunner til at noen velger å være anonyme, og sikkert like mange grunner til at noen vil skrive under med fullt navn.

Det grenser til ignoranse når man kan påstå at det kun er to grunner til å være anonym, for så å imøtegå sine (egenkomponerte) grunner med enkle argumenter. Samtidig som man nærmest heroiserer de som "tør" bruke fullt navn.

Imponerende..?

Jeg tør påstå at noen av de som bruker fullt navn her inne, gjør det fordi det gir dem et lite "kick", og synes at de markedsfører seg selv på denne måten.

Én av mine argumenter for å være anonym, er at jeg ikke ønsker å bli ansett som PR-kåt. Det er mulig noen vil synes det er dumt, men det er fullt legitimt, og holder som argument for meg.

På den annen side er jeg enig i at et innlegg signert under fullt navn - på generelt grunnlag - vil bli mottatt mer seriøst enn et anonymt innlegg.

Men det betyr ikke at ALLE signerte innlegg er mer seriøs enn de anonyme. Det er ikke vanskelig å finne eksempler på det motsatte, for å si det sånn...

joje, trolig noe av det klokeste som er sagt i denne tråden. selv med anonymitetsfradrag.

Som joje sier, i bunn og grunn går dette på respekt for andres valg.

Personlig finner jeg det vanskelig å respektere din mening Espen Ødegaard, for det du ikke greier å se er at du ønsker å tvinge gjennom din egen mening, den som passer deg best. Du ønsker å legge føringer på et anonymt forum og det uten å respektere andres meninger. Du vil frata deltakerne for et av prinsippene internett er tuftet på, anonymitet.

Du bygger deg selv en pidestal tuftet på det faktum at du tør stå ut med fullt navn. Ja all ære til deg! Om det er så viktig for deg å vite hvem du snakker med så foreslår jeg at du setter deg i proshoppen med en kopp kaffe.

Som du beskriver det så er mange av de med nick useriøse, det du virkelig ønsker å endre er det du oppfatter som useriøst, det som ikke stemmer med dine egne meninger. Hva ville resultatet vært om du hadde fått igjennom et forum der alle måtte poste med fullt navn. De som er feige ville spilt etter din pipe og blidd superseriøs (sagt det du ville høre, det korrekte) og de med litt tæl ville fortsatt med å si det samme. Resultatet ville vært en dårligere debatt og du ville uansett måtte filtrere.

Når du kjøper avisen, leser du alle artiklene?
Nei du gjør vel ikke det, altså innehar du en viss evne til å filtrere. Jeg foreslår at du forsøker å overføre denne egenskapen til internettfora så får vi alle en mye enklere netthverdag.

Det er synd for forumets bredde at Børje har valgt å forlate det, men personlig er jeg ingen sucker for dramatiske avskjeder så jeg får bare håpe han trives med valget sitt.

SS;
Er du sikker på at ikke EØ er en "gammel greker"?
Har en stein baug?

GAJ;
... i bunn og grunn går dette på respekt for andres valg.
[men] Personlig finner jeg det vanskelig å respektere din mening ...

;-)

Joje:

"Én av mine argumenter for å være anonym, er at jeg ikke ønsker å bli ansett som PR-kåt."
Er det noen motsats til dette og det jeg sier, da? Du lar være å skrive under fullt navn fordi du altså er redd for en konsekvensen du oppfatter som negativ (nemlig at noen skal oppfatte deg som pr-kåt). (Er du forresten redd for det når snakker ellers også i forsamlinger?)

Er det forøvrig noe bedre det du gjør enn de du argumenterer mot, all den tid du selv fremsetter tilsvarende "spekulasjoner" om hvorfor andre faktisk bruker fullt navn?

Sam:

"sammenligning av din egen rolle med valget i Florida blir i overkant for meg."
Sammenligning? Rolle? I overkant?

tintin, hevder (øyensynlig, da, jeg tror også at hen egentlig bare er ute etter å provosere, og han tilhører vel også kanskje de som synes det er morosmt å si ting de ikke mener bare for å holde en debatt igang - argumentsjonen hans er i hvertfall motstridende) bk.a. at enkeltpersoner ikke kan påvirke noe, og han latterliggjør bl.a. de som stemmer ved valg.

Jeg henviser til presidenvalget i Florida, som en illustrasjon på at det å stemme har betydning. I den grad jeg måtte ha sammenlignet min egen "rolle" med noe som helst i denne forbindelse, så må det være indirekte til vår alles rolle som velger, og ja, jeg mener man som velger skal stemme fordi det har betydning.

Jeg argumenterer forøvrig for at vi må ta stilling om ting er godt eller dårlig ut fra de verdinormene vi hver for oss har, at vi har et ansvar for våre handlinger og at vi følgelig må vurdere om konsekvensene av dem er gode eller ikke og at de konsekvensen i stor grad bør styre våre valg. Videre mener jeg at vi ikke kan drite i vårt ansvar for samfunnet, hvis vi samtidig krever noe av det samme samfunnet tilbake. Er det i overkant?

"det er mulig vi andre hører hjemme på VG nett, men da er kanskje innlegget ditt mer hjemmehørende på filosofinett.no"

Jeg kan selvfølgelig ta det som et kompliment, men ser det heller mer som et bomskudd: Det er mulig at det er høyttravende filosofi for noen, for meg er det spørsmål om praktisk hverdagsetikk.

Og forøvrig Sam, når det gjelder saklighet, så var vel det siste innlegget ditt litt lite "ball", men det gjør ikke så mye for jeg ser for min del ikke noe særlig poeng i å føre denne debatten videre i dette forumet som er ment for noe helt annet. I og med at vi ikke lenger kommer opp med noe nytt i forhold til det som var temaet - anonymitet eller ikke i forumet - foreslår jeg at vi stopper her. Så får vi håpe at debatten i det minste har bidratt til større bevissthet om å følge folkeskikk i forumet - enten det bare omfatter å ikke gå til anonyme personangrep på navngitte personer, eller kanskje også å presentere seg for de man snakker med :-).

G-AJ:

"Du ønsker å legge føringer på et anonymt forum og det uten å respektere andres meninger. Du vil frata deltakerne for et av prinsippene internett er tuftet på, anonymitet."

Hvor har du det fra at forumet er "anonymt". Når jeg skriver et innlegg i feltene nederst på siden så står det "Navn" på den første labelen. Hva er det du ser der?
Og det står da ikke derfinert noe sted at Internet er generelt bygget på et prinsipp om anonymitet? Hvis du går tilbake til Internetts begynnelse vil du se at den bestod i kommunikasjon mellom navngitte forskere i DARPA-nett.

Problemstillingen har ikke vært om de som bruker nick er seriøse generelt eller ei. Problemet har vært at vi i dette forumet - i mye sterkere grad enn de fleste andre fora - har sett en del skikkelige overtramp særlig hvor folk sitter fremsetter udokumenterte beskyldninger mot navngitte personer. Spørsmålet har vært om den totale anonymiteten som dette forumet tillater, har vært medvirkende til grumset eller ei. Jeg tror den har medvirket, og da får våre valg om å være anonym eller ei, en konsekvens som vi må vurdere om er god eller dårlig. Det vil fremgå av flere innlegg skrevet av meg og andre at vi er klar over at en eventuell negativ konsekvens i denne sammenheng, må veies opp mot eventuell positive konsekvenser av at folk kan skrive anonymt.

I den siste forbindelsen har jeg tillatt meg å utfordre noen på hva som egentlig er beveggrunnen - og om argumentene for å velge anonymitet virkelig er så tungtveiende som de øyensynlig tror, eller om de kanskje også undervurderer den negative effekten av sine valg. Det kaller jeg en "diskusjon", og betyr ikke at jeg ikke respekterer deres meninger og endelige valg.

Tvert imot, mener jeg at jeg har møtt de argumentene som er fremsatt av andre med saklig debatt - og når folk gjør det, ser jeg det som et uttrykk for respekt for andres meninger.

(Hadde dessverre ikke sett G-AJs innlegg som tematisk berørte forumet her, før jeg postet foregående innlegg. Meningen min er likefullt å gi meg her.)
[/diskusjon]

Akk ja.... i USA får man skilsmisse hvis man begrunner det med med uoverkommelige forskjeller/uenighet. Hadde jeg vært gift med hr. Ødegaard ville jeg kunne lagt frem denne nettsiden og kommet unna på dagen.

PS
(kan ikke dy meg; å beskylde meg for å ta mannen og ikke ballen Ødegaard ? Ta en titt oppover siden med litt selvkritiske øyne....)

Glem at jeg kalte internett anonymt, jeg mener dette ennå men jeg orker ikke bruke tid på å underbygge det.

EØ treffer det deg at om ingen brukte sine ordentlige navn her så ville ikke det har vært et problem. Tror du det er en grunn til at vi lærer små barn at de ikke skal dele ut navn på internett? Det er et fåtall av de som er under 25 år som benytter ordentlige navn på internett fordi de vet bedre. Hele greia med fullt navn er etterslep fra newsgroups. Men faktum er at det sjelden er smart å benytte fullt navn på internett, du vet aldri hva folk er ute etter og du vet aldri hvem som leser og hva de kan finne på å gjøre.

Når noen da velger å poste med fullt navn, så mener jeg at man må ta høyde for krass kritikk og personangrep. Du kan ikke regne med å bli et verna individ fordi du poster med fullt navn, og derfor bør eventuelle konsekvenser som posting under fullt navn får være noe man tar høyde for i det man bestemmer seg for å skrive hele navnet sitt.
"live by the sword, die by the sword"

Når jeg leser i et forum så ser jeg på de som poster med nick som de mange og de med fullt navn som de få. Og om de siste har et problem med de første så synes jeg de bør gå i seg selv å innse at det ikke finnes noen andre enn egoistiske grunner til å poste med fullt navn.

Jeg registerer at du svarer meg for så å forlate diskusjonen. Etikettens voktere liker sikkert ikke det men personlig bryr det meg lite ;).

Til Espen Ødegaard

Jeg forsøker etter beste evne å si at menneskesinnet er ganske kompleks. Når vi foretar valg, skjer dette som regel etter en helhetsvurdering, og da er det ikke bare en men kanskje ti argumenter som blir veid opp mot hverandre.

Da jeg oppfatter dette som et prateforum, valgte jeg å forenkle ved å velge ETT av mine argumenter for å være anonym - ikke DET ENESTE argumentet, men ETT av dem. Ok?

Jeg nevnte for øvrig ingen navn i min påstand om at enkelte på slike fora signerer med fullt navn fordi de oppfatter det som markedsføring av seg selv. Hvis du følte deg truffet, så kan jeg berolige deg med at jeg ikke tenkte på en eneste konkret person.

Til slutt er jeg helt enig i at moral er viktig, og usaklig drittslenging mot navngitte personer burde ikke forekomme. Men dette synes jeg gjelder uansett om avsender bruker pseudonym eller ei, og de eneste som egentlig kan styre dette, er de ansvarlige webredaktørene eller hva de nå kaller seg. Men dessverre er de vel bare mennesker de også - som du og jeg..:-)

BTW Espen Ø., jfr. ovenfor, det opprinnelige internett som du kaller DARPA - som egentlig het ARPA - var i realiteten en lukket brukergruppe. I det øyeblikk det ble verdensomspennendende og fikk mange brukere og ble det internett vi kjenner i dag ble nick innført. (uten at jeg tror dette får deg til å endre mening)

Til "smilende Sam". Når det gjelder det jeg skrev om "Tintin" ;dette sa han selv i en tråd i vår om jeg ikke husker helt feil. Det er mulig jeg er litt rar,men når jeg leser trådene i et golf forum er det for å følge med i det som skjer i golf Norge. Dvs baner,banetilstander,utstyr, teknikk, regler ol. Kan jeg bidra med noe her som kan være av interesse for andre skriver jeg litt av og til, samt deltar i diskusjoner. Det er imidlertid verd å merke seg at det er forskjell på å diskutere for å lære noe/lære bort noe ,og det og diskutere for diskusjonens skyld. Jeg brukte Tintin som et eksempel på en som innimellom slenger ut en påstand uten å mene noe med den annet enn å sette i gang en diskusjon. Det er forsåvidt greit nok,men ikke alle er like OBS på denne diskusjons teknikken. Noen tror alt som skrives er i fullt alvor og lar seg hisse opp. Når det gjelder det jeg har skrevet om Hakadal kan vi kalle det "debattreklamelærdom" . Det kan ses på som reklame (som du gjør),en anledning til å diskutere det som skjer oppi dalen,altså debatt. Eller det kan anses som lærdom ,da jeg har info om klubben som kan være interesant for enkelte. Slik jeg ser det er det en fin blanding av alt sammen. Simen

Jo, Sam, det fikk meg til å endre mening, så nå har jeg også - i likhet med Geir-Arne Johnsen - gått over til nick.

Sorry Sam,
"DARPANet originally consisted of a four-computer network. By 1972, it had grown to a network of 37 computers and was renamed ARPANET. ARPANet led to today's Internet."

(Fra definisjon på techtarget.com)

Å, søren. Nå var det nesten så jeg likevel begynte å bruke fullt navn igjen.

Tick, Jeg bøyer meg dypt og svelger kameler mothårs, selv om jeg vel egentlig mener at 4 maskiner i et nettverk ikke er rare forgjengeren. Unnskyld hr. Ødegaard.