Debattforum

Fra Wikipedia:

Det norske arbeidstilsynet legger følgende til grunn: Det er mobbing når en person gjentatte ganger og over tid utsettes for negative handlinger. Dette kan dreie seg om trakassering, plaging, utfrysing, sårende erting o.l. Det er typisk for situasjonen at offeret ikke er i stand til å forsvare seg.

Dersom partene som står mot hverandre er like sterke eller det handler om enkeltstående episoder, defineres det ikke som mobbing.

Tallene omkring mobbing på arbeidsplassen er usikre. Det skyldes både at det finnes for lite forskning på området, og at ulike undersøkelser bruker ulike definisjoner av begrepet. Noen undersøkelser ser på mobbing mellom kollegaer, mens andre fokuserer på mobbing fra ledere. Men uansett hvilken definisjon og hvilke undersøkelser som legges til grunn, er problemet alvorlig og omfanget for stort.

Fra Barneombudet:

Mobbing kan være mye forskjellig. Her er noen eksempler på hva barn og unge anser som mobbing:


* Å bli kalt navn

* Å bli ertet og trakasert over lang tid

* Å bli dyttet og dratt rundt omkring

* Å bli slått eller angrepet

* Å få sekken sin, eller noe annet en eier, kastet rundt

* Å få et rykte om seg spredt

* Å bli ignorert og satt utenfor

* Å bli tvunget til å gi fra seg penger eller noe annet en eier

* Å bli angrepet på grunn av rase eller religion

_______

Kritikk er normalt sakstilknyttet og argumentativ i sin karakter og knyttes f.eks til en konkret handling/utsagn eller en sammenhengende rekke. Den er altså normalt begrunnet i motsetning til mobbing som ofte kan leve sitt eget liv uavhengig av saklige grunner for kritikk. Usaklig kritikk kan selvsagt tendere inn mot mobbing.

Så kan man spørre seg hvor grensen går når f.eks redaktører og presse får blodtåka og kjører på med kritikk mot enkeltpersoner - kan det gå over i mobbing eller har pressen andre rammer ut fra en formålsbetraktning.

At det er en vanskelig grense er det ikke tvil om. Jeg er fristet til å si at kritikk ikke har den samme ondsinnede bakgrunn som mobbing - og at det er et viktig skille, men det å påvise ond hensikt er ikke lett.

Normalt vil jeg si at man må tåle kritikk, men ikke mobbing og at mengden kritikk man må tåle er variabel ut fra rolle etc.

Personlig syntes jeg tråden som handlet om vår tidligere skøytetrener var over kanten, fordi den handlet om en navngitt person som ikke deltar på forumene, samtidig som den inneholdt spekulasjoner om trenerens skjulte seksuelle motiver.

Arbeidstilsynet:
"Det er mobbing når en person gjentatte ganger og over tid utsettes for negative handlinger. Dette kan dreie seg om trakassering, plaging, utfrysing, sårende erting o.l. Det er typisk for situasjonen at offeret ikke er i stand til å forsvare seg."
Barne- og likestillingsdepartementet:
"Vi snakker generelt om mobbing når en eller flere personer, gjentatte ganger og over en viss tid, sier eller gjør vonde og ubehagelige ting mot noen som har vanskelig for å forsvare seg.
Det vonde og ubehagelige kan være direkte mobbing med slag, spark, skjellsord, krenkende og hånlige kommentarer eller trusler. Erting som stadig blir gjentatt til tross for klare tegn på ubehag hos den som blir ertet, regnes også som mobbing. Like vondt kan det være å bli utsatt for indirekte mobbing: det å bli frosset ut og ikke få være med i kameratflokken, bli baksnakket og at andre legger hindringer i veien slik at en ikke får venner.
Men vi pleier ikke å regne erting på et mer vennskapelig plan som mobbing. Det er heller ikke mobbing når to personer som er fysisk eller psykisk omtrent like sterke, slåss eller krangler."
Med dette som utgangspunkt vil jeg påstå at "høylytte" diskusjoner, replikkvekslinger, krass kritikk etc på et nettforum vil kunne bli svært sterk og gå svært langt før det går over i noe som ligner på mobbing. De som deltar her gjør det av fri vilje og kan når som helst finne på noe annet å gjøre. Og ikke minst virker det som om deltakerne både på dette forumet - og "det andre", absolutt er i stand til å forsvare seg.
Mobbing på arbeidsplassen og i skolen, eller blant barn og unge er en vederstyggelighet som ligger langt unna det jeg har sett på golfforaene i Norge.
Det er min mening.

Så ikke deres innlegg, SS og GB, før jeg postet mitt....

Mobbing: går bare ut over avsender(pinlig)
Kritikk: saklig begrunnet ift fag(ikke hårfarge, skostørrelse etc)
Sjikanering: veldig pinlig

Grenseganger mellom disse? Tja, relatert til normal folkeskikk muligens?!

Fooore: man kan vel ikke si at "mobbing bare går ut over avsender". Da ville jo ikke mobbing eksistere?

Den som føler seg mobbet, føler jo nettopp at han er maktesløs, at han ikke kan slå tilbake, og at beskyldningene er grunnløse...?

Ok da, jeg modererer! Forsøk på mobbing/trakassering her inne vil jeg si går utover avsender, utfra at de fleste vil oppfatte avsender som en dritt(eller lignende).

Det er selvsagt også vesentlig å få frem at en anonymt mobbet person, d.v.s. en person som blir mobbet eller hetset på et nettsted uten å ha mulighet til å forsvare seg, må bety at han/hun ikke kjenner til nettstedet eller dets funksjon.

Så lenge vedkommende som får kritikken kjenner til nettstedet og hvordan et forum fungerer, så er han i full rett til å forsvare seg på stedet, og det vil fungere mye bedre som avvæpning at man besvarer kritikk med egen oppfatning av saken, enn å gå rundt alle systemer og be om sensur.
Mye av dette står i St. Able Fords meget bra innlegg om saken, og det er ingen tvil om at ordet sensur burde være oppe til vurdering i mange situasjoner.

ytringsfriheten er meget sterk i Norge, og vi ønsker på ingen måte å få tilstander som gjør at alle må veie sine ord for å være sikker på at det står i et tinglyst dokument for å få lov til å være sant.

Alle menneskers oppfatning er en rett å mene og ytre, og det er enkeltpersonenes egen plikt å formulere ytringen sin så det oppfattes korrekt.

Å "mobbe" en anonym person som skriver under nick på et debattforum, og som du ikke kjenner navnet på, er pr. definisjon ikke mulig. De som velger å skrive under nick må tåle hva som helst, for det er ingen andre enn vedkommende selv som vet hvem han er! Ikke engang "mobberen". Det er latterlig å sitte alene foran sin PC og føle seg mobbet og rope på sensur, når ingen vet hvem du er, og du ikke vet hvem som mobber deg.
Kritikk av navngitte personer - enten det er debattdeltagere som skriver under fullt navn (skjer aldri?), eller det er kjente personer som ikke skriver her - har en meget høy terskel for å kunne kalles mobbing. Det må i ytringsfrihetens navn være lov å kalle både Stoltenberg og Ramnefjell for en dust, forutsatt at det er noenlunde begrunnet. Det er ikke objektive sannheter vi er ute etter, bare subjektive ytringer. Det virker som om det er mindre takhøyde på golf-fora enn det er i leserinnlegg i seriøse aviser, når det gjelder kritikk av navngitte personer, med bruk av invektiver.

Yngve, du sier det er hver enkelt sin plikt å formulere seg slik at det man ønsker å få sagt blir oppfattet korrekt.

Er det virkelg så enkelt?

Har ikke mottaker / leser også en viss fordømt plikt til å forsøke å oppfatte det som blir sagt og også en like så stor plikt til å forsøke å se budskapet i det han leser. Det er jo skribenten sin mening du skal forsøke å tolke og ikke din egen tolkning av det du leser. Det finnes vel ikke en setning /sammensetning av ord som kun kan leses og oppfattes i minst to eller flere meninger.

Min mening er at alt kan tolkes, hvis du leser GB sine utlegninger så oppfatter du dette slik du ønsker å oppfatte det. Når du leser det du leser nettopp nå så begynte du med å lese c1. Da erindret du med en gang tidligere sammenstøt med c (som du kanskje som moderator har boikottet) og leser derfor dette innlegget med helt andre forutsetninger enn når du leser GB, som du kjenner utenom forumet, sine innlegg.

Enig i at det både finnes en avsender og en mottaker til all informasjon, skriftlig som muntlig. Hva som blir "riktig" oppfatning er derfor vanskelig å bestemme.

Man kan godt føle seg mobbet uten at avsender mener han har mobbet. Og motsatt, man kan mobbe noen uten at mottaker føler seg mobbet.

Jeg jobber med å lage reklame, både tekst og grafikk. I en slik jobb er det logisk at det blir avsender som får skylden hvis mitt budskap blir mottatt feil. Så min holdning er i utgangspunktet at avsender har ansvaret.

Men det er selvfølgelig ikke alltid riktig i denne konteksten. Egentlig blir det vel på en måte "flertallet" som bestemmer hva som er rett og galt.

Mobbing i forumsammenheng vil det være hvis man gyver løs på en enkeltdeltagers person og ikke sak - i den grad man kjenner deler av personens personlige preferanser og denne ikke kan forsvare seg uten å fortelle mer om seg selv etc.

I retrospektiv og med sterk selvkritikk - jeg og flere andre kan ha mobbet Aagolf i et forumperspektiv selv om han på sett og vis selv medvirket i noen grad ved å bruke sin egen person og sine erfaringer som sannhetsbevis. Omvendt så var kritikken mot Koll knyttet til sak og hans negative holdninger og hadde ikke samme preg.

Frode Scheie, AR, NGF mfl. er ikke mobbet de er kritisert. Man kan stille spørsmål ved om TD'en i NM ble mobbet på GS i forbindelse med avlysningen siden vedkommende ikke kunne forsvare seg. Om Tiger er mobbet på nettet synes jeg er et vanskelig spørsmål der jeg ikke har noen konklusjon.

Dette er vanskelige spørsmål og det er utmerket at GB tar dem opp. I et godt debattforum skal vi være kritiske men vi skal ikke mobbe.

GB - enig i at dersom du i en reklamesituasjon klarer å formærme din kundegruppe eller andre din kundegruppe identifiserer seg med så har du gjort noe kapitalt feil - det er selvfølgelig ditt ansvar. I en slik situasjon har du større muligheter til å unngå feiltolkinger fordi du og mottaker av din informasjon i prinsippet har de samme interessene.

I en debatt som her på nettet blir det veldig mye mer anderledes fordi debatantene i prinsippet er uenige og avhengig av hvor uenige og tidligere preferanser (som nevnt over) så er man kanskje i overkant interessert i å feiltolke meldingene, spesielt dersom man begynner å gå tom for argumenter.

SS - en typisk mobber er Asbjørn Ramnefjell på Golfsiden. Han sletter innlegg og kommenterer innleggene på negativt vis og på ett grunnlag som ikke har hold i det som er slettet. Kaller folk løgnere dersom de forsøker å korrigere og sletter forsvarinnlegg etter eget forgodtbefinnende.

Det eneste forsvaret hans er at det i utgangspunktet ikke er identfiserte personer. Problemet er jo likevel at en del har brukt samme nick over lang tid, noe redaktøren ivrer for selv og disse nickene er i mange tilfeller tilstrekkelig godt nok kjent til at mobbingen blir fonærmende.

Derfor holder det ikke med å påstå at dette er anonymt, de er kjente men likevel ikke søkbare på nettet og det er tilstrekkelig til at nick er fornuftig å bruke.

Nå kan man jo si at dette kan oppfattes som en stor fornærmelse men det er det jo ikke ment som - det er bare min mening og den kan jeg kanskje få lov til å ha selv om den i enkeltes øyne kan virke fornærmende.

Asbjørn er ingen mobber ift. meg. Han har ikke evne til det. Han kan irritere, oppføre seg dårlig etc, men mobbe meg får han ikke til. Kanskje han har den virkningen på andre - men ikke på meg.

vet ikke om du ikke har lagt merke til det men du er egentlig bare ett nummer i en lang rekke han har mobbet bort fra sine sider på alle mulige måter. Om du ikke føler deg mobbet så er du i hvert fall relativt irritert....

Kan løsningen være kun fremheve egen løsning på saker istedenfor å måtte veie de opp mot andre og med det forsøke å dra andres meninger ned?
Tenker ofte på at dette er et forum for en gentelmanssport..... ;)
For meg er mobbing; når noen bruker hersketeknikker for å dra andre ned for å fremheve egne interesser!

Hersketeknikker på forum:
1. redigere
2. endre innlegg
- innnlegg som til tider virkelig er gjennomtenkt - slik at den som har skrevet innlegget ikke kjenner igjen det som er skrevet.
3. slette innlegg med kommentarer om at det somvar skrevet var fornærmende

I alle eksemplene lar han nick stå til spott og spe. Det finnes ikke noen annen grunn til dette enn at han skal fortelle omverdenen at den som skriver under dette nicket er en idiot og en som i redaktøren ikke er meningsberettet. Eventuelt forsvar slettes med kommentar om at han ikke gidder å svare....

4 Sletting av hele innlegg uten åpenbar grunn, annet enn at han ikke er enig i det som står der.

Dette er hersketeknikker Golfsiden utøver an mass.

Å fremheve egne meninger i en debatt er vel noe av meningen med debattene. Noen er dyktige debatanter og klarer å formulere seg. Andre er kanskje ikke like dyktige debatanter men har likevel både gode og holdbare meninger som bør høres og forstås uten å risikere å bli slettet. Enkelte jobber virkelig med å skrive det de skriver og fortjener derfor å bli tatt litt mer seriøst enn herren på GS evner.

Hersketeknikker er et mer dekkende ord enn mobbing, ja.

Dersom hersketeknikker blir brukt, og i en urimelig grad sammenliknet med hva som faktisk sto der før det forsvant, så blir det egentlig mobbing av det.

Å kalle noen for løgnere, slik redaktøren har gjort over en lav sko, spesielt mot en viss kar man ikke kan nevne her eller der, så er helt greie innlegg slettet med en ekkel boks liggende igjen der det står at det måtte strykes da det bare var løgn fra "den kanten" med klar insinuering om at en viss person sto bak innlegget.

Mannen fikk visstnok skylden og ble hintet om av redaktøren, enda han var langt utpå et vann og padlet visstnok. Du skal ha en stabil kajakk om du kan sitte der og surfe på nettet uten å bli våt.

Det er da mobbing , manipulasjon og hersking i samme lille boks det, egentlig.
Det er nå min mening.

c1,
jeg mener selvsagt ikke at skribentene har hele ansvaret for tolkningene, men det sier seg selv at det er skribentens eget ansvar å legge frem sak på en måte som gjøres forståelig for de som leser, enten det myntes på den ene eller den andre.

når det gjelder hvorvidt jeg er forutintatt i forhold til ditt nick, så er det først når du nevner det selv at jeg i det hele tatt assosierer deg med "c", sånn rent eksempelvis.

at de fleste av oss i noen tilfeller skriver innlegg som blir myntet på enkeltpersoner, eller enkeltnick er en ting, men det er uansett da den som skriver som står ansvarlig for det som er skrevet.

Folk vil misforstå uansett hvordan en ordlegger seg, og noen blir mer fornærmet enn andre.

Poenget mitt er bare at meningsytringer bør få stå, og heller da stå motsagt av andre debattanter enn strøket så hensikten blir borte.
Hensikten blir borte med en gang et innlegg først er besvart, og så fjernet.

IMHO

Selvsagt er det den som poster innlegg som er ansvarlig for forståelsen av innlegget - når vi samtaler normalt så hender det kanskje at vi ikke helt oppfatter det som blir sagt og spør opp igjen hva vedkommende mente med det han sa - det skjer desverre for skjeldent i debattene på nettet. Er man uheldig med ett innlegg så tas dette opp igjen og opp igjen så en funksjon hvor innlegger selv kan redigere eller helst utvide og utdype ett tidligere innlegg tror jeg hadde vært en stor fordel....

Gjenkjennelse Det jeg ville frem til er din, min og alle andres "forutinntatthet" når du begynner å lese ett innlegg. Er det en helt ukjent så leser du innlegget for det det er og er ikke forutinntatt i det hele tatt. Står det GB så har du en helt annen forventning og angrepsvinkelt når du skriver enn dersom innlegget kommer fra en du har hatt en eller flere kjempediskusjoner (krangler) med og hvor dere aldri er blitt enige.

Ditt siste poeng er jeg så enig i at det er rørende sånn helt på tampen av året :). Fjerne innlegg i debatter er hinsides.

Jeg vil her understreke det jeg skriver i første avsnittet at det er nødt til å bli slik at man selv kan lage haleheng på egne tidligere innlegg og ingen ting annet. Man vil da få en mulighet til å utdype innlegg som er egnet til misforståelse...

Dersom man selv skal kunne redigere tidligere innlegg blir det helt vil i det debattene vil bli endret hele tiden underveis og svar på innlegg som endres ville gjøre en debatt ugjenkjennelig.

Bare så det ikke debatteres ut fra en misforståelse.
Forøvrig tror jeg denne debatten er nyttig for mange....

Hehe. C1, du har nok rett i at debatten er nyttig for mange. De aller fleste, faktisk. Og helt sikkert både deg og meg :-)

Grensen mellom å bli mobbet og selv være en mobber er ikke alltid så veldig åpenbar. AR mener seg mobbet. Det har han sikkert rett i noen ganger, men andre ganger mener jeg det er han som mobber.

Om jeg ikke husker feil, så ble jeg kalt en mobber av deg. Det var for meg uforståelig. Men argumentet ditt var at jeg m.fl. opererte "i flokk", slik at vi ble en gjeng som tok igjen mot en person. Og det var jo riktig, sett fra mottakers synspunkt, selv om det aldri var tilsiktet fra vår side.

Sånn sett er det ganske vanlig å føle seg mobbet på nettet, fordi det lett kan bli mange mot en. Dette er nok et problem vi bør være oppmerksomme på.

Og jeg vil også understreke at selv om det er dumt å fjerne innlegg i debatter, så er det visse retningslinjer som skal følges, men det meste styres med sunn fornuft.

Hvis du går ut i en post og sier at Fredrik Fredriksen er en dust og en elendig drifter av et eventuellt nettsted, ja da kan du få lov til å si det, for det er din enkle mening.
Det kan bli motsagt, og det kan bli argumentert imot for å undergrave påstanden, men det blir feil å slette det.

Sier du derimot at han er en nazist eller andre direkte betegnelser fordi du har et standpunkt som er i strid med Fredrik Fredriksens eget , så er dette injurierende hetsing som ikke kan få stå, og det blir fjernet uten unnskyldning og forklaring.

Det hender en kommer med en kommentar en skulle gitt tusenvis av kroner for å trekke tilbake.
Beklage masse hjelper ikke alltid .. HELT.

Jeg har gjort og sagt forskjellige saker gjennom livet! Det har ført til forskjellige reaksjoner fra omgivelsene!
Noen ganger, først mange år etterpå forstår jeg mer av hva jeg var årsak til og hvorfor ting ble som de ble. Da først kan man begynne å lære seg å gjøre ting på en annen måte (altså å ta lærdom).
Det feile er ofte starten på å gjøre ting bedre!
Jeg koser meg med golfspillingen og miljøet rundt, men nekter å gjøre noe radikalt med svingen...hehe.... golf er likevel herlig!

Tror det var Smilende Sam som lenger oppe i traaden her sa at det var en vanskelig balansegang mellom mobbing og kritikk. Ja, det skal vaere sikkert og visst! Hvis du i ditt retrospektive og selvkritiske innlegg ikke klarer aa se at du i ulike sammenhenger (i tillegg til Aagolf) ogsaa har drevet med ren mobbing av baade Koll, Frode Scheie og AR i diverse ulike sammenhenger, ja da har du et problem med selvinnsikten.
Og selv om jeg i sak mange ganger har vaert enig med deg i ulike sammenhenger mot alle disse tre, og sikkert selv ogsaa noen ganger har gaatt over streken, saa vil jeg si at det er det stadig gjentatte hardkjoret ditt mot disse tre, og ofte da i traader som diskuterer helt andre emner, som gjoer at du beveger deg sterkt over i retning av mobberen.
At du dermed tas i favn av c1 og flere andre paa denne siden, viser vel egentlig bare at du har kommet hjem til dine egne.

Enur, hvem henvender du deg til?

Til Rune. Trodde faktisk det var en debatt om hersketeknikker og sensurering vi holdt på med her. At GS brukes som eksempel på dete kommer jo selvfølgelig av at alle eksemplene finnes der.

Når du nå nevner Aagolf så skal han få hvile i fred. Det er rundt ett år siden han gjorde sin siste reis. Det skal vi ha respekt for og jeg håper og tror at overtramp i denne forbindelsen har full aksept for å bli slettet hos alle.

GB: innlegget mitt var nok i hovedsak rettet til Smilende Sam.

c1: Du maa begynne aa lese foer du svarer! Foerst kan du begynne med traadens tittel, saa kan du lese hva mitt korrekte nick er, og til slutt kan du lese lenger oppe i traaden hvem som nevnte Aagolf foerst i denne traaden.

Ellers blir det neppe hyppige svar fra meg her, jeg er fortsatt paa ferie en god stund til!

Ok
Det begynte med kritikk eller mobbing og hadde en viss utvikling som du visstnok ikke har fått med deg.....

Uansett om noen har nevnt Aagolf tidligere så mener jeg det er rett å la ham få hvile i fred. Jeg er litt av den oppfatning av at en feil som gjentas ikke blir mindre feil om den gjentas. Den er og blir feil.

God ferie

De kronisk notoriske truende mobberne blir som regel frosset ut.
Da klager DE på mobbing.

Vi må ha rom for god satire!

Hva mener du 007?

Å føle seg mobbet er nok en atskillig mer konkret følelse enn å mobbe selv. Jeg tror det er ytterst få som selv mener at de driver med mobbing, ihvertfall der og da.

Vi må også huske at det å beskylde andre for mobbing, i visse situasjoner kan kvalifisere til å mobbe selv. Mobbing kan ofte være overdreven bruk av hersketeknikker og stadig gjentakende beskyldninger.

Sånn sett har vel de fleste av oss her inne kommet i skade for å overdrive, enten i form eller i mengde. Heldigvis kommer ofte andre meddebattanter inn med korreksjon og sier "nok nå". Slikt bør vi lytte til.

På et forum som dette må det være takhøyde, plass til sinte utbrudd og krangling. Hvis alle sterke følelser modereres bort, så blir man ikke kvitt følelsene. De bare bygger seg opp og kommer sterkere tilbake senere. Et åpenbart eksempel på dette ser vi på "den andre siden", og er neppe til etterfølgelse.

På den annen side må moderator sette en grense. Hvor setter man den? Det er vanskelig å si at visse ord er forbudte, fordi konteksten kan være mer avgjørende enn ordet i seg selv.

Det kreves mye fingerspitzgefühl av moderatorer, de må også lære av erfaring.

Må si at jeg er imponert når fjernede innlegg tas var på og kan settes inn igjen dersom noe tilsier det.

c1:
"
St. Able Ford (29.12.09 kl. 14:01) Hcp: Høyt Klubb: Ja, har ikke alle det?
Arbeidstilsynet:
"Det er mobbing når en person gjentatte ganger og over tid utsettes for negative handlinger. Dette kan dreie seg om trakassering, plaging, utfrysing, sårende erting o.l. Det er typisk for situasjonen at offeret ikke er i stand til å forsvare seg."
"
Kan noen som har fått gjentagende advarsler om trakassering klage på at de blir utfryst fra det samme miljøet?

Enur,

Jeg får notere at du mener at jeg er en mobber. Eksemplene er Koll, AR og Scheie. Jeg er sterkt uenig og blir provosert av påstanden.

Jeg får gi samme utfordring til deg som til AR: Finn en formulering rettet mot AR og Scheie som er mobbing, dvs. som ikke er argumenter i en debatt? Hvis det er mobbing å påstå at noen ikke har formalkompetanse innen det fag han bedriver så bør du slå opp i ordboken din. Husk at din beskyldning også er av en viss styrke - så jeg antar at dokumentasjonen er klar og lett tilgjengelig.

Ift. Koll synes jeg du bommer ganske kraftig og bør pelle ut syv-åtte tømmerstokker av øynene før du studerer min lille flis. Det faktum at jeg sa i mot Koll, som var i stand til å forsvare seg med bravur er et stykke unna mobbing.

hehe, smilende sam. Nå har jeg lest noen innlegg av deg, og kan ikke si at jeg har sett et eneste innlegg av deg som er i nærheten av å være smilende. For å si det mildt.

Jeg er 100 % enig med Enur, etter min oppfatning er du en mobber. Når du har så lite selvinnsikt at du innbiller deg at dine innlegg ikke inneholder mobbe-elementer, er det ikke stort å si.
Du etterlyser, som den person er, som besitter den typiske kverulantiske naturs selvinnsikt, et eksempel på en formulering rettet mot AR eller Scheie som er mobbing. Jeg har tidligere kommet med et eksempel, nemlig at du hevdet at du tidligere sammenlignet AR og hans redaksjonelle linje med Kim Il Sung, men at du nå anser at det ville vært en fornærmelse overfor Kim Il Sung. og at du nå mener AR bedre kan sammlignes med despotene i Burma.
Jeg lurer på om man kunne klare å finne klarere eksempel på et ufint mobbeutsagn, men i følge deg er slikt høyst vanlig i presseverden.

Dette skriver du til tross for at du får lov til å fortsette å skrive på GS: Du har til og med laget flere drittsleningstråder her for å diskreditere AR og har snakket svært nedsettende om AR og FS. I flere innlegg.

Var det ikke du som har ca 15 i HC? I mine øyne er en som har spilt golf i mange år som du kanskje har gjort, ganske talentløs med HC over 15.. Unnskyld meg. Jeg skrev litt spydig i en annen tråd, og da svarte du at jeg mener at folk som er så dårlige til å spille, ikke skal få lov å uttale seg om hvordan Norsk golf skal driftes og være skråsikker på det. Jeg mener du har din fulle rett til å skrive det du mener, men ærlig talt, da er du en person som i utgangspunktet har null peiling. Din mening er fullstendig uinteressant. Strykes en del av dine bullshit innlegg, går du fullstendig fra konseptene. Hva skal jeg si? Jeg har vært på en lang skitur i dag, og formen er ikke akkurat topp. Hvor latterlig ville ikke jeg vært dersom jeg forsøkte å fortelle all verden hvordan Norsk Langrennssport skulle organiseres og hvem som skulle være trener osv. Jeg vil påstå;,På dette området skjønner du nada. Og du dummer deg ut, uten at du skjønner det.

Jeg beklager, at jeg tar frem dette ekssempelet du etterlyser flere ganger, kan sikkert kalles mobbing, men det er ikke ment som det. Bare et forsøk på å bidra til at du åpner øyene dine for virkeligheten.

Hansa: du er rimelig hard i kritikken her men jeg syns det der var et jævla bra innlegg. Å mene noe om Sheies jobb uten å ha dyp innsikt er ganske på kanten. Sammenligningen din er god og jeg ser fram til å se svaret til Sam

OK, så siden jeg har 15 i hcp har jeg ikke peiling på trening og organisering? Da er vel kritikken mot Scheie treffende siden han ikke er stort bedre i golf?

Er det beste eksempelet på mobbing du klarer å finne at jeg har sammenlignet en sensurpraksis med en praksis som ligner? og det skulle være mobbing av AR ? det er så innsiktsløst i begrepet mobbing at du burde skaffe deg kunnskaper om dette først av alt. Dessuten - ARs sensur skjedde før den karakteristikken - så du stokker godt om på kronologien her.

Du kan jo merke deg at din type virkemidler med utskjelling og bannskap er noe jeg aldri har falt ned på.

Hva angår mitt nick så er det basert på helt andre forhold enn en konkret og pågående debatt knyttet til din herre og mester Ram Ram.

Mens jeg bare ser en bitter bløffmaker i Hansa, som har et elendig eksempel, og ikke skjønner at han selv bidrar med stor overbevisning at han selv er en mobber.
Hansa har skrevet sitat fra Smilende Sams berømte innlegg om Kil Il Sung og sammenlikningen med AR så mange ganger nå at jeg vil påstå dette er skjult mobbing, og begynner å tro at Hansa bare er en mobber selv som vil la andre ta ansvaret for sine handlinger.

Ikke synes jeg innlegget til Sam var særlig mobbende heller. mer preget av litt irritasjon med spiss enn mobbing.


Den gamle teite påstanden at egenskapene en viser på golfbanen er grunnlaget for hva man kan uttale seg om er helt fjern i forhold til det arbeide Frode Scheie skal gjøre.

Det Hansa ikke klarer å se, er at Scheie selv ikke har spesiellt voldtsomt med kompetanse på golfbanen selv, men at det tydeligvis er greit, mens det ikke er greit å kritisere han når man savner klare holdninger og politikk fra NGF under Scheie selv.

Dette skriver jeg på tross av at jeg respekterer Frode Scheie, og har ingen problemer med personen i seg selv, men finner det snodig at det stadig ansettes folk i den posisjonen som ikke har bakgrunn fra GOLF, men bare organisatorisk arbeide.

I tillegg tror jeg at Hansa bare er ute etter å ta Sam.

Man trenger vel ikke være scratchspiller for å ha en mening om organisasjonsarbde,
Det er ofte de som jobber for klubbene, og ikke bruker all tid på banen til eget spill som driver golfnorge.
Det er vel ikke golfsvingen til Sheie SS kritiserer.
Jeg har fulgt SS i årevis på dette og andre forum, og etter det jeg har erfart, er at han har forholdsvis god peiling på hva han snakker om.
Jeg etterlyser også eksempler på hvor han har mobbet Scheie.

Ok smilende sam Jeg gir opp. Case closed.

En ting som ikke står i noen definisjoner på mobbing,
Den som mobber misliker ( av forskjellige grunner) den han mobber og det er dessverre slik at den som mobber - med å ikle seg feighetens natur - alltid prøver å få med seg flere i å mobbe mobbeofferet.

Gunnar Bull tok opp et fornuftig tema- som du ikke svarer på - men i stedet bruker med kverulantens logiske selvinnsikt (eller manglende sådan)hele tråden til å legge ut definisjoner og kobler innlegget ditt inn på en viss redaktørs handlinger som du furter over - i stedenfor å gå i deg selv. For du er jo ufeilbarlig.

Så for å svare på Gunnars spørsmål. Grensen mellom kritikk og mobbing går på det at når man kritiserer, behandler man en person med respekt og verdighet, men når man mobber (evt får med seg flere i mobbelaget) så er utgangspunktet at man misliker en person så sterkt at respekt og verdighet for lenge siden har forlatt scenen.

Hansa, det du bedriver er ikke debatt men klassisk hersketeknikk.

Dette er noe som går igjen på div fora og bedrives kun av annonyme tapere.
Så fort man forlater sak og begynner å ta mannen istedet for ballen, bør man ha baller nok til å gjøre det i full åpenhet.

Det derimot er det nesten ingen som tør....Jævla annonyme kyllinger he he;-)

Handicap har lite å si for rett eller galt i en debatt. Spesielt når den som kommer med poenget er annonym. For alt vi vet Hansa, har du grønt kort og knapt nok det.

God debatt gir kunskap og mulighet til å se ting fra flere sider. Det å bli klar over at det finnes ett annet syn en sitt eget er faktisk berikende. Man kan til og med lære av det.

Verden går fremover fordi folk er uenige. Hadde alle vært enige hele tiden hadde vi spist rått kjøtt og røtter og fremdeles vært i steinalderen.


Angående AR og om SS har mobbet han.

AR er en offentlig person å må finne seg i at hans virksomhet omtales, roses og kritiseres på godt og vondt.
Den dagen han trekker seg tilbake fra offentligheten bør han få være i fred og hvile på sine laubær, ikke før.

Når det gjelder diktatorsammenligningen til SS må denne ses i kontekstuell sammenheng, ellers blir det feil. Analogien gjaldt sensur, ikke halshogging og tortur...
Når det er sagt var det kanskje ikke den klokeste sammenligningen SS kom med her, men han fikk illustert poenget sitt.

Slik jeg ser det etter å ha lest mye på golfsidens forum de siste årene, er AR sin sensur uforutsigbar og vilkårlig. Det er hans fulle rett å moderere sitt eget forum på den måten.

På samme måte er det andres fulle rett å kritiserer denne praksisen i andre fora. Det er ikke mobbing men kritikk av en offentlig persons virksomhet.

morsomt hansa, hvis du leser mitt første inlegg i denne tråden så har vel jeg forsøkt å svare på GBs spørsmål ganske grundig - før du tok det over i en litt mer personlig vri. Kritikken din er således helt feil. Les gjerne det andre innlegget også - der jeg tar selvkritikk.

Hva angår Scheie så har jeg til det kjedsommelige sagt at jeg ikke har noe i mot ham som person, men har etterlyst hans kvalifikasjoner. Det skjer med personer i lignende posisjoner hver dag på alle områder i samfunnet uten at det anses som mobbing av den grunn.

Jeg har ikke forsøkt å få med meg flere - jeg klarer meg godt alene. Mener du at det er kritikkverdig å være enig med meg?

det a sier om b sier mer om a enn om b ...

Godt sagt og skrevet Simen!

Med fare for å bli sett på som en del av et mobbelag så skryter jeg ikke av SS`innlegg:-)

Men nå er jo "case closed" for nte gang...

Gleder meg litt til å finne åpne baner igjen kjenner jeg

vel det er sikkert riktig det du skrev, Simen. Uten at jeg bryr meg.

Jeg kjenner ikke AR, men jeg er en person som er dustete nok til å forfølge de som angriper den svakeste. (Og i dette forum er AR svakest). Det å gjøre det er kanskje en skavank men okke som.

Jeg har sagt min mening, jeg har til og med sagt at Smilende Sam er sikker en fin fyr når han ikke er sinna. og jeg mar egntlig ikke motvilje mot ham, men mot hans adferd om du da skjønner forskjellen.

Min mening er at de som mobber eller kritiserer får tåle at noen ikke liker respektløs opptreden, selv om jeg putselig sikkert befinner meg i et glasshus.

Så dermed er mitt siste ord sagt. Tema utddebatert fra min side.

Ps jeg er ikke GK spiler, min pers fra i sommer er 76 slag jeg har bare spilt golf i litt over 10 år og er langt over grensen for senior golf. Men jeg har i hvert fall selvinnsikt nok til å skjønne at dersom jeg skal blande meg inn i golfforbundets arbeide, så må jeg ta på meg verv eller jobb og ikke bare komme med ukvalifisert kritikk på diverse forum. Og jeg er en person som dersom jeg skal kritisere noen, gjør jeg det face to face i- kke bak ryggen deres.

007: Når de gjentatte advarselene kommer fra en person som AR så har det svært lite konsistens. Det meste av det han kommer med i den forbindelsen er basert på fri fantasi og slettede innlegg som virkelig er borte, sånn er det bare... skal forreseten innrømme at jeg etter å ha blitt redigert, sensurert og slettet ett utall ganger så ble jeg noe forbannet og skrev nok en del som han virkelig fortjente, men for så vidt kunne vært usagt.... alle bevisene er selvfølgelig slettet så jeg vet jo ikke hva du snakker om ........

Hansa: Case closed betyr at du akter å slutte diskisjonen der og da - dvs at du ikke har mer nytt å si i saken. Det har du vist mange ganger - intet nytt å si, du gjentar deg selv om og om igjen...

For god skyld - AR er IKKE den svake part. Han er hjertelig velkommen til å diskutere saken når som helst og argumentere med hvorfor han older på som an gjør. Han kan ikke det fordi han her ville måtte diskutere uten sine vante redigeringsmuligeter som han har på eget forum - derfor holder an seg borte - selv om han kaskje ikke er helt borte likevel.... sett deg inn i saken før du fortsetter diskusjonen...... hvis ikke dette var case closed som du sier....

Jeg er veldig enig med c1 i det siste innlegget (22:05). Å kalle den som har all makt på norges største golfforum for "den svake part" er i beste fall naivt.

Vil også gratulere Simen Fulland med det beste innlegget han har skrevet. Hittil :-)

Typisk en som går tom for argumenter å avslutte med å si "case closed" etter å ha kalt aktive debattanter for kverulanter og mobbere.

fantastisk å lese at en anonym som Hansa klarer å bruke SÅ mange innlegg på å gjenta seg selv og underbygge mobbingen han jobber imot.

Case closed er i beste fall bullshit, for temaet er svært interessant. Er det ikke lov å kritisere og komme med karakteristikker av navngitte personer på et åpent forum?
For noe tull. Det er jo nettopp det som skille Scangolf fra ikke bare "den andre siden" men kanskje også "de andre sidene".

Her modereres det etter sunn fornuft etter min mening, og det å følge et fast regelsett uten å ta hensyn til skjønnsvurdering når man skal sensurere er umulig, så dette handler bare om hvordan forskjellige mennesker oppfatter forskjellige saker.

Alle har sitt ståsted og sitt synspunkt, og det gjør at man vil velge sin lekeplass etter hvordan man liker eller er komfortabel med å bli behandlet.
Dersom man liker uforutsigbare sensur med personlig vri, så er sikkert golfsiden helt grei, eller dersom man streber etter å skrive innlegg som ikke utfordrer redaktørens egne meninger, eller kanskje til og med provoserer redaktøren, så er det også helt greit, men ikke kom og si at det er hevn og heksejakt når noen som faktisk tør å stå for egne meninger ytrer disse, blir sensurert ett sted, for så å prøve å få frem sine poenger på et annet sted.
dette er helt naturlig ønske om kommunikasjon, og kommunikasjon krever åpenhet, noe som underbygges av ytringsfriheten.

Jeg mener at man går over grensen dersom det stilles spørsmål ved min dømmekraft.