Debattforum

Distributøren er Chrisco Golf AS www.chrisco.no
De kan sikkert hjelpe deg videre til en forhandler.

Da jeg tok grønt kort for to år siden, kjøpte jeg mitt Olyo halvsett i golfsjappa på CC West.

og driveren deres ble slakta i siste nummer av Today's golfer.
Den ga dårlig lengde og medførte lett slice.
Olyo kopierer Tylor Made på driverne, Cleveland på jernene, og Nike på putterne.
Kjøpe noe annet i stedet.

Jeg har Olyo 7 wood og er kjempegodtfornøyd. Vet av flere lavhcp som bruker Olyo wedger.

Prøv heller noe annet, Olyo er ikke annet enn ett billigmerke uten referanser. Prøv heller noen av Maltbys køller, der vet du hva du får, de er testet for spillbarhet.
Monterer du selv så kontakter du: www.golfworks.com. Ferdigmontert får du hos www.nettogolf.com.

Kan du forklare nærmere hvilken testing du refererer til - er det bare køllehodenes utforming i forhold til Maltbys egen formel, det går i, eller ?

jeg har spurt tidligere og spør igjen Silenco ( Børje?).
Hva er spillbarhet og hvordan testes det?

Har en Olyo-hybrid, og er happy med den. Ser ikke veldig pen ut, men gjør det den skal. Meget bra subsitut for lange jern, og woods.

Olyo lages av de samme fabrikkene som lager de mer kjente merkene. Ser en som sier at det er kopi av "Olyo kopierer Tylor Made på driverne, Cleveland på jernene, og Nike på putterne" - det må da være fantastisk! Få alt det beste på én gang!
Kjøp Olyo - det er helt greit! At de lett medfører slice har selvfølgelig med skaftet å gjøre - ikke det som henger nederst.
Maltby - hva er det? Antar at det er forhandleren som skriver inn - og HAN er jo veeeeldig objektiv...
Jeg har billig driver, billig 3-wood - og nåmre dyre jern... har også bare ett tall på handicappet...

En side som heter egolf.no reklamerer med Olyo-utstyr. Om den "lever" vet jeg ikke, heller ikke noe om kvaliteten på utstyret. Men det later til å være litt vanskelig å skille gode råd fra reklame her

er ved siden av Tim Stites verdens mest kjente kølledesigner.
Trodde dette hørte med til basiskunnskapen i golf, men tydeligvis mange som ikke følger med..

Ingen av de store produsentene gidder å bry seg om Maltby Playability Factor, så det er kanskje ikke så rart at ikke alle kunder er overbevist heller...

"Playability" er naturligvis viktig, men MPF lukter inntil videre litt for mye av egenreklame til at det er noe poeng i å ta det virkelig seriøst.
"If it walks like a duck and talks like a duck, it probably is a duck", osv.

er livredde for alt som lukter av fakta. Hadde alle køllene på markedet blitt påhengt en prestasjonsverdi som utvetydig fortalte hvor tilgivelig og effektiv den er, ville noen produsenter få kjempesalg og andre ville gå konk.'
"De store produsentene" klarer alltid å pelle frem en eller annen statistikk eller resultat som viser at akkurat deres utstyr er bedre enn de andres, og vise versa.
Å diskutere golfutstyr er like dumt som å diskutere hva som er best av Solo og Fanta.
Han som vil kjøpe Olyo-halvsett må få lov til det, han kaller seg selv Grønning, og da betyr køllenes prestasjoner nada.

""De store produsentene" klarer alltid å pelle frem en eller annen statistikk eller resultat som viser at akkurat deres utstyr er bedre enn de andres, og vise versa."

Det er nettopp det som er poenget. MPF er nettopp et slikt resultat (bortsett fra at Maltby en en lite, ikke en stor produsent). Det er et måltall som utgir seg for å være noe objektivt, men er konstruert av en produsent som "tilfeldigvis" scorer svært høyt på nettopp dette måltallet selv....

Man må gjerne bruke måltallet for min del, men man må være klar over hvor det kommer fra. Å akseptere det som et objektivt måltall vil være fryktelig naivt.

Det å lage en golfkølle er ikke akkurat hjernekirugi. Det er ingen teknologiske hindringer for at en billig produsent skal lage dårligere køller enn en mer kjent.

Har prøvd et progressivt sett av en kjent komponent produsent bygget etter samme lest (men ikke samme utseende) som Nike Pro Combo og Taylor Made TP combo. Køllene så bra ut men dessverre ga de liten eller ingen feedback.

Det er som regel «ingen teknologiske hindringer for at en billig produsent skal lage dårligere køller enn en mer kjent», *men* det er mye billigere å kun etterligne utseende på en kølle enn teknologien bak. Det er ikke fordi du kan skjære opp og anlysere en kølle at du kan gjenskape den til punkt og prikke - det krever faktisk store ressurser for å "reverse-egineere". Det er vel de færreste som tror at en klokke som ser ut som en rolex (og da mener jeg ikke nødvendig en kopi/plagiat) og like avansert på innsiden.

HP sier at Malty er en liten produsent, hvor har han det fra tro. De er da visselig en av verdens tre største leverandører til proffesjonelle køllemakere, og en av de absolutt mest anerkjente blandt golfbransjens fagfolk. At disse skulle ta feil og en amatør fra Norge skulle ha rett i at de ikke er noe tess finner jeg tvilsomt.
Vedr. MPF, så ser de som kan lese at det er vesentlig større andel av andre merker enn Maltby som er testet og listet i tabellene.Videre kan det leses seg til at det er kun i en kategori at ett Maltbyprodukt er oppført øverst.
Det er imidlertid interesant å se at HP mener seg bedre kompetent til å vurdere dette enn den tekniske golfeliten rundt om i verden, med flesteparten utenfor Maltbyconsernet.

bare ett spørsmål vedr. Maltby.
har noen tourspillere fått øynene opp for disse fantastiske køllene?

Maltby har aldri hatt som målsetting å satse på tourspillerne, på lik linje med alle andre aktører i komponentmarkedet. Målsettingen er å ha produkter med forutsigbare egenskaper, og som gir køllemakere mulighet for å tilby kundene køller man vet hvordan fungerer for den enkelte.
Ett vesentlig moment som bør nevnes i forhold til playabilityfaktoren, er at dette ikke er en test som utføres av Maltby alene. Det er en testmetode som utføres over alt hvor det finnes folk som har den nødvendige opplæring. Her i landet har vi en som er opplært, og som er kvalifisert til å utføre testen.
MPF. har også den fordelen at køllene vurderes uavhengig av skaftkvalitet, til forskjell fra den enkelte som har prøvd "verdens beste jern". Nettop fordi dette er en test som alle og enhver kan etterprøve, og som kan benyttes på alle merker, vil jeg våge den påstand at den er den mest troverdige testmetode i dag.

Jeg har da aldri ment at jeg er "bedre kompetent til å vurdere dette enn den tekniske golfeliten". Hvis noen andre her inne mener de er det, så er det bare å stå frem. ;-)

Det kan til og med hende at MPF faktisk er et bra mål. Mitt eneste poeng var at man i utgangspunktet skal være ekstremt skeptisk når en leverandør lanserer et egenkonstruert "objektivt mål" for produktets godhet, og begynner å bruke dette for å sammenligne seg med konkurrentene.

Å diskutere markedsandeler er i utgangspunktet ikke særlig interessant.Jeg har ikke omsetningstall for hverken Maltby eller andre produsenter liggende, men jeg vil bli overrasket om de er i samme divisjon som de kjente merkene. At de er en av de tre største leverandørene til profesjonelle køllemakere tror jeg ærlig talt ikke rekker så veldig langt. Jeg tror ikke dette utgjør noen stor andel av totalmarkedet. Igjen har jeg ingen tall liggende, men det har kanskje Børje.

Kongsberg Golfbane har OLYO - halvsett inne!!

ball-striker >> Beklager sent svar, men har en jobb som gjør at jeg er borte mye av tiden.
Jeg vet ikke hvorfor du vil ha meg til å definere spillbarhet, det burde du være kompetent til selv, men vil da gi min oppfatning. Jeg mener at spillbarheten er det spillenivået som må forventes for å beherske utstyret i angjeldende playabilityklasse. Settes en klubbe i ultra playabilitygruppen, forventes det ikke mere enn at spilleren er nybegynner eller bedre for å beherske utstyret. I motsatt fall må man forvente at spilleren er over gjennomsnittet for å beherske utstyr i Players Classic gruppen. http://www.golfworks.com/article_display.asp?articleid=99

Det som er viktig å merke seg er at det ofte er riktig å velge utstyr fra en mere spillbar klasse enn den en synest å tilhøre. Regner meg selv inn under Conventional ( 1 av ca. 70 modeller er Maltby), men spiller med køller fra super game improvement.


Desverre har jeg ikke direkte kunnskap om hvordan testen utføres, men vet at den baseres på fysiske fakta i stedet for synsing. Mere vet jeg desverre ikke om testmetoden, men mener den virker mere troverdig enn når Norsk GOlf eller andre stiller opp noen MENN for å slå noen baller, før de kårer "testens vinner".

En faktor som er meget vesentlig, er at MPF gruppeplaserer jern uten hensyn til skaft. Feil valg av skaft kan således føre til at den ferdige kølle blir meget vanskelig å beherske. Fullt utbytte av MPF fås derfor kun i samspill med en god veileder i skaftvalg.

Til b.s. som virker litt tvilende til testens troverdighet og nytteverdi vil jeg bare si: se hva som skjer rundt omkring i bransjen. Det er flere og flere merker som refererer til MPF grupperinger når de omtaler sine egne køller. Dette tyder på at merkeprodusentene har folk som er
opplært i testen, og som bruker den.

er det med OLyo som gjør dem så bra? Er det fordi det er noen av de som har sugd mest penger ut av golfsporten som står bak?
De er stygge som arvesynden,tydelig billigproduksjon. Kommer ikke i min bag i alle fall.