Debattforum

Ta en tur til Losby men du må vente til over helgen p.ga lag-NM. Banen er uansett i utmerket stand nå.

Endelig er Miklagard også verdt et besøk igjen.

Forholdene på Kongsberg er meget bra for tiden, absolutt verdt et besøk!

Flott, takk for innspill.
Da blir det disse tre til uken:)
Kjekt med fri, lite folk på anleggene og reduserte greenfees rundt omkring!

Spilte Losby i går og forholdene var veldig bra. Greenene riktignok ikke særlig raske, men tette og fine. Regner med at de blir klippet før lag-NM.
Kongsberg er også verdt et besøk. En riktig hyggelig bane som hadde bra potensial sist jeg spilte den i slutten av juni.
Miklagard er vel Norges beste bane når den er i toppform, men kanskje ikke den mest spennende layout.
Hakadal og Nes har fått mye skryt for gode forhold den senere tiden. Jeg spilte Hakadal i midten av juni og noterte den som litt lurvete, men med bra gressvekst. Spiller den gjerne på nytt i juli/august. Nes har jeg ikke spilt enda i år, men satser på en runde siste uka i juli. (Ikke en særlig spennende bane, men sannsynligheten for å treffe en fairway på utslag er høyere enn de fleste baner jeg har spilt. Å treffe den riktige fairwayen er dessverre like vrient som ellers)
Bogstad bør visstnok oppleves på nytt i år etter ombyggingen. Jeg har dessverre ikke fått spilt den tidligere, men i år må jeg benytte muligheten. Selv til 800 for en runde...
Holtsmark, Kjekstad og Drøbak holder foreløpig ikke til en anbefaling (uten sammenligning banene i mellom; en absolutt spillbar, en forholdsvis meningsløs og en midt på treet...)

Spilte på Hakadal i går, og det kan definitivt anbefales.
Hauger har ok forhold.
Oppegaard har dårlige greener (har akkurat plugget samtlige hull og trenger nok 14 dager for å sette seg)

Evje er den beste banen av de nevnte - Bjørnar, du gjør lurt i å besøke denne banen da du ikke finner bedre forhold i Norge.

Bogstad og Hakadal er to gode alternativer med bra forhold nå

Spilte Mørk i dag. Gode forhold synes jeg. Fine omgivelser og ganske gode forhold på greener og fairway. Ganske enkel bane med få store utfordringer, men det kan henge sammen med at jeg spilte i buffersonen i dag. Evje har mange anbefalt meg i det siste, Bruno, blir nok 4 gjestespill til uken, og et par til uken etter(bl. annet Hakadal.)
Kompisene mine er lite glad i Hauger, tung å gå sier de, men jeg synes den er kjempeflott jeg.
Mange takk for alle innspill i denne tråden. Scangolf og dets medlemmer er fine saker:)

er etter min mening ikke en bra bane, så hadde jeg vært deg hadde jeg valgt bogstad, losby, evje, mikla..i den rekkefølgen.
Tror losby tar 400 kr i greenfee nå...rimelig det, banen er i v bra stand

Hakadal er etter min mening en glimrende bare.

Sånn da er vi like langt.....

Eller forresten jeg skal gjøre noe helt revolusjonerende forklare hvorfor jeg liker den.

De er flinke på vedlikeholdsiden og klarer uansett hvor hard vinteren har vært å lage flotte forhold.

Hullene er veldig varierte og godt designet. De fleste gir deg mange alternativer fra tee. Du kan risikere mye å gå skikkelig på trynet om du misser, eller spille safte fra tee og få ett vanskelig innspill.

Hullene er designet slik at det er ekelte steder i fairway det er lurt å ligge, bommer du på disse får du fort juling på innspillet.

Greenene er morsomme å putte på. Ondulerte og det "skjer noe" på alle greenene. For gode spillere er det veldig viktig å lande ballen på rett sted på green i forhold til flagget, hvis ikke får man meget vanskelige putter.

Greenorådene er utfordrende, mye gress bunkere og vanlige bukerer samt at du ofte blir liggende i helling om du bommer green, noe som gjør nærspillet mer utfordrende.

Få baner i Oslo området er så vakker å gå rent naturmessig.

Hull 18 er verd turen alene.

Eneste minus er at banen er litt kort fra hvit tee, men det plager nok bare de aller beste.

Dette er grunnen til at jeg har valgt Hakadal som mitt golfhjem. Og ja de andre banene du nevner er flotte de også:-)

Av ren nysgjerrighet. Hvilke av hullene mener du er godt designet, og hvorfor?

Jeg spiller fra hvit tee og tenker på banen ut ifra det perspektivet.

Generelt er greenene og greenområdene på så og si alle hullene godt designet. Se beskrivelse over.

Her er hullene jeg liker best:

Hull 2: Utfordrende par 3 med hellende green hele veien fra venstre mot høyre. Blåser stort sett alltid motvind her. Havner du til venstre for flagget får du en tøff nedoverbakke putt, spesielt hvis det er kjappe greener.

Hull 3: Flott par 5 med mye vann i spill. Slå langt og treff fairway og du kan nå inn på 2, men fairway er smal der fremme. Dårlig utslag og du blir liggende i skråhellning. Normalt tryggest å dele i tre.

Hull 4: Tricky par 4. Du bør treffe det flate fairway området med ca 125 - 100m igjen. Slipper du utslaget høyre blir du stående skrått i sideheldning og nedoverbakke og skal slå oppover.... ikke enkelt. Krever presisjon på utlaget. Jeg liker slike hull som gir ris om du er upresis.

Green er også morsom, stor og heller fra venstre mot høyre og litt mot deg. Viktig å lande riktig her i forhold til flagget.

Bommer du venstre må du chipe nedover mot en green som igjen heller fra deg. Vanskelig.

Hull 6: Mange liker ikke dette, men jeg digger det. Kan du carre ballen 275+ kan du gå over vannhinderet i bånn, eller du kan safe ned mot den smale fairwayen før vannhinderet. Upresis til venstre og du blir stående i sidehelning som faller mot høyre som kan være ganske kraftig.
Mange hull på Hakadal er slik, er du upresis blir du stående skrått og får ett mye vanskeligere innspill. Jeg liker slik bruk av terrenget for å straffe dårlige slag.

Hull 7: Kort vakkert par 3 omkranset av bunkere. Krever presisjon og enten at du kan slå høyt eller med mye spinn for å bli liggende på kaka når det er kjapt og tørt på green.

Hull 8: Lang par 4 nedover. Enten legge seg på øvre platå og ha 200 igjen til green som er lang og godt beskytet av bunkere, eller lande på nedre platå og ha en wedge inn men mer risko på utslaget.

Bommer du høyre eller venstre blir det enten bunker eller sidehellning, eller om du slår litt langt eller kort i fairway i forhold til spilleplan, så blir du stående i nedoverbakke på andre slaget. Igjen krever hullet at man bruker hodet og slår ett godt utslag for å sikre en god score.

Hull 9 : Morsom platå green. Enkelt hull for langtslående, veldig tøft for kortslående pga oppoverbakken og greenområdet.

Hull 13: 301 meter til senter green. Her kan du gå for greenen om du har trøkk nok. Bredt rundt green. Har du ikke trøkk bør du dele i 2 og absolutt ikke bomme til høyre. Da må du chipe i nedoverbakke mot en green som heller fra deg. Ikke lett.

Hull 15: Gir deg en haug av valg på tee. Slår du langt kan du til og med nå green. (veldig stor risiko, smal green med vann til høyre).
Gå til høyre for bunkerene og du treffer lett fairway men green blir beskyttet av vann og du får et lenger innspill.
Jo lenger til venstre du tør gå over bunkerene jo mindre vann får du i spill på andre slaget, gå for langt til venstre og du mister ballen.

Hull 16: 3 valg. Sluggere i godform kan nå green (blindt må kunne linjen).
Alle andre legger seg enten mot ca 100 meter igjen, men der er det smalt og bommer man høyre eller venstre er man i skog eller vann.

Det lure er å legge seg opp litt før 150 meters pinnene der hullet er bredest. Man får da ett lenger slag inn mot green, men det er god plass og dermed mindre risiko.
Grunnfjell stikker opp og beskytter høyre side av green. Alltid litt moro når flagget står bak og til høyre på green og det er motvind. Det er ett spennende innspill. (det er god plass bak grunnfjellet men det ser ikke slik ut)

Igjen ett hull som skiller godt og krever at man bruker hodet.

Hull 17: Tøft par 5. Slår du en laaang drive kan du nå inn på 2, men greenområdet er ikke av det enkle slaget. Det ligger kraftig elevert i forhold til fairway.
Bom venstre og du må chipe i kraftig nedoverbakke mot en green som er smal og ofte vil helle fra deg.
Bom høyre og du må chipe blindt i kraftig oppoverbakke.

Det smarte er å dele i 3, legge andre slaget med ca 100 m igjen å slå en wedge opp til green. Green heller mot deg hele veien og det er ikke kult å sette en lang retur nedover mot flagget om du har slått for langt.

Hull 18: Spektakulert par 4 over Aasdammen. Elevert teeområdet. Kan du linjen kan du gjøre alt fra og slå rett mot green til å ta vannet ut av spill ved å spille til venstre for dette.
Da vil du imidlertid ha 200+ inn til green og bommer du venstre har du lost ball.
Går du rett over vannet vil du ha ca 140 igjen. Går du mer mot green vil du ha 100 eller mindre igjen avhengig av linje og trøkk.

Det er vanligvis motvind på hull 18 og 200m carry for å komme over vannet. Ballen må være minst 15 meter over bakken på andre siden for å klarere bjørkene som beskytter fairway på motsatt bredd.

Nok ett hull der du har mange muligheter på tee med klassisk risk vs reward.

Det er de hullene jeg liker best og hvorfor.

Generelt har Hakadal varierte hull som krever presisjon om du vil ha "enkle" innspill. Du får hele tiden straff ved at du blir liggende i skråhelninger eller lignende om du er upresis med utslagene.

Green områdene er stort sett eleverte og beskyttet av bunkere og gressbunkere. Chipene blir dermed ofte utfordrende pga lie eller måten du blir nødt til å stå på.

Greenene er ondulerte med mye terreng. Lander du på feil side av flagget blir det ofte nedover samt sidehelning, altså ikke helt enkelt.

For meg er ett golfhull godt når jeg får flere alternativer på tee og må tenke risk vs reward.
Ett golfhull er godt når jeg får straff etter upresise utlag og belønnning når jeg lander der jeg ønsker.

Ett greenområdet er godt når det er viktig og
1: Treffe green fordi chipen/bunkerslaget blir vanskelig om du bommer.
2: Lande på riktig side av flagget for å unngå vanskelige returer.

Det Hakadal mangler er litt flere hull som utfordrer på lengde ellers er jeg meget godt fornøyd med "banen min"

Simen,

Jeg skal ikke gå i fella og snakke om hvilket hcp man bør ha for å uttale seg om golfbaner, for det mener jeg ikke.

derimot så mener jeg man bør ha sett noen golfbaner og fått litt innspill og forståelse for golfdesign før man snakker om god banedesign.

Jeg skjønner at du liker hjemmebanen din, og jeg samt de fleste andre jeg kjenner liker også hjemmebanen sin.
problemet blir at uttalelsene dine om design på Hakadal ikke akkurat er objektive, i tillegg til at jeg er fryktelig uenig med deg når det gjelder valg av hull som skal være godt designet.

etter mitt syn, er det 1 godt designet golfhull på Hakadal, og det er hull 7.
bunkringen og den ondulerte greenen gjør dette hullet spennende og også bra.

At man må tenke strategisk fra tee tar jeg som en selvfølge, men når du mener hull 6,8,9,15 etc. er bra golfhull, så skjønner jeg absolutt ikke kriteriene.

Alle disse hullene har blinde utslag eller innspill, og å ta frem at du kan gå for green fra tee på et par 4 et kriterie for et godt golfhull er jo helt på bærtur.
Hvor er strategien når en normal golfer kan nå green fra hvit tee på et par 4?

Du må forstå en ting, og det er at golfbaner ikke designes for å tilpasses en golfer som har carry på 275 meter, men hvor drivene treffer fairway i 1/10 av tilfellene.

Du sier at mange av hullene belønner presisjon. her er jeg sterkt uenig. de hullene og de eksemplene du nevner belønnes av flaks. ikke presisjon.
Hvem i alle dager har presisjon på 275 meter og får ballen til å stopppe "der" fra tee?
De stedene hvor ballen må treffe på det pittelille området som er flatt i bunnen etter vannhinderet, er blinde utslag hvor bingo er like presisjonskrevende som golfen.

Samme vil jeg si om hull 8, hvor du må kjenne banen ut og inn for å ane hvor i alle dager du skal legge ballen.
at det får konsekvenser å slå venstre eller høyre er vel også en selvfølgelighet, og ikke et kvalitetsstempel.
hull 9 er kun et slitsomt elendig rett frem par 4 i ren oppoverbakke.

Jeg skal være enig i en ting, og det er at spilleflaten på Hakadal er bra, og dette på tross av elendig utgangspunkt med tung vinter og vanskelige grunnforhold.
I Motsetning til Holtsmark så klarer Hakadal å få til en spilleflate som er i norgestoppen, men dessverre så er designet av banen laget etter kun ett kriterie, og det er landskapet.
Dette gjør at det er nærmest umulig å designe en god golfbane, rent layout og designmessig.
De har gjort det beste de kan få til, men som så mange nyere baner i Norge, så er tanken om en "mesterskapsbane" helt utopisk og mer ødeleggende enn oppbyggende for miljøet.

Det er alltid hyggelig å komme til Hakadal, og jeg liker banen, tro det eller ei, men blir skuffet når jeg til stadighet leser utspill om banen som om den skulle sammenliknes, designmessig, med Holtsmark, Miklagard, Bogstad og andre gode norske baner.

Mange norske ildsjeler snakker varmt om prosjektene sine, og mener de skal skape "norges beste bane", men det er på tide på dra hodet opp av jorda og innse at dette ikke går an med begrensede økonomiske midler.

Se på Bogstad nå for eksempel. Dette har blitt en praktbane, hvor du nå står og tenker taktikk for hvert eneste slag som du skal slå.
Alikvel, selv med 60 millioner kroner, så har du fortsatt Bogstad golfbane under deg, og det på godt og vondt.
Strategi og taktikk er ikke alt. Presentasjon, definisjon, bunkring, onduleringer i green og fairways, etc. etc. er mange av kriteriene som bør være gjennomtenkt før du kan skape en god golfbane.
Dette får man ikke til ved å kjøpe autocad og lage en tegning oppå et kart. man må ha erfaring, og man må ha peiling rett og slett!

det er ikke så mange baner som klarer dette bra, og i Norge har vi kanskje 4 av dem, hvor en av de knappest kan kalles levedyktig med norges dårligste spillefelt på norges beste design.

Langt innlegg ble det, men jeg synes dette er ganske interessant tema, og håper noen med skikkelig peiling kan uttale seg også.... ;)

Men jeg tror dette kan bli et interresant tema å følge. Tipper Simen kommer med et svar som er enda lenger.
Simen har alltid et langt (og noen ganger kverrulerende) svar på lager.

Må si meg ganske så enig med Innmari seriøs.

Bare det å plukke ut hull 6 som et godt designet hull er for meg helt fjernt. Dårligere par5-hull skal man lete lenge etter :) Utslaget er helt håpløst. Å slå nedover en bakke der man ikke ser noe som helst av landingsfeltet fra tee, der man i tillegg har et vannhinder på høyre side liggende x antall meter unna der man kan forvente å lande utslaget. Dette er bingo og har ikke noe på en golfbane å gjøre. Å gå over hele greia er det veldig få som klarer, så den debatten er tullete.

Jeg synes Hakadal er helt grei å spille. En god norsk skogsbane som ikke er spesielt godt designet - som så veldig mange. Man har for lite oversikt fra tee til at designet skal kunne trekkes fram. Jeg hadde store forventninger til banen første gang jeg spilte der pga Simens uttalelser her på forumet. Må si jeg ble veldig skuffet over hvor tilfeldig hullene var layoutet.

At man liker hjemmebanen sin er helt greit, men i dette tilfellet må nok handicappet ned noen hakk før man skjønner hva som er god design :) Sorry mac, men god banedesign ser man ikke før man spiller nærmere par, og kan sette pris på planlagte bunkere og hinder. Bingogolf på 280 m carry som er i spill 1/10 ganger gjør nok at man ikke helt ser layoiten uansett.

Hull 17 (greenen kan diskuteres), 18 og 7 syns jeg er gode hull. Resten er helt grei og på nivå med alle andre baner i Norge.

Immari seriøs, takker for seriøst svar:-)

Du skriver:
"Hvor er strategien når en normal golfer kan nå green fra hvit tee på et par 4?"

De fleste store tour baner (uten sammenligning forøvrig har minst ett par 4 som er nåbart for langtslående)

Det vil si par 4 på 280 - 330 meter. Personlig synes jeg det er gøy. Det gir hullet en ekstra dimensjon for langtslående. Jeg er en av de som kan slå såpass og synes naturligvis at det er dritkult med slike hull. Og ja det er faktisk en noen hobbygolfere som kan slå 300 m om de ønsker. Blant eliten er det flere.

Banedesignere lager innimellom noen hull som frister de langtslående med stor beløning hvis de går for den og maks pes om de bommer. Ser ikke noe galt i det. Den store hopen tenker tenker ikke på den løsningen uansett da de ikke har lengde til det.

Når det gjelder blinde utslag. Fra hvit er det ikke mange steder du ikke ser landingen til ballen.

For langtslående har disse hullene rene blinde utslag:
Hull 1 (270+)

Hull 17 (220+)

En del hull har blinde landinger i deler av fairway. (6,8,10,13,15,18) Kommer litt ann på hvor du velger å lande ballen fra tee.

Om ett inspill er blindt eller ikke kommer ann på hvordan man definerer dette.
Noen mener at ett hull er blindt når man ikke kan se flagget, mens andre mener det er blindt når man ikke kan se landingen til ballen på green.

Sammenlign Miklagaard og Hakadal med tanke på det jeg har skrevet over så vil du nok finne att det er ganske likt med tanke på "blinde" hull.

På noen utslag ser du ikke landing til ballen i deler av fairway, og på enkelte innspill ser du bare flagget og ikke landingen til ballen.

Tror ikke du synes Miklagaard er dårlig av den grunn.

Du skriver:
"Du sier at mange av hullene belønner presisjon. her er jeg sterkt uenig. de hullene og de eksemplene du nevner belønnes av flaks. ikke presisjon."

Vel dette er feil. Slår du presist i de eksemplene jeg har nevnt blir du liggende godt, slår du upresist får du juling. Dette har ikke med flaks men med dyktighet å gjøre.

Det er plenty av gode spillere som klarer litt oftere enn oss å legge ballen nesten der de vil i fairway. De ideele områdene jeg snakker om er ikke så små.

Du skriver:
"Strategi og taktikk er ikke alt. Presentasjon, definisjon, bunkring, onduleringer i green og fairways, etc. etc. er mange av kriteriene som bør være gjennomtenkt før du kan skape en god golfbane.
Dette får man ikke til ved å kjøpe autocad og lage en tegning oppå et kart. man må ha erfaring, og man må ha peiling rett og slett!"

Personlig synes jeg Jeremy Pern har fått til de kriteriene du snakker om her veldig godt og at han har brukt terrenget meget bra i sin design.

Jeg liker designen hans nettopp fordi "Presentasjon, definisjon, bunkring, onduleringer i green og fairways" gjør at jeg må tenke før jeg slår og straffer meg når jeg slår dårlig og belønner meg når jeg slår bra. At hullene ligger pent i terrenget trekker også opp. Hakadal er en vakker golfbane.

Att noen spillere liker baner med mer flat karakter på og rundt greener og fairwayer er helt greit, men det gjør ikke Hakadal til en dårlig designet bane.

..har etter min mening alt for mange blinde utslag og blinde innspill, og for krokete design til at jeg noen gang vil syns det er en bra bane. Jeg syns første 9 var "greie", men er ikke veldig begeistret for så mange hull som går opp og ned. På back er det for mange mikke-mus hull. orker ikke skirve et essay, men dette er nå min mening, tror mange kan forstå dette.
Spiller på under 4 i hcp, og skal ikke pårope meg noen ekspertrolle av den grunn, men føler at på det nivået kreves det en god del taktikk og ikke bare tut-og-kjør golf. På hakadal er det flere hull det må tenkes på, men det blir litt for mye rare hull. F.eks. 17 der du kan slå en ball du tror er grei, for så å finne ut av det går en helsikes bakke ned mot dritten...

Designdiskusjonene med Fulland er alltid som å stange huet i veggen ;)

Å sammenligne med Miklagard blir bare for dumt. Miklagard har nesten ikke noe blindt. Der det er blindt er det aldri overraskelser bak der man ikke ser. Hadde Miklagard hull 1 vært designet av samme person som designet Hakadal, ville det vært et vannhinder til venstre på hull 1 i bunnen av bakken. Det ville vært en hemmelig bunker bak den enslige bunkeren på hull 2. Fairwayen på hull 13 ville skrånet ned mot OB-pinnene.

Skal man ha blinde kuler å slå over burde det være få overraskelser bak. Man burde ha dominerende form på terrenget bak slik at man kan planlegge hva som vil skje med ballen. Dette mangler på Hakadal.

Hakadal minner litt om Atlungstad, men Atlungstad har mye bedre tanke bak designet, og framstår som en gjennomført bane.

Jeg er enig med 4-handicapperen over og jeg spiller på cirka samme handicap. Vil ikke påberope meg noe ekspertrolle heller. Det er bedre å være ærlig angående uttalelser enn å smøre inn hjemmebanen sin med ekstra kvalitet for å lokke greenfeegjester.

"banedesign"

Sammenligningen med Miklagaard gjaldt kun det med blinde utslag og halvblinde innspill. (Elevert green der du ser flagget og ikke landingen til ballen)

Der er banene ganske like. Regner med at du spiller Hakadal fra hvit tee med handicap på 4. Fra Gul tee er langt flere hull "blinde" dersom man slår langt.

Regner også med at folk med handicap 4 tar med baneguide første gangene de er på ny bane. Eventuelt studerer hullene litt i scorekortet før man slår...

Da slipper man normalt "overraskelser"

Fikk en slik selv på hull 6 på Mikla i fjor. Slo en kongedrive inn i vinden som landet laaangt avgårde tilsynelatene i fairway på venstre side. Jeg kunne ikke se landingen fra tee.

Da vi kommer over haugen hadde jeg glemt at det heller til venstre baki der og at det det var tykk rough rett ved venstre side av fairway.

Dermed ble det strøket hull, trodde jeg var i spill i fairway og slo ikke provo.
Jeg synes ikke hullet var dårlig av den grunn. Men jeg lærte at jeg må sikte mer til høyre om jeg skal drive på dette hullet.

Overaskelser kan man få på alle baner om man ikke bruker hodet, eller studerer hullet godt nok før man slår.

Dersom designen på ett hull gir deg overaskelser etter å ha studert guide og slått planlagt distanse, da er jeg enig i at hullet er dårlig designet.

Slike hull finner du verken på Hakadal eller Miklagaard.

"Banedesign", jeg minner forøvrig om at du spørte meg følgende spørsmål lenger opp i tråden:

"Av ren nysgjerrighet. Hvilke av hullene mener du er godt designet, og hvorfor?"

Jeg gav deg ett utfyllende svar der jeg gir min oppriktige mening, at du er uenig er helt greit.
At du med bakgrunn i mitt svar beskylder meg for å "smøre på" for å trekke greenfee gjester er ikke greit og er rett og slett usant.

Til "Hakadal.."

Angående hull 17. Slår du ca 250m slå rett over bjørka og du vil ligge midt i fairway.
Slår du opp mot 290 eller mer sikt rett over kulen til høyre for bjørka og du vil ligge midt i ifairway med ca 200 eller mindre igjen.

Sånn da slipper du å bli overrasket neste gang du spiller det hullet ;-)

Når du trekker fram 12 av 18 hull som gode designede hull så antar jeg du prøver å smøre inn banen din ;) Hvis ikke er du rett og slett blottet for designforståelse av golfbaner. Fett å være arrogant, men 12 av hullene på Hakadal er _ikke_ godt designet.

Baneguide er selvsagt viktig og ditt poeng er notert. Men hvis du hadde sett baneguiden på hull 6 på miklagard ville du sett at du ikke slo i retning fairway hvis du går over haugen på venstre side. Fairwayen går vel i retning skogen i bakkant mener jeg?

La meg presisere sammenligningen. Banene har begge eleverte greener og småblinde slag her og der. Men i miklagards tilfelle er greenene mottakelige for slag og også mulig å beregne selv om man ikke ser hullet. Dominerende onduleringer som tar imot slag er viktige når man slår til en elevert green. Desto høyere oppe greenen er, desto viktigere er det at greenen ikke heller for mye fra deg, eller til siden. Der er hull 4 og 17 på Hakadal litt for slem etter min mening. Hull 15 og 9 på miklagard er eksempler på mottakelige greener. Hull 15 syns jeg er miklagards dårligste hull forresten.

Hull 11 på Miklagard er veldig blindt fra tee, men siden fairwayen og roughen er skål-formet kan man beregne slaget godt allikevel. På hull 6 på Hakadal er det altfor mye bingo om hva som skjer nede i bakken, og i tillegg er det et vannhinder, mye rough, og et tre der. Her skulle de planert ut og laget et flatere område og fått vekk vannhinderet.

Bare noen eksempler på blinde utslag og blinde innspill på banene.

"Banedesign" jeg synes faktisk at disse 12 hullene er godt designet.
Av de jeg nevnte er hull 6 og 9 de mest diskutable.

Igjen at du ikke synes disse hullene er bra designet ,gjør ikke hullene objektivt sett dårlig designet, like lite som at de er bra designet fordi jeg synes det.

Så er det ute av verden.

Angående hull 6 på Mikla. Slaget hadde retning mot bunkerene til venstre i fairway langt fremme. Vi spilte fra 68 den dagen. Jeg trodde feilaktig at ballen ville bli liggende i fairway bak haugen. Skråhellningen ned mot roughen gjorde at jeg mistet ballen.

Det var hele poenget mitt, jeg fikk en overaskelse fordi jeg ikke studeret hullet godt nok før jeg slo. Altså min feil og ikke banens. Slik det forøvrig nesten alltid er på golfbanen hvis ting går galt om vi er helt ærlige med oss selv;-)

Jeg synes greenområdene på 4 og 17 på Hakadal er utfordrende, bra og ja tøffe. For slemme? Tja. De er ihverfall slemme om man ikke er presis.

Jeg er enig med deg i det du sier om motagelige greener, men ser ikke helt hvilke greener på Hakadal som ikke er motagelige med tanke på det du skriver. Du tenker da kanskje på green 4 og 17?

Som jeg skrev om hull 6 på Hakadal. Jeg liker det selv om majoriteten ikke gjør det. Noe av grunnen er ren egosime, jeg kan slå over hele problemområdet med en god drive. Med medvind kan en del spillere klare dette.

Bruker du baneguiden og legger deg opp før vannhinderet er ikke hullet spesielt vanskelig, men jeg ser og forstår argumentene dine her.

Jeg vet det er planer om å skave av jord etter teestedene slik at du kan se landingsområdet før vannhinderet. Da vil det føles tryggere å slå dit.

Det blir rimelig dumt å diskutere hull 6 som er et genialt hull på miklagard. Ett av de absolutt beste. 200 m ligger 307 meter unna tee 68, og du kan ikke sikte venstre for bunkeren hvis du liksom driver 300 m med kontroll.

http://www.miklagardgolf.no/bane.asp?page=pres&h=6

Slemme greener eller urettferdige. Det er grenser for hvor presis man skal være med tanke på hvor mye man blir straffet for unøyaktigheter. Det er derfor noen av greenene på hakadal er uheldig designet. Som jeg skrev i forrige innlegg var det snakk om 4 og 17 ja. Green 2 er ikke heller kjempegod. Heller ikke 1'ern. Grei nok kan vi si :)

Det er forsåvidt humoristisk at du sier hull 6 har bra design fordi du har klart å gruse noen driver over stedene med elendig design. Da funker det dårlig å føre en diskusjon med deg om layout. Synes jeg hører deg sittende i møte med Robert Trent Jones når han sier at dette området må gjøres noe med. Simen sier da: "Nei drit i å lag hullet bra, for jeg kan slå over om jeg treffer sweet med driveren min"

Jeg ba forsåvidt om dine objektive meninger på design og ikke hva slags hull du liker. Observerer at du har mindre kunnskaper om design enn jeg først trodde.

"Banedesign"
Tror du misset poenget mitt angående nr 6 på Mikla. Hullet er bra det, det var jeg som løste det feil og fikk smekk over fingeren.

Var ment som eksempel på hva som kan skje når man ikke ser godt nok etter på guide/score kort før man slår.

Forøvrig sa spørte du om dette:

"Av ren nysgjerrighet. Hvilke av hullene mener du er godt designet, og hvorfor?"

Jeg har forsøkt å være objektiv men farves naturligvis av kjærlighet til min hjemmebane og av at jeg har spilt den så mye at jeg nok ser flere løsninger og nyanser der enn folk som bare har vært innom en gang eller 2.

Jeg skrev først dette om hull 6 på Hakadal:

"Hull 6: Mange liker ikke dette, men jeg digger det. Kan du carre ballen 275+ kan du gå over vannhinderet i bånn, eller du kan safe ned mot den smale fairwayen før vannhinderet. Upresis til venstre og du blir stående i sidehelning som faller mot høyre som kan være ganske kraftig.
Mange hull på Hakadal er slik, er du upresis blir du stående skrått og får ett mye vanskeligere innspill. Jeg liker slik bruk av terrenget for å straffe dårlige slag."

Og lenger ned i tråden:

"Som jeg skrev om hull 6 på Hakadal. Jeg liker det selv om majoriteten ikke gjør det. Noe av grunnen er ren egosime, jeg kan slå over hele problemområdet med en god drive. Med medvind kan en del spillere klare dette."

Med dette mente jeg ikke at hullet er bra fordi jeg kan carre forbi vannhinderet med en god drive, men at hullet er laget slik at langslående får ett alternativ til og det er bra design. Risk vs Reward.

Jeg er i den gruppen som slår langt og det gjør at hullet appellerer mer til meg en til noen som slår normalt langt.

Jeg kalte området før og til og med vannhinderet for "problemområdet" fordi det stiller krav om riktige valg og presisjon med tanke på å få ett godt resultat.

Jeg ser poengene dine angående hull 6, men er ikke enig i at det er elendig designet. Hullet krever at du kjenner avstanden til vannet og legger deg opp med riktig kølle fra tee. Hvis du vil ligge flatt ved siden av vannhinderet er dette særs høy risiko.

Slår du langt kan du gå for den og passere hinderet, igjen høy risiko.

Eller du kan være fornuftig å legge deg opp før hinderet på utlaget med en klassisk 3 slags strategi som er ganske safe og plassere andre slaget til favorittdistansen din før 3 slaget mot green.

Slår du ett dårlig utslag uansett valgt strategi blir du enten våt, eller stående i sidehelning. Noen synes det er kjip at dårlige slag straffes hardt, jeg derimot liker det.

Derfor liker jeg hull 6, at andre ikke liker det inkludert deg er helt ok.
At hullet hadde vært bedre om du kunne se landingen til ballen dersom du velger å legge deg opp før vannet er jeg helt enig i. Tror også som sagt at dette kommer.

Håper jeg har vært tydelig nok nå angående Hakadal sitt hull nr 6 slik at du ikke får lyst til å feiltolke meg igjen....

Jeg er uenig i din påstand om at både greenene på Hakadal og hullene er dårlig designet.
Jeg slår imidlertid ikke fast at du har lite kunnskap av den grunn.

Det "Herr banedesign" er å være det du bekylder meg for å være, nemlig arrogant...

Jeg innrømmer at det var arrogant å si det, men jeg mener det. Du har ikke nok spilleerfaring på et høyt nok nivå til å se hva som er god eller dårlig design. Når du mener 12 av hullene på Hakadal er godt designet får jeg i alle fall ikke inntrykk av at du har særlig peiling. Å kunne dælje en ball 300 m betyr ikke at man skjønner banedesign. I så fall mener du at absolutt alle hull på over 300 m er godt designede hull bare fordi de som slår lengst kan tenke risk/reward. Det er litt for Hubba Bubba-kvalitet innen banedesign :)

Simen,

I følge dine utsagn om banedesign, så er alle norske golfbaner godt designet.
Alle norske golfbaner har hull hvor du tenker risk reward, og spesiellt de langtslående.
Kjekstad og Krokhol, begge baner som er kjent for å være trange og korte, har mange hull hvor det ikke anbefales å bruke driver, men hvor du med en god velplassert drive midt i fairway selvsagt blir belønnet med et enkelt og kort innspill.
Mitt spørsmål til deg er : Hva har det med god banedesign å gjøre?
JEG er ingen banedesigner, så jeg skal ikke uttale meg som "Banedesign" gjør, men jeg kan fortelle deg en ting, og det er at poengene til "Banedesign" gir en viss fornuft, mens det du skriver kun gir meg et innblikk i dine personlige preferanser.

Det er ikke frekt ment, men du mangler litt selvinnsikt her tror jeg. At du nevner navnet på designeren til Hakadal gjør deg rett og slett ikke mer kvalifisert til dette emnet. Jeg kjenner få som kan gi meg innspill jeg ville høre på når det gjelder banedesign, og det er rett og slett fordi de som uttaler seg ikke har peiling på hva de snakker om. Det snakkes kun om subjektive meninger og egenerfaring.
For eksempel, så hører jeg folk si at hull 1 på Miklagard er et dritthull fordi de alltid havner i dumpa.
Andre sier det er et dritthull fordi en liten slice fører til at ballen spretter ut i skogen.
I dag møtte jeg en som sa at Tyrifjord er norges beste bane, at det kun er ett dårlig hull der.
Han mente hull 4 er et dårlig hull fordi når han en sjelden gang slår en perfekt drive på 280 meter, så kan den rulle helt ned i bunnen og langt forbi 150 meters merket.

Det irriterte han kraftig, og ødelegger en ellers perfekt golfbane, hehehehe.....

Jeg er nok ikke helt enig der selv, da jeg personlig mener hull 4 er laget for en helt annen strategi enn 280 meters drive som skal rulle ned(noe som er umulig etter min mening).
Det blir en annen diskusjon, men parallellen her er at det som uttales kan skilles med hva som virker som personlige preferanser, og hva som er objektive uttalelser.
Dessverre faller Simen Fulland igjennom der, og det han misser helt, er at spørsmålet til "Banedesign" var hvilke hull som er godt designet og hvorfor, mens svaret til Simen Fulland var "Hvilke hull liker jeg og hvorfor".



Om de fleste tourbaner har et par4 hull som kan nås fra tee kjenner jeg ikke til, men skal ikke benekte det.
Det jeg spurte om var egentlig hva dette har med god design å gjøre?

Utslaget på hull 11 er ikke blindt. Det er bare å drive 330 meter carry over vannhinderet til venstre så ser du hele landingsområdet ;)

"Banedesign" :

Og da er vi tilbake til "du har ikke lavt nok handicap eller spilleerfaring til å utale deg om design." argumentet.

Du kan prate med + handicapere, altså virkelig gode spillere som har veldig ulikt syn på om ett enkelt hull er godt eller dårlig.
Mye henger sammen med subjektiv smak og behag kanskje litt utifra egen styrker og svakheter.

Det jeg tror går igjen for de fleste for å karaktirisere ett hull som godt eller dårlig designet er følgnede:

1: Gode hull gir deg flere alternativer fra tee. Gode slag blir belønnet og dårlige straffet. Lander du ballen der du vil, ligger du flatt og fint, bommer du blir du stående vanskeligere, får vanskeligere lies, eller er i hazards. Prøver du på noe vanskelig skal du få god belønning, og tilsvarende straff om du misser.

Om du ser landingsområdet eller ikke er ikke så viktig så lenge resultatet av slaget er forutsigbart. Det vil si at ballen ligger der du forventer om slaget gikk som planlagt.

2: Gode greener er greener som krever at du velger riktig sted å lande ballen på. Slik at det og lande på feil side av flagget gir straff i form av en vanskeligere putt enn om du velger riktig side.(og får det til).

Personlig liker jeg greener som i tillegg har både små og store onduleringer. Da blir greenene aldri kjedelige selv om man spiller de igjen og igjen.

3: Gode greenområder kan gjøre at du velger å gå for midten eller en side av green og dermed få en lang putt istedet for og gå for flagget og få en kort, da det å bomme green på feil side medførere vanskelige chiper, bunkerslag eller vann.

4: Estetikk, dvs å lage hullet slik at det ser tiltalende ut fra tee.
Er terrenget av en slik karrakter at det kan forsterke denne effekten av skjønnhet er det bare positivt.
F.eks vakre byninger eller natur i horisonten som gjør at du tenker "dette var jammen meg pent".

I stedet for å være nedlatene ovenfor høyhandicaperen Simen Fulland, kan du heller fortelle meg om det er noe du vil tilføye generelt om banedesign med tanke på de 4 punktene jeg har nevnt over?

Noe du er enig eller uenig i her?

Til sist. Jeg har aldri sagt at fordi jeg kan slå langt skjønner jeg banedesign. Det at jeg slår langt gir meg derimot ett perspektiv de fleste andre ikke trenger å forholde seg til.

Jeg kan få muligheter på enkelte hull andre ikke kan bruke, enten tilsiktet fra designeren eller ikke.

Synes forøvrig ikke noen har vært nedlatende mot "høyhandicapperen" Simen Fulland.
Tror det er på tide at Simen Fulland selv kutter ut innblandingen av handicap, og ser litt på hva Simen Fulland selv faktisk svarer.
Dine poenger på siste innlegget er vel og bra, men har jo ingenting med hverken dine opprinnelige uttalelser eller de spørsmålene du har blitt stilt her.

Ingen har heller bedt om din uttalelse om generellt banedesign. Det er vel slikt man har Robert Trent Jones Jr. og hans kolleger og konkurrenter til. Ikke en som har forkjærlighet for en midt på treet skogsbane i en norsk skråning til.

igjen... ikke frekt ment, men sånn ser jeg det rett og slett.

"Immari serriøs":

Du skriver:

"I følge dine utsagn om banedesign, så er alle norske golfbaner godt designet.
Alle norske golfbaner har hull hvor du tenker risk reward, og spesiellt de langtslående.
Kjekstad og Krokhol, begge baner som er kjent for å være trange og korte, har mange hull hvor det ikke anbefales å bruke driver, men hvor du med en god velplassert drive midt i fairway selvsagt blir belønnet med et enkelt og kort innspill."

Når jeg tenker risk reward med tanke på utslag tenker jeg enten:

1: Du kan prøve å slå utlaget over vann eller bunkere og dermed få en mulighet til å nå ett par 5 på 2, eller å få en lett wedge til green på en par 4, eller nå green på ett par 4.

Dvs at du har mye å gå på forbi hindringene, men at du er "in the shit" om du misser.

2: Hullet har ett lite landingsområdet som gir en bedre linje inn mot green om du lander ballen der, og gir deg straff om du bommer.

Det vil si at du kan velge det trygge og få en vanskeligere linje inn til green, eller det utrygge å få en belønning i bedre linje eller at ett hinder tas ut av spill på neste slag inn mot green om du får det til.

Når "banedesign" spør meg hvilke hull jeg synes er godt designet og hvorfor på Hakadal blir jeg naturligvis farvet av egne erfaringer etter ørten runder på egen bane.

Han spurte jeg svarte. Jeg har vurdert hullene jeg beskrev etter de kriteriene jeg finner viktige med tanke på design. Se punkt 1 -4 over i svaret til "banedesign".

At han ikke er enig er helt greit.

"Imarri serriøs"

Du skriver:

"Dine poenger på siste innlegget er vel og bra, men har jo ingenting med hverken dine opprinnelige uttalelser eller de spørsmålene du har blitt stilt her."

Her er jeg uenig med deg. Disse poengene har alt med mine opprinnelige uttalelser å gjøre.

Mulig jeg formulerte meg klønete når jeg omtalte de hullene på egen bane som jeg syntes var godt designet og hvorfor.

Jeg kommer til at de er godt designet med bakgrunn i de generelle punktene jeg nevte over.

Så for å oppsumere. Dette mener jeg er generelle kriterier for god design:

1: Gode hull gir deg flere alternativer fra tee. Gode slag blir belønnet og dårlige straffet. Lander du ballen der du vil, ligger du flatt og fint, bommer du blir du stående vanskeligere, får vanskeligere lies, eller er i hazards. Prøver du på noe vanskelig skal du få god belønning, og tilsvarende straff om du misser.

Om du ser landingsområdet eller ikke er ikke så viktig så lenge resultatet av slaget er forutsigbart. Det vil si at ballen ligger der du forventer om slaget gikk som planlagt.

2: Gode greener er greener som krever at du velger riktig sted å lande ballen på. Slik at det og lande på feil side av flagget gir straff i form av en vanskeligere putt enn om du velger riktig side.(og får det til).

Personlig liker jeg greener som i tillegg har både små og store onduleringer. Da blir greenene aldri kjedelige selv om man spiller de igjen og igjen.

3: Gode greenområder kan gjøre at du velger å gå for midten eller en side av green og dermed få en lang putt istedet for og gå for flagget og få en kort, da det å bomme green på feil side medførere vanskelige chiper, bunkerslag eller vann.

4: Estetikk, dvs å lage hullet slik at det ser tiltalende ut fra tee.
Er terrenget av en slik karrakter at det kan forsterke denne effekten av skjønnhet er det bare positivt.
F.eks vakre byninger eller natur i horisonten som gjør at du tenker "dette var jammen meg pent".

Samt presiseringen min angående risk vs reward:

1: Du kan prøve å slå utlaget over vann eller bunkere og dermed få en mulighet til å nå ett par 5 på 2, eller å få en lett wedge til green på en par 4, eller nå green på ett par 4.

Dvs at du har mye å gå på forbi hindringene, men at du er "in the shit" om du misser.

2: Hullet har ett lite landingsområdet som gir en bedre linje inn mot green om du lander ballen der, og gir deg straff om du bommer.

Det vil si at du kan velge det trygge og få en vanskeligere linje inn til green, eller det utrygge å få en belønning i bedre linje eller at ett hinder tas ut av spill på neste slag inn mot green om du får det til.

Andvent på Hakadal kommer jeg til at de hullene jeg nevnte er godt designet. At andre kommer til andre konklusjoner er helt greit.

Kanskje mer interressant enn om Hakadal er godt designet eller ikke, er om "banedesign" eller "imarri seriøs" er uenige i mine generelle kriterier eller har noe å tilføye?

Virker ikke som det er helt greit når du litt sårt mener han er nedlatende, når det på meg virker som om han er opptatt av at du skal forstå...

Du svarer alikevel ikke på spørsmålene med noe som kan virke mottatt og forstått, men fortsetter bare løpet med den innsikten du har, og det er helt greit, men det hjelper ikke en spiller som er ute etter objektivt og forståelig syn på banedesign.
Du kan det rett og slett ikke. Er det så ille da? Jeg kan det heller ikke, men har mange personlige preferanser.

Det som gjør Hakadal til en golfmessig bingosal(etter min mening) er at de aller fleste lavhandicappere jeg kjenner spiller dritdårlig der, fordi de ikke kan bruke sunn fornuft og generell golfkunnskap til å score bra her, men må ha spilt banen et titalls ganger før de kan være kjent nok til å unngå farer som ikke bør være der.

DET gir i hvertfall meg en pekepinn om at dette er dårlig banedesign.

Så får man mene hva man vil om den meningen også....

Fulland: Jeg tror ingen er uenig med deg i de kriteriene du skisserer for å beskrive godt banedesign. Striden går vel mer på hvorvidt Hakadal oppfyller disse kriteriene.

Sett utenfra så kan det kanskje virke litt far fetched å si at hull hvor man må ha carry over 275meter, eller la være å treffe et svaberg som ligger 2 meter fra greenen, eller spille en draw med masse backspin inn på et par tre-hull osv er risk-reward eller godt design.

Det må liksom ligge innenfor rimelighetens grenser for hva normalt gode spillere skal klare. Husk at når designere plasserer bunkring så legger de dem på 220-250 meter for tour-spillere (backtee). Da blir det nesten litt komisk at man da må drive 275 +, eller 250 meter OVER et tre for å tilfredstille design-kriteriene på Hakadal.

Jeg våger påstanden at den type argumentasjon kan man da bruke på alle typer hull, "det gjelder her å treffe den trestammen der, og sprette inn på greenen", eller "på dette hullet må du vente til postmannen kommer og parkerer postbilen i dogleggen slik at du kan treffe bakdøra og lande i fairway".

Kanskje er det risk and reward, kanskje handler det om å plassere seg riktig, men jeg mener nå likefullt at det må være innenfor rimelighetens grenser av hva en normalt dødelig PGA-tour spiller skal kunne klare.

Nå så jeg ikke innlegget ditt før etter jeg postet mitt eget Simen, men innholdet står med følgende tilføyning.

Jeg har skrevet lengre opp at jeg ikke er noen banedesigner, og at jeg ikke er god nok eller har kompetanse på dette området.
Det jeg vet, er at jeg har spilt såpass mange gode baner rundt i verden(Les ET baner, PGA baner, Open baner, baner designet av "de store gutta" som Trent Jones, Nicklaus, Faldo, Monty, Els etc.) at jeg sammen med litt ydmykhet i forhold til egen kompetanse og inntrykk jeg får fra mine venner som er langt bedre spillere enn meg selv, har litt grunnlag for å bedømme hva som er dårlig, men ikke nok til å fortelle om generelle kriterier.

Det holder ikke med dine generelle kriterier nei. det gjør det ikke.

Og hvis du absolutt vil ha min holdning til dine kriterier, så handler det igjen om Hakadal, for det er den banen vi snakker om.

Du sier i en setning at hull 6 er bra designet, og i en annen setning at det hullet absolutt kunne vært bedre og at det er planer om endringer her.

Vel, hva er det du egentlig sier? At hullet er bra, eller at det kan bli bra, eller hva?

Jeg er enig med deg i kriteriene dine, men det mangler noen elementer her, og de fleste av manglene vil kun kunne fylles ut av en som har peiling, og det har ikke jeg.
Det jeg mener mangler, er de tingene som "Banedesign" allerede har poengtert, og det går på at man bør ha en forutsigbarhet når man skal slå mot noe blindt.
Det er ikke mye forutsigbart med det blinde på Hakadal. Du må kjenne banen ut og inn for å spille bra, spesiellt for lavhandicappere som tross alt bør spille alle baner godt under 80 slag.

Er det god design når man må være medlem for å kjenne banen bra nok til å spille den bra?
Nei, etter min mening, så er dette elendig design.
På tross av at jeg mener det, så mener jeg samtidig at man kan leve godt på baner med elendig design, bare man slutter å henge seg opp i det faktumet at det elendige designet er gjennomgående på banen, og at man kan hygge seg med golf på elendig designede baner også.

De fleste norske baner er elendig designet, og er designet av folk som enten er bønder, CAD-artister eller anleggsgartnere med topografikart fra kommunen.

De fleste av disse banene er gøyale å spille, og mange har til tider gode spilleflater her også, men designet er som sagt stort sett elendig.

Er det så sårt å vite at man ikke har kompetanse på visse områder, og at hjemmebanen sin ikke er noen mesterskapsbane eller noen godt designet bane?

Til slutt kan jeg fortelle det ene kriteriet jeg har for min egen golf, og det er at jeg ønsker å spille alle baner på færrest mulig slag.
DET er det jeg ønsker meg som hovedutfordring. Det føler jeg ikke er tilfelle for Simen Fulland som er mer opptatt av å få straff hvis ballen ikke treffer nøyaktig der han sikter, 300 meter lengre frem.

"imarri serriøs"

Tro meg når jeg sier det, det er helt greit at "banedesign" og andre er uenige i sak.

Å trekke frem handicap eller at man er arrogant for å mene noe om design, er irrelevant for diskusjonen.

Dersom han vil jeg skal forstå er det bedre å bruke sakelige argumenter.

Ala, jeg er uenig i at hull hull 3 er godt designet fordi: Osv osv.
Hva mitt eller andres handicap er betyr lite for designen av hullent.

Og litt morsomt, hvis jeg ikke kan det, hvordan vet du at jeg ikke kan det når du etter eget utsagn heller ikke kan det?

Jeg er absolutt ingen "autoritet" på området banedesign men jeg har meninger om hvilke kritereier som bør legges til grunn for god design, de er kanskje fornuftige eller kanskje de er unfornuftige.

Det interressante ville være å høre hvilke kriterier du og "banedesign" legger til grunn som riktige/viktige med tanke på banedesign.

Dermed kan jeg se hvor vi er uenige i forhold til de punktene jeg skrev over.

At lavhandicappere scorer dårlig på Hakadal tolker jeg dit at banen er godt designet og krever at man er presis og velger riktig i forhold til ferdigheter. (og at man studerer guiden første gang man er der)

Jeg har sett flere av norges beste 16 åringer gå banen i Suzan junior challange fra gul tee under par. 65 slag er fortsatt rekorden satt i fjor. Han hadde spilt banen 1 gang før under inspill og det var det. Husk at nivåforskjellen på lavhandicappere som dere og de som er veldig gode er enorm.

Scorer du dårlig på Hakadal er det fordi du tar feil valg i forhold til ferdighet. Det vet jeg ihvertfall veldig mye om og om det er nok de fleste jeg kjenner enige om he he;-)

Jeg gir opp Simen. Jeg har svart på hva jeg mener mange ganger nå, og du responderer bare med å gjenta det samme om og om igjen.

Jeg synes det er lite intelligent av deg å konstatere at jeg ikke kan si om du kan design eller ikke når du på et tidspunkt har sagt at Hakadal vil bli norges beste bane når den, og jeg siterer : "Får satt seg".

Du har uttalt deg om dine holdninger til banedesign over lengre tid, og som sagt, så kan ikke jeg designe baner, men jeg prøvde å fortelle at jeg har et godt grunnlag basert på banebesøk over hele verden, til å uttale meg om hva JEG mener er gode baner.
Samtidig, så innrømmer jeg at detter mine meninger, og jeg skriver de her kun fordi du ber om de, ikke fordi jeg mener jeg kan noe om det.

Banedesign er et fag, Simen. Er det ikke da ganske innlysende at til og med jeg kan si at dette har du ikke peiling på.

Noen høres troverdige ut når de snakker om banedesign, andre gjør det ikke.
Du gjør det ikke, og årsaken er enkel. Du mener hull 6,8,9 og 9 andre på Hakadal er godt designet, mens de fleste som har besøkt banen, både proer, lavhandicappere og andre som har meninger mener noe helt annet.

Er ikke det litt merkelig da? Eller er vi på det nivået igjen at den beste meningen er den som går imot saueflokken.....

Ja, jeg har snakket med svært mange om dette, siden banedesign og risk/reward-design er noe som faktisk interesserer meg langt utover min egen kompetanse.

Ydmyk hilsen en innmari serriøs

Angående score på Hakadal så blir den nok litt høyere der enn på godt designede baner pga litt tilfeldigheter i designet. Nå har jeg forsåvidt spilt banen på +2 og fått mer enn 36 poeng, men det betyr ikke at banen er lett. Banen er nå helt grei å score på men har man en dårlig dag på jobb blir man urettmessig straffet pga litt slapt design.

Å dra fram en sammenligning med at banen er bra designet fordi lavhandicappere scorer dårlig er noe av det dummeste jeg har lest på dette forumet. Jeg har spilt den skrekkelige banen i Kristiansand Randesund, og den er så utrolig dårlig laget at det ikke går an å score bra der. I tillegg er den kort og man får få tildelte slag der. Dvs som gjest går det nesten ikke an å spille bedre enn handicappet sitt. Men Simen Fulland mener banen er godt designet. Jævla humoristisk :)

Ydmykhet i forhold til eget spillenivå hører dog på plass men Fulland eier ikke akkurat dette genet. Her handler det om å slå seg inn på 2 på alle par5-hull, eller å legge seg opp på wedgeavstand på par4-hull. Jeg spiller golf for å bruke så få slag som mulig. Ikke for å få ståpikk av å gå inn på 2 slag på par5-hull.

La meg nå få kort oppsummere noen punkter rundt Hakadals design.

Hull 1: Kjedelig hull i heftig nedoverbakke med et dårlig greenområde. Fairwayen heller blindt ut mot høyre i et sidevannshinder som er meget uheldig.
Hull 2: Det er faktisk mulig å lage dårlige par3-hull og arkitekten har klart kunststykket. Bunkeren skremmer ingen og fanger bare opp katastrofalt elendige slag. Dvs slår man en elendig sving får man dobbel straff ved å måtte slå et langt bunkerslag. Greenen har for stor dominerende helning ned til høyre som gjør hullet til bingogolf.
Hull 3: Kjedelig men greit nok
Hull 4: Man slår til en opphøyd green som heller ned til høyre og litt fra deg. Dette gjør hullet mer blindt og mindre rettferdig.
Hull 5: Litt for blindt men greit nok.
Hull 6: Komplett natta design for et par5-hull. Et vannhinder i bunnen samler opp de fleste slag om ikke fikk 2-3 sprett i roughen på venstresiden for så å stoppe i fairway. Et hull med 2 valg: Slå 275++ mot et risky område, eller slå jern ut og stå i 45 graders vinkel på andreslaget.
Hull 7: Pent visuelt men bunkerne er ikke i spill. Hadde de vært nærmere greenen ville hullet vært meget bra. Fram til nå det beste hullet.
Hull 8: Blindt igjen men for lite rettferdighet med hvilken av bakkene man ligger i. Enten må man drive 260+ eller 200 for å ha et greit innspill.
Hull 9: Kjedelig uten karakter.
Hull 10: Kjedelig uten karakter.
Hull 11: Godt par3-hull men kjedelig green.
Hull 12: Gørrkjedelig
Hull 13: Greit nok men urettferdig på greenen. Presisjon på andreslaget ofres siden man ikke ser delene av greenen med mest onduleringer på.
Hull 14: Bra par3-hull
Hull 15: Ok kort par4
Hull 16: God natt frøken svaberg foran greenen. Det er en liten senkning foran greenen som tar fra deg muligheten å lande kort og trille til flagget hvis det står kort. Greenen heller fra deg hele veien og gjør hullet til litt for mye bingo med tanke på presisjon.
Hull 17: Kjøp/lei motorsag og fjern treet. Greit nok men greenområdet straffer hvis man ikke er kirurgisk på innspill.
Hull 18: Hadde doglegen vært mindre ville hullet vært bedre. De første trærne til venstre er for høye til å gi valg for de fleste spillere.

My humble opinion

"imarri serriøs":

Du svarte mens jeg skrev så jeg så ikke siste innlegget ditt før jeg hadde svart.

For å klargjøre. Jeg synes hull 6 er bra designet, men det kan bli bedre dersom man gjør det mindre blindt fra tee.

Jeg er uenig med "banedesign" og deg når dere mener at det er uforutsigbart der det er blindt.

Der kommer vi nok til å forbli uenige.

Jeg skrev helt riktig før Hakadal åpnet for mange år siden at jeg trodde Hakadal ville bli en av norges beste baner.

Blir den ferdig utbygget så får vi se om dette vil stemme eller ikke.

Hakadal er forøvrig ikke designet av: "bønder, CAD-artister eller anleggsgartnere med topografikart fra kommunen."
Banen er designet av Jeremy Pern som har designet en rekke baner i Europa.

Se her for mer info: www.jeremypern.com

Naturligvis er banedesign fag, jeg har heller ingen utdanning på dette området annet at jeg jobber med golf, prater med golfere hver dag og således er mer enn gjennomsnittet interressert i tema.

Hva jeg skriver er mine meninger og jeg har til og med begrunnet dem grundig.

Du skriver: "mens de fleste som har besøkt banen, både proer, lavhandicappere og andre som har meninger mener noe helt annet."

Der tror jeg for å si det forsiktig at du tar litt vel godt i. Det er mulig det er oppfatningen i ditt golfmiljø, det er ikke oppfatningen i mitt.

Du argumentere her som om din mening er fakta, det blir alltid feil Att ett hull er 544m fra hvit er fakta. At han og han sa at banen stinket er en mening. Man bør være forsiktig med å utgi sin mening som fakta.

Jeg kan naturligvis være helt på viddene i mine utsagn om banedesign. Men man lærer av og diskutere. Hvis jeg har virket som om mine meninger er faktiske forhold er det ikke min intensjon. De er mine meninger på godt og vondt.

Like ydmyk hilsen fra meg tilbake.

"banedesign" takk for din "humble opionon", Hater du treet i fairway på hull 17 pga den gangen du traff det det for noen år siden med driven din?. Løsningen er å slå driven høyt over.. Det er da ikke vanskelig med ditt handicap he he;-)

Jeg skrev:

"At lavhandicappere scorer dårlig på Hakadal tolker jeg dit at banen er godt designet og krever at man er presis og velger riktig i forhold til ferdigheter. (og at man studerer guiden første gang man er der)"

Dette skrev jeg helt bevist og var ment humuristisk da norges lavhandicapere synes de er utrolig gode, noe de egentlig ikke er. Og klager på alt annet enn seg selv når ting ikke går som planlagt.

At jeg liker å slå langt inn skauen i perioder sammen med kameratene mine har ingenting med saken å gjøre. Hverken du eller jeg blir en ny Tiger Woods, så hva vi gjør spillestilmessig er irrelevant for denne diskusjonen.

Det du gjør her kalles å ta mannen og ikke ballen.

Og ja i slag konkurranse er det viktigste å score bra med færrest mulig slag. Tipper det ikke er uenighet om det ihvertfall....

Og til sist er du uenig i de generelle kriteriene jeg satte opp for god design?

Noe du vil tilføye/trekke ifra?
Det er en interressant diskusjon. Langt mer interressant enn den om Hakadal har godt designede hull eller ikke. Det kommer vi aldri til å bli enige om alikevel;-)

Ser at jobben din er innen golfområdet Fulland. Hadde jeg vært sjef på Krokhol, Kjekstad og lignende baner av laber kvalitet, hadde jeg sporenstreks ansatt deg til å skrive en skyteartikkel., for når jeg leser hvor bra du syns banen er, må jeg virkelig lure på om jeg har spilt Hakadal. Kan ikke huske at denne banen hadde potensialet til å bli Norges beste...

Og når det gjelder hull 17, hva om jeg vil slå en jern/rescue til høyre for treet. Må jeg satse på flaksen eller er en høy drive på 230 eneste utvei?

Nes var faktisk overraskende bra - greenene er helt opp mot det beste Norge har å tilby, og selv om den er litt kjip sånn estetisk, så er det en bane jeg lett spiller igjen.

Siterer Knoklet om hull 17 på Hakadal:
"Og når det gjelder hull 17, hva om jeg vil slå en jern/rescue til høyre for treet. Må jeg satse på flaksen eller er en høy drive på 230 eneste utvei?"

Hva er det for slags kritikk? Om du VIL slå en rescue? Hva om jeg VIL slå en wedge på et part 3-hull på 180 meter, men ikke får det til, skal jeg liksom legge meg ned og grine da?

Dessuten er treet på hull 17 faktisk bare 180 meter fra tee.

Og om du fortsatt har problemer, anbefaller jeg rødt utslagssted...

Spill banen som den er.

Ingen baner vil være designa tipp-topp for alle.

Eneste kritikk jeg ville kunne komme med ift baner går på sikkerhet, og det tror jeg gjelder de aller fleste norske golfspillere.

"knoklet"

Nå har jeg spilt hull 17 siden åpning for mange år siden en haug av ganger hvert år.

Jeg har enda til gode å se noen treffe treet som helt riktig observert av "slagstovel" står på ca 180m.

Jeg har dog hørt om 2 personer som har truffet det. En er i klubben og man kan fortsatt se merket etter ballen fra det slaget.

Den andre var meddebattant "fjosok" som har sluttet å skrive under det nicket. "Fjosok" synes derfor at treet er teit. Han burde uansett ha ferdighet til å slå en drive mer enn 10m over bakken 180m unna tee.
Mannen har tross alt ca 4 i handicap og er en god spiller....

Treet er behold der med vilje. Hullet er blindt fra 220+ på utlaget. Treet er et siktetre. Slå over dette og du er i fairway med driven din.

Med andre ord det er det for å hjelpe spilleren, ikke for å gjøre ting vanskeligere...

Til Nr 1: Du tar dessverre feil angående greenene på Nes. Jeg vil påstå at de er noen av de mindre gode her til lands. Hakadal har mye mye bedre greener. Jeg spilte Region Tour nettopp på Nes og jeg har aldri sett gode spillere bomme flere putter enn på den turneringen. Problemet på Nes er at det vokser for tett, og gresset vokser i alle retninger. I tillegg er det små kuler men litt høyere gress overalt som gjør det utrolig vanskelig å sette putter. De 4 karene jeg spilte med hadde heller ikke nubbsjans å sette noe. Spesielt siste dagen spilte jeg med dyktige spillere og de slet noe vanvittig. Dette var gjengs oppfatning av de som spilte på turneringa. Greenene er veldig fine å se på, grønne og flotte. Det ruller bra og hadde en hastighet rundt 9 tror jeg (uten å være så flink på stimp-måling). Skulle man få en god score på Nes måtte man treffe mange greener. Jeg for min del klarte ikke det og måtte satse på nærspill. Da får man putter på 1-3 meter altfor ofte og de var umulige å sette. Man måtte faktisk bomme på linja for å ha større sjans å sette puttene.

Jeg synes Nes er morsom å spille men det er synd at greenene er såpass ujevne.

Hakadal har også veldig tett gressvekst på greenene, men der ruller ballen på linja i mye større grad enn på Nes.

Bogstad leder foreløpig i år på jevne greener av de jeg har spilt :)

Til Fooore:
Det er mange som har større krav til deg når det gjelder golfbaner. Det får du bare respektere :)

Angående hull 17 på Hakadal har jeg ikke noen store problemer med det treet. Jeg syns ikke det er spesielt god design å ha et tre der, men det er mange gode baner som har sånne trær midt i fairway. Jeg skrur bare rundt det og håper at jeg ikke treffer. Og treffer jeg får jeg bare ta straffen for en dårlig plassert drive.

Hvis knoket har lyst å slå rescue får han bare slå rescue ;) Jeg syns hull 17 er et bra par5-hull.

Jeg glemte en sak. Hvis Hakadal skal bli Norges beste bane må veldig veldig veldig mye gjøres ;) I tillegg må man antakelig fjerne Bogstad, Miklagard, Bjaavann, Nøtterøy, Kongsberg, Tyrifjorden, Atlungstad, Evje, Meland, Stavanger, Kragerø, Holtsmark etc etc. Kanskje da kommer den i topp 20 :)

"Banedesign" Jeg skrev før Aas Gaard Golfpark ble bygget at jeg trodde Hakadal ville bli en av norges beste baner når den var ferdig bygget.

Vi får vente til det skjer, så kan vi ta den diskusjonen. Det mangler som kjent ett byggetrinn i Hakadal før banen er ferdig. (planen er 18 +9)

Forøvrig var det mange fine baner i listen din. Jeg håper og tror at Hakadal kan sammenlignes med disse om noen år.
Du glemte forøvrig Losby;-)

Til noe helt annet, siden du prøver å skru rundt bjørka på 17 istedet for å slå over. Har du tilpasset driveren med vilje til å gå så lavt?

Slår du ikke over denne bjørka med en normalt slått drive, har du for lav utgangsvinkel med tanke på optimal carry. Har du målt ugangsvinkelen og spinntall på driven din?

Greit å ha lav ballbane på baner der det blåser mye, men du taper mange meter gjennomsittelig ved å ha så lav utgansvinkel under normale vindforhold.

Banedesign: helt greit det, men jeg vil uansett si at de færreste i Norge har spilleferdighet nok til å kunne kritisere banedesign. At mange gjør det er en annen sak, noen tar seg selv og sine ferdigheter mer høytidelig enn andre.

Banekvalitet er et helt annet tema.

Jeg glemte veldig mange som er bedre enn Hakadal ;)

Angående treet husker jeg ikke hvor høy den var, eller hvor høyt jeg må slå driveren. Jeg driver helt normalt jeg. Jeg er fullstendig klar over at lav ballbane ikke er optimalt. Jeg driver 220-260 med 10-40 m rull.

Hvis Hakadal skal kunne hevde seg i toppen må de bygge 18 nye hull, eventuelt flytte store masser på de første 9 også. Gjør som Bogstad og få tak i 60 mill - så blir det fart på sakene :)

Fooore: I Norge har vi noe som heter Jantelov. Den fucker oss opp og gjør at vi har vanskeligheter for å tenke objektivt. I tillegg har som du sier mange meninger om ting de ikke har ferdigheter innen selv, men nekter å innrømme det. Man skal jo kunne uttale seg om alt i dette landet.

Og på toppen av dette så maser alle nye baner om at de kommer til å bli Norges beste bane når de har bygget ferdig. Deriblant Fulland om Hakadal, gjengen bak Atlungstad, Gjengen bak Byneset (om jeg ikke husker feil), gjengen bak Holtsmark, gjengen bak Syllingprosjektet, gjengen bak Bjaavann.

Og angående kvalitet har vi akkurat det samme Fooore. Nr 1 lenger oppe i tråden skriver at Nes har toppgreener opp mot det beste. Det er helt feil dessverre. Samtlige baner jeg har spilt i Norge i år har har hatt jevnere greener enn Nes. Hvorfor man uttaler seg uten å ha peiling vet jeg ikke, men det er vel mange som har lyst å ha meninger da? :)

Banedesign: vi er sikkert ganske så enige, det blir nok litt flisespikkeri.

I mine øyne er det stor forskjell på å si
a)"jeg synes kvaliteten..."
og
b)"kvaliteten er..."

På diverse golfforum brukes b) mye mer enn a).

Og jeg er også helt enig i at klubber/eiere/spillere ofte går høyt ut ift egen bane, det har sin sjarm og tas med en klype eller to, morsomt at folk er stolt over egne produkt.

Jo det er klart man må få skryte av eget produkt. Enig med deg der. Det er bare blitt et meget slitt utrykk nå "Vi blir en av norges beste baner". Det sier ufattelig lite i den store sammenheng. Når det blir sagt om baner som ender opp som midt på treet-baner blir det bare for teit. Holtsmark f.eks kunne fint blitt en av Norges absolutt beste hadde spilleflaten vært bra. Layoutmessig er den helt fantastisk.

Men la oss ikke spikke fliser :)

Nå er jeg lei av å høre for og imot Hakadal av såkalte forståsegpåere. Den diskusjonen gir oss ikke noe nytt.
Kan vi gå tilbake til utgangspunktet for tråden og høre Bjørnars vurdering av banene han skulle spille i forrige uke? Hvordan var golfopplevelsen på henholdsvis Miklagard og Evje?

Spikking er herved ferdig. For denne gang.

Et av de bedre tiltakene man kan gjøre i mine øyne er å ha et antall utslagssteder slik at banen kan spilles av både gode spillere, gjennomsnittspilleren samt nybegynneren, og at alle har mulighet til å takle banen ok. Med mulig derpåfølgende trivsel.

Nå vil jo mange sikkert spille et annet tee-sted enn det anbefalte for sin "kategori", men pyttsann, muligheten er der ihvertfall.

Dette er dog ikke alltid mulig ift natur, omgivelser, elgtråkk, sinte naboer etc.

Fooore:
Godt poeng! På de gode banene har man tee´er som gjør at hinder dukker opp på 200-220 fra gult, 220-250 fra hvitt, og 240+ fra svart. Vi begynner å få noen baner i Norge nå med mange teesteder og det er virkelig kult.

Jeg spiller alle slags tee´er men trives best fra hvitt. Banene med sort tee passer ikke mitt spill.

Bra innlegg Foooore. Det er mange spillertyper/styrker som skal spille "samme" bane. Da er flere utslagssteder nødvendig.
Og enig med Bruno, man må ikke gå seg fast i én bane.
Tråden handler om Anbefaling av baner i Oslo-området

Jeg ser fra sidelinja at det ytres påstander om at Fjosok er en av to som ikke liker treet på hull 17 på Hakadal, med bakgrunn i at Fjosok ved et tidspunkt skal ha truffet treet.

Hvis kriteriet for å mislike en bane eller et hinder for Fjosok var at han ved en eller annen anledning hadde havnet i et vannhinder eller bunker, så ville det ikke vært mange baner han likte. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle, da det var lite som gledet Fjosok mer enn godt plasserte hindre.

Fjosok mente også at Hakadal er forøvrig en bane med mange gode krefter og entusiastiske medlemmer. Ikke minst selve pådriveren Fearnley er en mann det står masse respekt av.

Hakadal har ettersigende også hatt sine utfordringer med vinterskader, men de har gjort modige avgjørelser med forsinkede åpninger pga resåing og annet arbeid som har gjort at spilleflaten har blitt bra senere på sesongen. Dette skal de ha veldig kred for, fordi nordmenn har ofte liten forståelse for sånne tiltak, og andre baner åpner tidlig og får aldri gode forhold.

Fjosok har ingen grunn til å tro at folk vil mistrives på Hakadal, spesielt ikke hvis man drar dit i forvissning om å spille en hyggelig klubbane. Ofte også med en veldig bra spilleflate.

Noe mer ønsker ikke Fjosok å uttale seg om den saken.

"Foooore" skriver:

"Et av de bedre tiltakene man kan gjøre i mine øyne er å ha et antall utslagssteder slik at banen kan spilles av både gode spillere, gjennomsnittspilleren samt nybegynneren, og at alle har mulighet til å takle banen ok. Med mulig derpåfølgende trivsel."

Jeg har hele tiden i denne tråden skrevet utifra backtee med tanke på på egen banes design. Men dette "Fooore" skriver er ett universielt design poeng som helt klart bør gå inn i kritereiene for god banedesign, så jeg er hjertens enig.

Det foooore skriver er essensielt for å få en god bane som passer alle spillere. Godt plasserte og mange nok teesteder kan gjøre ett hull totalt anderledes å spille avhengig av hvor man slår fra.

Hull 7 på Mikla er ett godt eksempel på dette.

"Foooore" skriver noe mer som er fornuftig:

I mine øyne er det stor forskjell på å si
a)"jeg synes kvaliteten..."
og
b)"kvaliteten er..."

"Banedesign" er veldig i kategori b) og anser tydeligvis sine meninger som fakta.
Jeg har aldri lagt skjul på at det jeg skriver om Hakadal er min personlige mening og ikke en objektiv sannhet. At noen er uenig er i sin skjønneste orden.

At "banedesign" er en slik autoritet på området at han har monopol på sannheten er ikke greit.
Han skriver selv:
"Hvorfor man uttaler seg uten å ha peiling vet jeg ikke, men det er vel mange som har lyst å ha meninger da? :)"

"Banedesign" er veldig opphengt i spillestyrke for å kunne uttale seg om design. Det finnes faktisk banearkitekter som har langt bedre kunnskap enn noen av oss om design, med langt dårligere handicap.

Jeremy Pern f.eks er en av dem. 15 av hans baner er med i Peugeot Golf Guide of Europes best courses

Så "Banedesign" hvor går grensen for når man bør uttale seg om design spørsmål?
Handicap 15? 10? 7? 5? 3? 0? +2?

Bør man gå banene jevnt under 80?, under 75? på par? Under par?
Før man kan ha meninger om dette tema. Merk meninger, ikke konstanteringer.....

"Ex-Fjosok": Beklager at jeg dro inn deg i dette, husket episoden og brukte deg som eksempel. Hvil i fred:-)

Til Banedesign - Jeg spilte faktisk også Regions Touren på Nes, og greenene var ikke slik du beskriver for meg eller mine flighter, verken lørdag eller søndag. Det at man må treffe greener for å score bra er jo ingen bombe, og Nes er ikke akkurat kort. Greenene der oppe er definitivt topp 10% i Norge i år (mener nå jeg, men så er jeg jævlig god også da) :)

Hei!
Jeg har i hvertfall rukket å spille Miklagard.
Banen oser av kvalitet, jeg kan forstå at riktig gode spillere setter pris på designet.
På en måte glad for å ha prøvd, den var en fin opplevelse.
Noen naturskjønn opplevelse på toppen var det dog ikke.
Litt kjedelig sånn sett.
I morra er det Evje, gleder meg, mange som har skrytt av den i min omgangskrets.

Nr 1: Jeg tror deg ikke :) Greenene der var ikke jevne i det hele tatt, og hvis du påstår det tror jeg du må kjøpe deg briller. Ikke fortell meg at du kan sette 2-4 metersputter og forvente at de går i hullet på samme måte som man kan på Bogstad, miklagard m.fl. Nå er jo ikke Norge et land som er kjent for gode greener da, så at de er i 10% av toppen kan godt være :) Samtlige spillere jeg snakka med plagdes mye med greenene på Nes. Ædda bædda!

Fulland: Banedesign på baner kan dokumenteres og begrunnes med teori. Det er derfor mulig å si at Hakadal har mindre godt design basert på visse premisser og regler. Sånn er det bare og det tror jeg du finner ut av etterhvert som du blir en bedre spiller :) Eventuelt leser bøker om banedesign som jeg har gjort.

En annen ting Fulland henger seg opp i er et navn på en designer. At designeren har flere baner i Peugeot Golf Guide betyr ikke at Hakadal står der :) At fyren har designet banen betyr ikke at han hadde nok midler til å flytte jordmasser for å lage gode hull. Dette er åpenbart ettersom Hakadal har noe mangelfullt design.

F.eks så har jeg gjort profesjonelle jobber som ikke er så gøy å trekke fram grunnet for harde budsjetter.

Angående spillestyrke så ser jeg jo at Fulland sliter med å forstå banedesign, og derfor trekker jeg den konklusjon at du neppe har nok spilleerfaring til å forstå hva jeg mener. Ikke at jeg er verdens beste banedesigner, men du må sette deg mer inn i reglene for god design for å se manglene.

Når jeg sier at det og det hullet mangler god design så burde det være åpenbart for Fulland å skjønne at det er min mening. Jeg sier ikke at alle på jorda er enig med meg, eller at dette er ren fakta. Det er min mening og jeg har begrunnet synspunktene hull for hull lenger opp i tråden. At du ikke klarer å se dette er ikke mitt problem, men når du sier at banen er en av norges beste må jeg få arrestere deg på det vel? For det er den slettes ikke.

Jeg kjenner forsåvidt folk som har over 20 i hcp som forstår mer design enn deg Fulland :) Tro det eller ei.

Fulland: Hva syns du om designet på Evje?

Jeg vil også mene noe :-)

Jeg synes Evje er en fin bane å gå, og har (nesten) alltid gode forhold. Jeg er dessverre ikke like imponert over Jeremy Turners evner som golfbanearkitekt...

Hull 1: Greit åpningshull, klarer aldri å bli enig med meg selv om den lille "halvøya" er bra eller ei. Jeg synes uansett at fairwayen burde fortsatt bakenfor, da det ikke er mulig å vite hvor langt over du må for å havne på fairway. Litt teit at halve greenen brekker ned bakover.

Hull 2: Helt greit transporthull.

Hull 3: Ikke bra. Blindt og kort med dogleg 90 grader vil for meg aldri bli et bra hull. Med vinden i ryggen kan du risikere å ikke vite om ballen din stoppet før fairway eller om den rant over. Det er blindt det :-)

Hull 4: Flott par 5! Passe trangt og bunkere godt strategisk plassert.

Hull 5: Liker jeg også.

Hull 6: Enda et pent og passe vanskelig par3.

Hull 7: Ikke akkurat noe mesterverk, med skjulte bunkere og mye rart i landingsområdet. Men definitivt et risk and reward-hull.

Hull 8: Greit par 3, personlig synes jeg bunkerplasseringene er visuelt bra men strategisk dårlig.

Hull 9: Blindt innspill med skrånende green nedover gjør det til et bingohull for alle som ikke kjenner banen godt.

Hull 10: Flott par 3!

Hull 11: Greit hull. Vanskelig å vite hvor man skal plassere innspillet, men ikke så dårlig som mange vil ha det til (etter min mening).

Hull 12: Transporthull.

Hull 13: Sikkert morsomt for de som har spilt banen mye, men veldig bingo for de fleste andre. Typisk hull som "ble sånn fordi det måtte".

Hull 14: Pent par 3.

Hull 15: Vet egentlig ikke hva jeg skal si om dette...

Hull 16: Tøft, jævlig vanskelig. Etter min mening er kombinasjonen blindt innspill og tricky green ikke bra.

Hull 17: Transporthull.

Hull 18: Bra avslutningshull. Personlig synes jeg de aldri burde lagt den bekken på tvers foran greenen, først og fremst fordi du ikke ser den før det er for sendt, og også fordi den er visuelt uheldig.

"Banedesign":

Jeg nevnte Pern av to grunner:

1: Fordi han er en annerkjent designer av golfbaner som ikke har noe handicap han kan skryte av. Til tross for dette har han designet mange gode golfbaner.

Ergo man trenger ikke ha spillestyrke for å kunne noe om design. Han kan garantert ørtibørti ganger mer enn oss til sammen.

2: Du hintet frempå at Hakadal ikke var designet av noen som kan sitt fag med denne setningen:

"De fleste norske baner er elendig designet, og er designet av folk som enten er bønder, CAD-artister eller anleggsgartnere med topografikart fra kommunen."

Pern kan sitt fag om man liker hans design tilnærming med å la hullene så mye som mulig følge terrenget er en annen diskusjon.

Du henger deg hele tiden opp i spillestyrke og at det er det ultimate kriteriet for å forstå banedesign, om den er god eller dårlig.

Det du ikke klarer å ta inn over deg er at fasiten ikke er din (eller min) og at det faktisk kan forligge flere syn faglig på om ett hull er bra eller dårlig designet. Litt avhengig av tilnærming/filosofi til faget.

Jeg sier ikke at Hakadal er en av Norges beste baner, jeg sier at den kan bli det etter at siste byggetrinn er ferdig. Det er en forskjell der.

Siden jeg jobber med golf og har hatt og fortsatt har verv i egen klubb vil jeg ikke gå inn i detaljdiskusjoner om andre baner som kan gi ett negativt bilde av disse. Enten via meg eller andre.
Det tar seg ikke ut, derfor vil du ikke høre meg utale meg negativt om andre klubber eller baner. Det er prisen jeg gladelig betaler for å debattere under eget navn.

For Evje sin del holder det å si at jeg liker banen veldig godt og pleier å åpne sesongen der hvert år.

Diskuterer når som helst generelle prinsipper for banedesign.

Hitill kan jeg oppsumere det jeg har trukket ut av egne og andres bidrag her:

1: Gode hull gir deg flere alternativer fra tee. Gode slag blir belønnet og dårlige straffet. Lander du ballen der du vil, ligger du flatt og fint, bommer du blir du stående vanskeligere, får vanskeligere lies, eller er i hazards. Prøver du på noe vanskelig skal du få god belønning, og tilsvarende straff om du misser.

Om du ser landingsområdet eller ikke er ikke så viktig så lenge resultatet av slaget er forutsigbart. Det vil si at ballen ligger der du forventer om slaget gikk som planlagt.

2: Gode greener er greener som krever at du velger riktig sted å lande ballen på. Slik at det og lande på feil side av flagget gir straff i form av en vanskeligere putt enn om du velger riktig side.(og får det til).

Personlig liker jeg greener som i tillegg har både små og store onduleringer. Da blir greenene aldri kjedelige selv om man spiller de igjen og igjen.

3: Gode greenområder kan gjøre at du velger å gå for midten eller en side av green og dermed få en lang putt istedet for og gå for flagget og få en kort, da det å bomme green på feil side medfører vanskelige chiper, bunkerslag eller vann.

4: Nok utslagsteder slik at banen passer godt til spillere på alle nivåer.
Er utslagstedene plassert godt vil hullet gi forskjellig intrykk fra de forskjellige teestedene både visuelt og spillemessig. Det bør bli lettere og lettere jo lenger frem man kommer. Enklere linjer og kanskje mindre hinder i spill etterhvert som man beveger seg vekk fra backtee og nærmere rød.

Takk til Fooore for å minne om dette.

5: Estetikk, dvs å lage hullet slik at det ser tiltalende ut fra tee.
Er terrenget av en slik karrakter at det kan forsterke denne effekten av skjønnhet er det bare positivt.
F.eks vakre byninger eller natur i horisonten som gjør at du tenker "dette var jammen meg pent".

Samt presiseringen min angående risk vs reward:

1: Du kan prøve å slå utlaget over vann eller bunkere og dermed få en mulighet til å nå ett par 5 på 2, eller å få en lett wedge til green på en par 4, eller nå green på ett par 4.

Dvs at du har mye å gå på forbi hindringene, men at du er "in the shit" om du misser.

2: Hullet har ett lite landingsområdet som gir en bedre linje inn mot green om du lander ballen der, og gir deg straff om du bommer.

Det vil si at du kan velge det trygge og få en vanskeligere linje inn til green, eller det utrygge å få en belønning i bedre linje eller at ett hinder tas ut av spill på neste slag inn mot green om du får det til.

Kanskje "Banedesign" har noe å tilføye/korrigere?

Hva er egentlig god banedesign?

For meg så er følgende i alle fall en god start:

Teesteder:
Lange teesteder, der man ved å flytte teeklossene kan endre vinkel/ og lengde på hullet. Et godt designet teested kan få et hull til å fremstå veldig forskjellig fra dag til dag.

Fairways:
Jeg driver over alt..derfor
Liker fairways som er brede, men som enkelt kan klippes "inn" sånn at banen blir mer turnerings vennlig. En godt designet fairway er designet sånn at selv om man klipper fairway bredden inn, så er bunkere og vann like mye (kanskje mere) i spill. Fairwayen bør også være sånn at den har bredere lommer, et trygt slag skal være trygt (jern ), mens velger man drivern og skal slå langt, så blir det vanskeligere (risk and reward). Brede fairways øker også spillhastigheten.

Greener:
Om de er små eller store spiller ikke så stor rolle, men større greener kan være vel så utfordrende og gir flere muligheter med flaggplasseringer som kan forandre hvordan hullet spilles.
Onduleringer understreker dette.

I tillegg så synes jeg at det er best med relativt enkle åpningshull, helst par 4.
Ett av par 4hullene bør være drivbart. Ett av par 5hullene (i alle fall) bør gi "alle" til å ha muligheten til å gå for green i 2 (r & r).

Avsluttningshullene bør være designet sånn at det enten er muligheter til å hente inn mange slag, eller så er det muligheter til å tape mange.
Eller en blanding.

Hørte en gang J. Miller si at en godt designet green kan klippes (rundt green) vanskelig(PGA turneringer), men i utgangspunktet skal belønne gode slag. Ett innspill som er 3-4meter for mye til høyre/venstre/langt/kort skal ikke straffe hobbygolferne like hardt som de gode gutta.

De var en grov oversikt over ting jeg synes bestemmer om en bane er godt designet. I tillegg kommer selvfølgelig det estetiske.

Noen som er enig/uenig?

Hva om jeg ikke vil drive på hvert bidige hull, fordi jeg faktisk har en fungerende hjerne på golfbanen, som av og til ønsker å bruke annet enn driver. Det treet gir deg kun to muligheter fra tee, slå kort av det, eller over. Den sammelikningen du trekker fra med wedge på par-3 hull er latterlig. Hvis banen og hullet er så fantastisk bra designet som det påstås, skal de være andre muligheter enn å kun slå én type slag.

Men når jeg ser handicapet ditt så forstår jeg jo kanskje at course management kanskje ikke er fremtredende i vokabularet ditt

"Hackz":

Godt skrevet og sier meg enig i alt du skriver.

Bra om teesteder og muligheter for å endre hullets karakter ved flytting av klosser.

Bra om muligheter for konkurranse oppsett av banen både i fairway og på og rundt green. (med tanke på klippemuligheter)

Bra om balansen mellom hullene med tanke på hvor man plasserer lette og vanskelige hull og enkelthulls karakter som bør være med.

Fint med ett litt mer konkurranse vrid syn på design:-)

Eneste jeg ikke fikk helt fatt i som jeg gjerne ser at du forklarer nærmere er denne setningen:

"Ett innspill som er 3-4 meter for mye til høyre/venstre/langt/kort skal ikke straffe hobbygolferne like hardt som de gode gutta."

Tenker du da på muligheter for flaggplassering eller?

Jaja..... først må jeg si til Simen Fulland at det var jeg, og ikke "Banedesign" som uttalte CAD og topografikart som referanse til de mange banedesignerne som har laget baner i Norge.

Når det gjelder innlegget til Hackz, så er det vel og bra, men ditt innlegg sammen med Simens er bare teori, og i teorien er mye bra, men Hakadal er dessverre ikke bra.
Min ydmyke mening selvsagt, siden jeg ikke vil tilhøre kategori "b".

Simen, du ber meg om å være forsiktig med å ytre hva lavhandicappere, + handicappere, proer, etc. uttaler seg om banen..
Hvorfor i alle dager skal jeg det? Jeg refererer selvsagt til folk jeg har snakket med.
Hvis du mener jeg driver å fantaserer for å sette deg i dårlig lys så tar du veldig feil.
Jeg har sagt flere ganger at jeg synes det er hyggelig på Hakadal, og er imponert over spilleflatens kvalitet der, men synes designet er like nær godt som Asker, Krokhol og en haug med andre baner som ikke har hatt noe annet valg(av økonomiske grunner) enn å legge designet etter landskap i stedet for å forme landskapet etter design.

forstår du forskjellen? Jeg har ikke lest bøker om design, som "Banedesign" har gjort, og uttaler at dette ikke er mitt fag, men at jeg har en over gjennomsnittet interesse for faget alikevel.
Foooore uttaler seg som han pleier når han ikke liker debatten, som om vi som debatterer kun krangler, og ikke diskuterer godt nok etter hans syn.
Synd Fooore, for diskusjonen er interessant, men det er for få som mener noe her, og Simen Fulland lever fortsatt i troen på at 9 ekstra hull gjør de 18 gamle til Norges beste, så den delen av diskusjonen er relativt dødfødt.

Er forøvrig enig at et åpningshull bør være tilgivende og "skuldersenkende", men dette er selvsagt sett ut ifra faktumet at de fleste rundene jeg spiller er selskapsrunder, og forbereder meg da sjeldent godt på starten.

Sett fra et turneringsperspektiv, så synes jeg det ikke spiller noen rolle.
Hvis en blir psyket ut av første hull, så er det turneringserfaring man trenger. ikke enklere åpningshull.

Hmm, syntes faktisk jeg hadde noen relevante og gode innspill jeg, men tok tydeligvis feil. Igjen.

Fulland hva fabler du om? Det var vel ikke jeg som sa det der. Dessuten snakka vel Innmari Serriøs generelt og ikke om Hakadal. Morsomt at du føler deg så truffet :)

Men selv om Pern ikke er noe scratchspiller selv så er banedesign et FAG Simen. Et fag du åpenbart ikke har mye kunnskap om. Så enkelt er det bare ;) At Pern har satt seg inn i faget har ingenting med hans spillerstyrker å gjøre. Jeg har selv lest flere bøker om banedesign og har satt meg litt inn i materien. Kanskje du burde det også?

Å la hullene følge terrenget er forsåvidt greit, hvis terrenget passer med bra design. På Bogstad har de nå formet terrenget og flyttet masse jord. Der har det blitt ekstremt bra og der man man se at designeren har peiling. Onduleringer bak bunkere som sender ballen framover om man akkurat kommer seg over. Onduleringer som renner ut mot rough om man tar feige linjer. Etc etc. Slike ting skaper gode hull. Ikke når man er slapp og sier: "Terrenget går slik, så derfor skal vi ikke gjøre hullet bedre".

Spillerstyrke er ikke et must for å forstå banedesign - men det hjelper :)

Jeg klarer ikke å ta innover meg dine meninger om hva som gjør hull bra. Fordi hullene du beskriver er generelt definert i faget banedesign som dårlige løsninger. Skal du snart skjønne dette, og skal du snart lære deg å være ydmyk når du har mangelfullt grunnlag?

Men siden du ikke kan være kritisk når det gjelder andre banedesign (fordi du har et dusteverv i banen din) gjør jo at det er null vits å prate med deg. Du kan jo selvsagt heller ikke innrømme de manglene Hakadal har heller siden du har dette vervet. Da ønsker jeg deg lykke til og jeg håper dere kan skaffe 60 mill også sånn at banen blir god.

Dine tanker om bra design er generelle og jeg er forsåvidt enig i mye av det. Du gjentar den samme regla til det kjedsommelige. Du kan ikke diskutere banene vi snakker om pga ditt verv i banen og da er det slutt på diskusjonen. Bye bye.

"Immari serriøs", beklager gikk meg vill i tråden på den med CAD m.m

Jeg ba deg ikke være forsiktig med å ytre hva lavhandicapere, + handicapere, proer etc utalerer seg om banen.

Dette skrev du:

Du skriver: "mens de fleste som har besøkt banen, både proer, lavhandicappere og andre som har meninger mener noe helt annet."

Og jeg svarte:

"Der tror jeg for å si det forsiktig at du tar litt vel godt i. Det er mulig det er oppfatningen i ditt golfmiljø, det er ikke oppfatningen i mitt."

Altså mente jeg med dette at du generaliserer utifra ditt golfmiljø. Jeg har vært borti en haug som mener de motsatte av deg fra de fleste kategorier av spillere og folk som jobber med golf.

Når du skriver "de fleste som har besøkt banen" osv blir det litt vel drøyt. Jeg mener ikke at du fantaserer, bare at du inkluderer litt vel mange i den gruppen som deler ditt syn.

Jeg har spilt en pall med runder på egen bane med en haug av folk i alle aldre, kategoriere og handicapgrupper. Tilbakemeldingene jeg får er at folk synes banen er fra bra til veldig bra.

Jeg spør nesten aldri hva de synes, men de forteller dette på eget initiativ.

Du skriver videre:

"baner som ikke har hatt noe annet valg(av økonomiske grunner) enn å legge designet etter landskap i stedet for å forme landskapet etter design.

Her har du nevnt to av grunntankene ved design av golfbaner. Nesten to forskjellige skoler om du vil.

Den ene er mye brukt i USA og består i å forme landskapet til designet eller tegningen om du vil.

Den andre "skolen" som Jeremy Pern er tilhenger av, mener at hullene i mest mulig grad skal følge terrenget naturlig.

Jeg liker personlig begge typer av bane men karakteren blir ofte ganske forskjellig. Dette har ikke bare med økonomi og gjøre.

Begge typer bane kan ha gode og dårlige hull.

En av grunnene til at Pern ble valgt i Hakadal var at han er kjent for ikke å endre mye på grunnen når han designer baner. Pern tilpasser banen til terrenget og ikke omvendt.
Dette var viktig for grunneier på en gård med aner tilbake til midt på 1700 - tallet.

Jeg liker "Pern skolens" tilnærming til design godt da det blir mer "terreng" i spilleflaten.
Andre liker den mer planerte typen av baner bedre.


"Foooore":

Synes du hadde flere gode poenger jeg. Spesielt det om utslagssteder og viktigheten av at det er mange nok, og hvordan ett golfhull kan endre karakter avhengig av hvordan de plasseres.

Og ikke minst dette poenget:

"I mine øyne er det stor forskjell på å si
a)"jeg synes kvaliteten..."
og
b)"kvaliteten er..."

På diverse golfforum brukes b) mye mer enn a)."

Så etter mitt skjønn tok du ikke feil :-)

"Banedesign"

Du skriver som vanlig ydmykt og høflig he he:-)

Denne gangen blant annet:

"Jeg klarer ikke å ta innover meg dine meninger om hva som gjør hull bra. Fordi hullene du beskriver er generelt definert i faget banedesign som dårlige løsninger. Skal du snart skjønne dette, og skal du snart lære deg å være ydmyk når du har mangelfullt grunnlag?"

Det jeg har problemer med er annonyme debattanter med monopol på sannheten

Hva i all verden er det som gjør deg til en autoritet på området banedesign? At du har lest noen bøker og derfor vet best....Hallo.....;-)

Jeg ville tatt deg litt mer seriøst dersom jeg kjente til hvem du er i den virkelige verden samt bakgrunnen din innen golf. (det tør du neppe skrive her)

Du viser også veldig liten respekt for min holdning til det å debattere andre baner i Norge. Noe jeg velger å ikke gjøre da det ikke passer seg med tanke på jobben min og aktivitet i egen klubb.

I motsentning til deg skriver jeg under fullt navn og mine meninger kommmer fort tilbake og biter meg i rompa om jeg skulle gå for fri dressur som de som debatterer annonymt kan gjøre. Noe som er helt i orden for min del, så lenge dere repekterer at jeg ikke kan gjøre det samme.

Kan gjerne diskutere klubber i utlandet da jeg neppe klarer å hisse på meg noen der om jeg skulle uttale meg negativt om hull på en bane i Kina.

Etter min mening er Balleruds hull nr 1 norges desidert beste golfhull. Jeg trenger heldigvis ikke utdype det, for jf Fulland så holder det at jeg mener det.
Det er fint synes jeg :)

innmari seriøs - har ikke spilt Hakadal, det jeg skrev var bare min personlige mening.

Simen- mente feks - at man til vanlig (når vi hackere spiller:) lar roughen som er helt opptil greenkanten vokse litt lenger. Sånn at mine innspill som vanligvis hadde trillet av, eller hadde fått en lei sprett vekk fra green stopper fortere. Mens når de gode gutta spiller så klipper man det så kort at ballen trlller av og får en kjipere plass i roughen lenger ned/unna.
Og dermed et vanskeligere slag. Det samme kan gjøres rundt bunkere/vannhinder. Dårlig forklart, men kanskje du skjønner :)

En ting jeg glemte iforhold til kriteriene for god banedesign var selvfølgelig hvordan arkitekten har brukt landskapet. Jeg blir mer imponert over baner som glir naturlig inn i landskapet (ref links), det kan være flyttet på mye jord osv men arkitekten klarer å få det til å se ut som om "at det skal være sånn". Der penger ikke er noe tema (ref Dubai) og man har flyttet og gravd, får jeg selvfølgelig en wooow følelse, men gi meg nok uante midler så skal til og med jeg klare å designe en god bane.

Den best designede banen jeg har spilt i Norge er Holtsmark, selv om den også har et par hull jeg synes de har vært mindre heldig med.

innmarke seriøs, skulle stå - - har ikke spilt Hakadal, det jeg skrev var bare min personlige mening om god banedesign generelt.

Da får du bare ha problemer da. Om jeg er anonym eller ei betyr ikke at du kan banedesign :) Jada jeg er ikke ydmyk, men her er jeg sikker i min sak og du har en liten vei å gå for å forstå.

Det som provoserer meg er at du driver med reklame for Hakadal om at designet er så bra. Jeg syns det er kvalmende å høre at du har et styreverv og holder på med over-skryt av egen bane for å få besøk av gjester. Derfor reagerer jeg når du sier at Hakadal er verd et besøk fordi den er godt designet. Hakadal er ikke på Topp20 listen min, og jeg har ikke noe grudge til banen. Det blir bare så dust når du driver på med samme leksa du har gjort i mange år nå.

Nå begynner du å mase sånn som Ramnefjell og Bernt at anonyme er ute etter dem. Ja vi er anonyme på forumet, og vi har lov til å være det. At du ikke er det får du ta på egen kappe - men det poengterte du jo nettopp. Du får bare fortsette å ikke ta meg seriøst, men ikke forvent at jeg skal være stille neste gang du lyver om banen din.

Det er lov å ha en mening om andre baner selv om du har styreverv eller whatever. Men nå skjønner jeg jo hvorfor du ikke kan være ærlig om din egen bane da.

Siden du holder deg unna banedesign-prater om de norske banene du kjenner er nok det grunnen til at du ikke kan mer om temaet. Hadde du involvert deg og interessert deg i temaet, som jeg har gjort i mange år, så hadde du lært faget.

"Banedesign":Jeg har ikke og har aldri hatt styreverv i Hakadalgolf klubb.

Jeg har undervist i grønt kort teori, jeg har hatt div verv i herregruppe og HCP komitee og er fortsatt aktiv i herregruppen. Thats it.

Starten på vår diskusjon var at "Hakadal" skrev dette:

"Hakadal" er etter min mening ikke en bra bane, så hadde jeg vært deg hadde jeg valgt bogstad, losby, evje, mikla..i den rekkefølgen.
Tror losby tar 400 kr i greenfee nå...rimelig det, banen er i v bra stand."

Jeg gav ett annet syn der jeg fortalte hvorfor jeg synes Hakadal er bra.
Deretter ba du ba meg skrive hvilke hull jeg synes er godt designet.

Jeg gjorde så, du var ikke enig og dermed debatterte vi.
Dette har ingenting med å få gjester å gjøre, det klarer banen fint uten min hjelp.

Du skriver at jeg lyver om banen min. Det for du ta på din kappe. Jeg mener virkelig det jeg skriver og har baller til å stå for meningene mine fullt ut i all offentlighet. At andre ikke deler mitt syn er da i sin skjønneste orden.

Det at du er uenig i en debatt du var med på å starte gjør ikke meg til løgner men sier ganske så mye om deg som debattant.

Siden du antagelig ikke vet det jobber jeg på Golfsenteret i Oslo. Vi har kunder fra hele landet. DERFOR er jeg forsiktig med å uttale meg om andre baner.

Kanskje på tide å lese det jeg skriver og slutte å legge skjulte agendaer i min munn.

"Hackz". Takker for forklaringen den var mer en god nok. Nå skjønner jeg godt hva du mente.

Liker Holtsmark meget godt selv også. Synd de har slitt meg dårlige forhold i år. Håper Lars og gjengen der borte får ett knallår i 2010.

Det har de jaggu fotjent nå.

Altså,hvilke baner anbefales i Oslo området.....

Jeg spilte Hakadal en gang for to år siden, og har ikke fått den banen ut av tankene. Den vender stadig tilbake og skal selvfølgelig besøkes igjen. En for meg meget flott og utfordrende bane.

Min opplevelse av å spille på den banen var svært god. Jeg avventet utgang til jeg kunne gå med et par medlemmer som guidet meg rundt banen og derav også var med å gi en svært god opplevelse.

Jeg vil derfor anbefale Hakadal ut fra egen opplevelse, og at det her på forum skrives at banen har gode forhold i år.

Grønmo er i mine øyne i strålende forfatning.(jeg har ikke verv i klubben....). Drøbak har flotte greener men ikke optiimale fairwayer.

Skal spille Losby og Oppegård snart, kommer tilbake med mine betraktninger i ettertid.

Asker er i fin stand nå, og det er mulig å score bra der :) (så lenge man ikke slår tre baller vannet på hull 18 da Gunder...)

Kremt. Det var 4 takk! :D

ikke den Gunder jeg har spilt med? :O

1 slag fra tee og 3 fra droppesona da? eller alle 4 fra tee?:) vel er det det pent der på hull 18,men så lenge behøver man ikke blir stående på den siden av vannet:)

hackz...jo den Gunder jo ;)

kevin: alle fra tee...sitat: "droppesonen er for kjærringer"

Tror jeg ikke noe på ;)

Til de av dere som synes banedesign er spennende. Få tak i det programmet her og send det til meg :D

http://www.sports-coach.com/index.aspx?DeptID=&DepartmentIndex=&CategoryID=1&CategoryIndex=0&SectionID=6&SectionIndex=1

Hadde vært noe Simen, designet en bane eller to, for så å spille den på simulatorn din.

hackz: Nøyaktig den samme Gunder :D Gunder ble bare litt sta når han ikke kom over vannet. Og Gunder slo det samme slaget 4 ganger på rad. Nøyaktig så glup er Gunder

kevin: jeg var helt nødt å stå så lenge på den siden :D Dropsoner er for feiginger!!!!!

Jeg glemte linken ja.
Jeg skulle heller gjort sånn som dette i Asker:

http://www.youtube.com/watch?v=6XiMfpiUFX8&feature=fvst

Herlig, Gunder, det skulle du nok ha gjort, ja, selv om det nok er litt vanskeligere på Asker fordi tee 18 er en del høyere enn greenen. :-)

"Hakcz"

Det hadde vært kult ja:-)

Nå kan man faktisk få laget hvilken som helst bane til PGAgolf/aboutgolf simulatorene. Koster ca 100k per bane.

Hadde for eksempel vært rimelig fett om flere av banene på romerikstour hadde laget banene sine.

Da kunne vi hatt Romerikstour med Hakadal, Hauger, Losby, Nes, Miklagaard med flere på simulator i vintermånedene.

Tipper jeg hadde rula på Nes på simulator he he;-)

hackz
Driver du med 3d du også? Jeg har endel erfaring med 3d-modellering så hvis vi bare får tak i programmet burde det være kurrant å modellere banene våre :D Topografisk kart over områdene har sikkert klubbene. Spørsmålet er bare hva en lisens koster til dette. Simen har kanskje noen tips?? :D

Hei "i know i can make that shot Gunder".

Aboutgolf gutte er nok litt strenge. Slik jeg har forstått det tar de turen kopierer banen via kart og egen inspeksjon av banen.

Deretter lager de banen. Mange internasjonale baner har gjort dette for å profilere seg.

Det er Aboutgolf simulatorer over hele verden så det er en reklameeffekt her.

De store banene som f.eks Spyglass koster det penger for simulatorsenterene å anskaffe seg. Andre baner er lisensfrie og disse bruker Aboutgolf simulatorene som reklame for seg selv. F.eks Sheshan i Kina.

Kan sende en mail til rette vedkommende og se hva som kreves/hvordan de gjør det.

Det hadde vært skikkelig kult å få norske baner på simulatorene.
Tenk så deilig å alltid finne ballen i roughen på f.eks Evje, eller Losby, eller, Miklagaard, eller Hauger, eller Hakadal osv. osv mens du drikker litt øl og prater skit med gutta og lener deg bakover i sofaen melleom slagene....;-)

nei Gunder, hackz er et hint om golfskillsa mine, ikke om hacke ferdighetene

Men hadde vært morsomt å prøvd, feks gjort et forsøk på hvordan man kunne gjort designen/layouten på hjemmebanen annerledes.

Ikke særlig informativ video.. men pytt.

http://www.youtube.com/watch?v=M_iswcBwidE

Simon Drunkerducker :D I dag kan du forsåvidt kalle meg 3-fugler-på-rad-fra-hvitt-Gunder.. hoho. Grei oppvarming til Trophyen der jeg skal ha enda flere fugler.

Det hadde vært gøy å fått modellere norske baner ja. Men da skal de nok ha penger ja. Du kan jo høre med de hvordan de stiller seg til at man ønsker å lage egne baner. Det er jo ikke akkurat snakk om at norske baner har 100k til rådighet bare for å lage en simulatorbane. Tipper at Myrenes sportsenter heller ikke har råd til det :D

haxx0r: hadde vært gøy å få lage forslag til endringer ja! absolutt

100k er vel bare lommerusk for medlemmene på mikla å betale for å kunne spille banen året rundt?

Jeg vil også anbefale Hakadal. Jeg synes banen er spennede og utfordrenes å gå. Det er etter min mening og opplevelse nok av utfordringendes hull der. Min opplevelse er at de første 9 er vanskeligere enn de siste 9.

Hadde vært morro med Mikla på aboutGolf. For noen uker siden var jeg på Boyne Highlands resort i Michigan, kun med den hensikt å spille tre av banene på aboutGolf simulatoren: The Heather, Bay Harbor og Donald Ross Memorial. Var nysgjerrig på hvor nærme denne type simulatorgolf var virkeligheten.

Det var litt av en opplevelse. Følte at jeg hadde spilt alle banene før. På the Heather kunne jeg kjenne igjen de trærne jeg brukte som siktepunkt på utslag på simulatoren. Jeg spilte fra samme tee-sted som jeg gjør på simulatoren og de hullene som jeg synes er vanskelige på simulatoren var også vanskelige i virkeligheten, og de hullene som er lette på simulatoren var lette i virkeligheten. Puttingen på greenene var også som på simulatoren, eneste forskjell var at du i virkeligheten måtte lese greenene selv. Jeg ble nærmest sjokkert over hvor likt det var å spille disse banene på simulatoren og å spille de i virkeligheten. Det interessante var også at scoren min i praksis var den samme i virkeligheten som i simulatoren. Jeg spilte de tre banene innenfor +/- 1 slag av mitt HCP. Etter denne turen har jeg spilt to runder på Bay Harbor i simulatoren og brukt ett eller to slag mer enn jeg brukte i virkeligheten. Da setter jeg opp simulatoren slik at jeg må putte ut, og med ganske mye vind og harde greener, slik som det normalt er i virkeligheten på denne banen.

Kongsberg er faktisk veldig bra i år, og vel verdt en time i bil....

"Veggis":

Miklagaard er vel den banen kunne være nærmest med tanke på å bruke 100k på noe som dette. De er vel litt mer internasjonale i sin markedsføring enn andre norske baner?

Man får da profilert seg over hele verden. Kommer banen med i standard oppsettet vil folk kunne "spille" banen der det er aboutgolf simulatorer i sitt hjemland.

Ser for meg en som setter i gang noen på simulator i statene:

"you can chose from many great courses, Pepple Beach, Spyglass Hill, St Andrews, Sheshan in China, Miklagaard in Norway......."


Kommer de til Norge er det gode odds for at de besøker banen.

"Yankee":

Det hørtes veldig morsomt ut det du gjorde der. Drar jeg til utlandet og får muligheten til å spille en av banene som er på simulatorene skal jeg jammen meg gjøre det samme:-)

"Gunder":

Grattis med fuglene og lykke til i trophyen:-)

hehehe... morsom debatt......

Gunder. du har fått nytt offisiellt nick, og det forventes at du slutter å kalle deg det dårlige nicket "Gunder" fra nå av.

You are no longer Gunder, you are:"Fowlhunter"

3D banedesign ja.Startet å mekke Losby i max, men hadde ikke tid den gang, men kanskje ta opp dette til høsten igjen, om ikke annet enn for the hell of it :)

Tilbake til trådstarter Bjørnar;
Nå har du vel vært på de banene du fikk foreslått av dette forumet. Siden du gikk disse på relativt kort tid er det interessant å høre din oppfatning og kommentarer rundt hver bane, sett i forhold til hverandre?.

Noen som vet om forholdene på Drammen GK?

Losby: nydressa greener, fuktig spillefelt, fin opplevelse.

Drammen er i sånn passe stand, med juli tilbud så er det bare å slå til.

Er det noen som har prøvd den nye banen i Son og vet noe om forholdene?

Ruslet rundt med noen kompiser på Bogstad lørdag kveld.
Banen så ut til å være i meget god stand.

Grønmo: mye sand/grus i spillefeltet grunnet vedlikehold, lite rull og ballen lå litt dypere enn vanlig. Green 1 har fortsatt noen skader mens de 8 andre er kanonbra.

Spillte Nes på lørdag i regnvære,flotte fairways og tees. Greenene var utrolig bra,fantastisk bra hastighet til tross for regnet

Men Simen... se til svarte bekkerell å spill atten hull med meg! jeg driver deg ut nå, skjønnerru!






...trodde jeg...

Mats:-)

Er fortsatt skadet i hånden, men det går fremover og har forsiktig begynt golfopptreningen. Jeg spilte ikke selv på lørdag, men så på en kompis som spilte turnering.

Tar gjerne en runde når jeg kan slå fra gress igjen.

synes du skader deg i ett kjør jeg simen? nå er det hånda, i vår var det ryggen...hva skjer??

Begynner å bli gammel Veggiss...;-)

Ryggen var bare en god strekk, det gikk fort over.
Hånda tok jeg første runden ute i midten av april.

Så jeg er rimelig stappfull av golfabstinenser for å si det slik..

Ser at Hakadal og Miklagard er nevnt hyppig i denne diskusjonen og vil bidra med mine meninger.

Miklagard er en godt designet bane. Med det mener jeg at det ikke finnes den ting som ikke er gjennomtenkt. Alle hinder er plassert der de er for å skape trøbbel for alle type spillere. Det er flere optiske illusjoner og man har ofte valgmuligheter fra tee. Eksempler:

Hull 1: JEG liker at åpningshullet er skremmende. Man skal være nervøs på første tee og dette hullet er et trangt og vanskelig åpningshull. Har du dagen satser du med driver og håper at ballen triller nedover i bakken for å gi deg et enklere innspill til en stor og lettmottakelig green. Er du nervøs og/eller usikker så velger du jern men du får da et vanskelig andreslag. Jeg likte ikke når Miklagard snudde om på banen da det helt klart er en tanke bak banedesignerens originale førstehull, godt at dette er fikset.

Hull 2: To valgmuligheter, gå for det øvre platået og ha et kort innspill uten hindringer i veien, eller legg deg opp under bunkrene og vær nødt til å spille forbi disse hindrene på neste slag. Selv har jeg alltid spilt opp på det øvre platået men oppdaget etter en slice at det ikke er så verst å ligge nede heller :)

Hull 3: Et mye vanskeligere hull enn man tror. Har man lengden inne så går man over rough og fairwaybunkere for et lett innspill. Velger man å safe ut til høyre bør man ha god kontroll på lengde og stopp på ballen på andreslaget, ballen skal jo over en bunker og stoppes på en green som da ligger diagonalt i spillelinjen. Bak greenen er ballen gone.

osv...

Dette er eksempler på hva jeg vil definere som god og gjennomtenkt banedesign. Har også spilt Bjaavann som er en annen bane av samme banedesigner og der er tankene like tydelige, felles for begge banene er at de er veldig risk/reward med godt gjennomtenkte hull.

Når det kommer til Hakadal så må jeg si at jeg liker banen like godt som Miklagard, men av helt andre grunner. Jeg setter pris på en naturopplevelse og en litt mer avslappet form for sosial golf. Synes mange av hullene er morsomme og er ikke enig i det noen her sier om at man kan bli straffet selv om man slår et godt slag, det har ihvertfall aldri jeg opplevd på den banen (og jo, jeg slår faktisk noen gode slag innimellom).

Synd at ikke Bjaavann ligger i Oslo, det er en bane som kombinerer den sportslige utfordringen som Miklagard har, med den rike naturopplevelsen som Hakadal byr på.

Alt har sin sjarm, men rent banedesignmessig er Miklagard overlegen Hakadal mener jeg. Men det skulle bare mangle med forskjellene i hvordan banene drives.

Rapport fra diverse baner spilt siste uke (ikke bare Oslo-området):

Larvik (sist fredag): En ren nytelse! Fantastiske fairwayer, flotte greener. Alltid en hyggelig bane å komme til.

Kvinesdal (lørdag): Var mitt første besøk på banen, og jeg kommer gjerne tilbake! En naturopplevelse, og mange artige hull (sier en som egentlig ikke liker skogsbaner). Men litt mye opp og ned på noen av hullene, det likte ikke knærne mine noe særlig heller! Fine forhold på fairway og greener den dagen.

Bjaavann (søndag): Som Sjur sier over, er de enkelte hullene godt designet, med flere muligheter for risk/reward, noe som fører til at man må tenke seg om en ekstra gang før man velger strategi. I tillegg en fin naturopplevelse. Stort sett gode forhold på fairwayene, og fine, raske greener. Front-nine var nå blitt back-nine siden sist jeg var der, og jeg vet ikke om jeg synes det var den helt optimale løsningen. Synes man da har fått et av de dårligste hullene som avslutningshull. Kanskje man heller burde la det som nå er hull 17 og 18 være åpningshullene, så fortsette med hull 1 (gamle hull 10), slik at hull 16 (gamle 7) kunne bli det avslutningshullet det fra klubbhuset helt naturlig ser ut til å være?

Moss & Rygge (tirsdag og onsdag). Dette er min hjemmebane, så her er jeg litt inhabil. Men opplevelsen disse to dagene var at det generelt sett var litt bløtt i grunnen, så her må det ha regnet en del, mens jeg var på Sørlandet. Greenene var som vanlig av god standard, men jeg har opplevd dem raskere tidligere. Og vil man ha trening i å spille i sterk vind, er Evje stedet å dra til! Banen spiltes lang disse dagene!

Nes (i dag, torsdag): Min gamle hjemmebane, så også litt inhabil her. Etter alt regnet denne siste tiden, var det bløtt i grunnen her også, men fairwayene var allikevel svært gode. Og greenene?.....Enig med kevin over her: Fantastiske greener, raske, jevne og med utrolig god rull! Tror ikke jeg har spilt på bedre greener i Norge i år! Honnør til greenkeeperstaben på Nes!

Vel, det var den siste ferieuka, fra mandag er det tilbake på jobb, hulk, hulk...