Debattforum

Nes er i god stand om dagen. Greenene er nylig dresset og vertikalskjært. (De siste 8 grenene denne uka). Fairwayene er tette og jevne, roughen er som vanlig litt tøff. Greenbunkerene er fortsatt litt harde.
Hilsen et medlem som prøver å være objektiv (:

Spilte Nes for første gang i helga og jeg syntes banen var i meget fin stand. Hadde som Frode litt problemer i bunkerene, og jeg treputtet mer enn noen gang før i år, uten at det hadde noe med greenene å gjøre. Noen få greener som så ut til å ha innslag av ugress, men jeg hadde det aldri i spill så noe stort problem var det ikke!

Innslag av ugress?
Mener du lyse felter på greenen? Dette kan være gresstypen tunrapp som blomstrer i disse dager. Tunrapp en en særdeler frekk gresstype som kan innvadere greener som opprinnelig ikke inneholder denne gresstypen. Ganske vanlig fenomen.

Hvordan er Nes i forhold til Hauger og Losby i forthold til kvaliteten på banen?

André

... og tunrapp er vel faktisk ugress.

Gartner Grønn,

Tunrapp (Poa Annua) is only a weed if you want to get rid of it. If it is the main part of your green (like most courses in England and US Open courses) then it is a good grass and creates very fast greens.

Brian Phillips M.Sc.
Golf Course Architect
www.niblickgolfdesign.com

Jeg spilte Nes for første gang i mitt liv for bare et par dager siden. Har også spilt Losby, Bogstad, Haga og Kragerø i løpet av de siste to ukene. Nå er ikke jeg noen ekspert (hcp 10), men hvis jeg skal vurdere greener og fairwayer, blir rekkefølgen slik:

1: Kragerø, 2: Haga, 3: Nes og Bogstad, 5: Losby (gode, men de andre er enda bedre).

Teestedene blir vurdert slik:

1: Kragerø, 2: Haga og Losby, 4: Bogstad og Nes (ujevne).

Når det gjelder layout/design, så er jo dette veldig forskjellige baner og det blir mye smak og behag. Men Kragerø er vakrest, både Kragerø og Bogstad er rimelig godt planlagt, Haga og Losby har noen kårni hull. Her kommer Nes klart dårligst ut. Mitt inntrykk er at den er uskjønn, mangler strategi men passer bra hvis du ønsker å teste driveren.

Så, etter min mening er Nes - i hvert fall i år - en bane som tåler sammenlikning med de fleste banene, så lenge man snakker om kvalitet på gress. Det som er dårlig er i første omgang layout, og også noen småting som f.eks. bunkerne.

Joje, jeg fikk bare lyst til å si; ekspertise har ikke noe med hcp å gjøre. Den personen jeg kjenner som vet mest om golf, ble jeg kjent med for ca. 15 år siden. Da hadde han 34 i hcp. I dag har han 32. Det han ikke vet om golf er det ikke verdt å vite. Synd at han sjelden gidder å spille!

Til Padre. Er dessverre bare delvis enig med deg. Det finnes helt sikkert "dårlige" golfspillere som kan en masse om golf. Men hvis du satte 20 tilfeldig utvalgte 36-hcp'ere opp mot 20 tilfeldig utvalgte scratch-spillere, så tror jeg ganske sikkert at kunnskapen og ekspertisen ville veie temmelig mye tyngre på den siste gruppen.

Hvorfor? Først og fremst fordi en gjennomsnittlig scratch-spiller har spilt minst 100 ganger flere golfrunder enn en gjennomsnittlig 36-hcp'er. Pluss en syv-åtte argumenter til.

Men for all del - det finnes unntak :-)

Det er bedre å si enn golfspiller med veldig mye erfaring enn å si en med det og det hcp-et.

Greit nok med erfaring, men en med en hcp på 30-tallet som har spillt over - la oss si 250 runder golf kan trolig ikke så mye om teknikk og strategi.

En spiller som stadig og over flere år er i skogen eller i vannet eller i bunkrene, får etter hvert svært god erfaring i disse situasjonene. Jeg har sett mang en "single digit"-spiller som er blank i både regelverk og taktikk når ballens leie blir ukomfortabelt. Derfor kan jeg tro på historien ovenfor om den spilleren med 32 i hcp, som gjennom 15 år har fått god erfaring. Dermed ikke sagt at teori og praksis alltid stemmer over ens i golf. Det vet alle golfspillere allerede etter første ball på rangen før dagens runde.

Joda, historien er ikke usannsynlig, men jeg er likevel enig med Joje i at dette nok er mer et unntak. Tendensen er at lavt hcp = "ekspertise", i hvert fall når det handler om vurdering av tee, fairway og green.

Argumenter:
1. Lav hcp har spilt mer golf (som Joje sa)
2. Lav hcp for større innvirkning på scoren sin pga dårlig tee/green.
3. Baner er ofte designet for at lav hcp skal få utfordringer, dette er ofte ting som høy hcp ikke engang merker pga andre strategier.
4. Lav hcp har et mer bevisst forhold til utstyr.
5. Flere protimer (fellestreninger m/ utveksling av erfaring osv)
6. Flere baner
7. osv osv

Jeg gjentar at dette er en TENDENS, ikke en absolutt sannhet. Men at "ekspertise har ikke noe med hcp å gjøre" er rett og slett feil.